Er det bra å være skeptisk?

[estrella24]

noen vil si at det å være skeptisk til informasjon man får hindrer at man brenner seg ved å ta en dårlig avgjørelse. Men skeptikere kan oppleve stress, angst og mister evne til å foreta seg noe...

har noen eksempler/erfaringer hvor skepsis har vist seg å være bra eller dårlig?

[Gjest Jean Valjean]

Selvsagt er det bra å være skeptisk. Men det er ikke bra å være så skeptisk at man ikke vil innrømme muligheten for at man kan ta feil.

[Munter]

Ja, ein slepp å svi av halve lønna på spåtjenester og homøopati.

[AnonymBruker]

Jeg skjønte at det måtte være noe muffens med garanterte spareprodukter, siden bankene ville ikke solgt det hvis ikke de tjente godt med penger på det. I tillegg er det alltid en risiko, og som de sier i pokerverdenen, "if you can't spot the sucker in the game then it's you".

Det absolutt vanskeligste er likevel å være skeptisk til det man selv tror. De fleste klarer ikke det, og derfor fortsetter de å tro mange gale ting hele livet.

Anonymous poster hash: ad9b6...388

[AnonymBruker]

heller være litt ekstra skeptisk enn naiv.

Anonymous poster hash: 25f68...4ab

[estrella24]

det ser ut som de fleste vil heller være skeptikere, noe jeg ville valgt og. jeg vil heller ikke være naiv men så har jeg hatt erfaringer som endret mitt syn på dette.

Det som har endret mitt syn på skepsis er at jeg har truffet mennesker som er så skeptiske at de har gått glipp av mange muligheter i livet. De tviler på alle... men det kan være bare få tilfeller

[fotosyntesen]

Du stiller spørsmålet under vitenskap, historie, natur og miljø. Jeg tror de fleste svarer ut ifra disse "knaggene" Dermed får du nok også svar som stiller seg på den skeptiske, eller kritiske siden når det gjelder informasjon og "informasjon" om disse områdene.

[estrella24]

ja det har du rett i... Tankene mine vandret litt overalt. Takk for forklarende beskjed

[Tabris]

Skepsis er bra.

Nedladenhet mot folk som tar andre valg enn seg selv er ikke bra.

[Gjest gjestvest]

Skepsis er bra så lenge det ikke grenser til paranoia.

[AnonymBruker]

Det er ofte sunt å være skeptisk. Også mot vitenskap. Vitenskapen har mange ganger vært skråsikker og likevel tatt feil (derfor blitt erstattet med ny viten).

Bare sånn at ingen misforstår: det er det vi NÅ vet (som, den som til en hver tid er "nå") som jeg mener en skal være skeptisk til, er en ikke det risikerer vi å gå glipp av god viten og å henge den som kommer med god viten (Ignaz Semmelweis er jo et godt eksempel på det).

Men noen ganger er det også lurt å være skeptisk til de skeptiske, som de som er skeptiske mot holocaust. De er jo motivert av noe som gjør at de er skeptiske. Derfor skal man være skeptisk mot dem.

Anonymous poster hash: c7c66...ae8

[AnonymBruker]

Det er ofte sunt å være skeptisk. Også mot vitenskap. Vitenskapen har mange ganger vært skråsikker og likevel tatt feil (derfor blitt erstattet med ny viten).

Bare sånn at ingen misforstår: det er det vi NÅ vet (som, den som til en hver tid er "nå") som jeg mener en skal være skeptisk til, er en ikke det risikerer vi å gå glipp av god viten og å henge den som kommer med god viten (Ignaz Semmelweis er jo et godt eksempel på det).

Men noen ganger er det også lurt å være skeptisk til de skeptiske, som de som er skeptiske mot holocaust. De er jo motivert av noe som gjør at de er skeptiske. Derfor skal man være skeptisk mot dem.

Anonymous poster hash: c7c66...ae8

Hvorfor kan man ikke være skeptisk mot holocaust? En ting er å nekte for at holocaust i det hele tatt har skjedd, en annen ting er å være skeptisk til at historien vi blir fortalt er fulle og hele sannheten.

Hvis det er noe man skal være skeptisk mot så er det historien seierherrene i en krig forteller.

Anonymous poster hash: b4776...61d

[Gjest Tigress]

Skepsis og kritikk er generelt sett bra, men det må vere godt grunngjeve, som all anna argumentasjon.

[AnonymBruker]

Er vel som med mye annet, at man må finne en balansegang som funker for seg selv og de rundt seg.

Anonymous poster hash: 199d0...8c9

[makkapakka]

alt med måte