Avisen bruker bildene uten å kreditere meg. Kan jeg kreve å få navnet på dem?

[AnonymBruker]

Jeg jobbet tidligere som journalist i en avis, og tok med det mange bilder for avisen.

Nesten alle illustrasjonsfotoene avisen bruker er bilder jeg har tatt, samt bilder av kjendiser og viktige personer som stadig blir brukt på nytt.

Etter at jeg sluttet ser jeg at de nesten aldri gir meg creds for bildene mine.

Dette plager meg litt.

Det er jo en jobb jeg har gjort, og jeg mener at fotografer og forfattere skal få navnet sitt på jobben?

De skriver bare Foto: Arkiv, i stedet for Foto: Janne Jannesen (tullenavn).

Da jeg jobbet der og jeg brukte gamle bilder som freelancefotografer eller noen andre av journalistenene har tatt, skrev jeg alltid Arkivfoto: Bjørn Bjørnsen eller Illustrasjonsfoto: Inger Olsen.

Var det nye bilder til selve saken skrev jeg naturligvis Foto: Ingar Nilsen.

Har ikke supergod kontakt med redaktøren i den avisen lengre, så jeg vil gjerne vite reglene og mine rettigheter før jeg ber om å få creds for jobben min.

Hvordan er dette med opphavsrett? Har jeg noe å si her, eller kan de bruke bildene mine i hytt og pine uten å kreditere meg?

Jeg er ikke utdannet journalist, så har ikke fått lært meg dette ennå (noen som vet hvordan man kan lære seg alt slikt uten å sitte på skolebenken, forresten? )

Anonymous poster hash: 9646a...700

[anybody]

Pappan min er journalist og fotograf, og han opplevde dette for et halvt års tid siden. Akkurat det samme som deg, han sluttet i jobben og de fortsatte å bruke bildene hans. Han sendte faktura til den aktuelle avisen, de nektet å betale, han sendte til inkasso, og de nektet fortsatt, men sendte han en mail om at de kunne betale ca halve beløpet.

Det endte med at de nå er anmeldt. Politiet pappa snakket med sa at de saker som dette begynner å bli tatt på alvor, mer enn før.

[petterm]

Et google søk vil gi noen relevante svar.

F.eks. google søk på: opphavsrett bilder journalist

http://www.nored.no/Opphavsrett

Du kan også lese litt her, og se om du blir klokere av det:

http://www.torvund.net/index.php?page=hvem-har-opphavsrett

[AnonymBruker]

Så lenge bildene er tatt av deg, så er det du som skal krediteres for dem.

Nettopp slike situasjoner som din er grunnen til at jeg aldri deltar på idiotiske fotokonkurranser hvor man blir bedt om å sende inn bilder. På et eller annet tidspunkt så kan du banne på at bildene dine blir brukt i en kontekst, eller i en sammenheng, som du aldri har gitt tillatelse til.

Og så får du jo heller ikke betalt!

Ser at mange bloggere gjør noe lignende. De søker rundt om på google, finner et bilde de liker, kopierer det og legger det ut på sin egen hjemmeside uten å opplyse om HVEM som har tatt bildet, eller som eier rettighetene til det bildet de later som at de selv har tatt.

Er grådig lei av denne mentaliteten hos folk flest.

Anonymous poster hash: 58770...7c2

[AnonymBruker]

Når du har tatt bildene på jobb for avisa så eier vel avisa bildene du har gitt dem tilgang til å ha i arkivet? Du har sluttet, og er ferdig med både bilder og avisa.

Hva sier Journalistforbundet, eller hva de nå heter?

Anonymous poster hash: bf41d...cef

[AnonymBruker]

Når du har tatt bildene på jobb for avisa så eier vel avisa bildene du har gitt dem tilgang til å ha i arkivet? Du har sluttet, og er ferdig med både bilder og avisa.

Hva sier Journalistforbundet, eller hva de nå heter?

Anonymous poster hash: bf41d...cef

Selvsagt kan de brukes, men det er ikke det som er poenget her. Poenget her er at TS ikke krediteres!

Anonymous poster hash: b18aa...8f1

[AnonymBruker]

Har du lagt ut bildene på noen slags sosiale medier? Isåfall vil jo de sosiale mediene ha lov til å poste bildene dine hvor de vil (etter det jeg har lest)

Anonymous poster hash: 053ef...c4f

[AnonymBruker]

Selvsagt kan de brukes, men det er ikke det som er poenget her. Poenget her er at TS ikke krediteres! Anonymous poster hash: b18aa...8f1

Er bildet tatt, når vedkommende er fast ansatt i avisa og på jobb for avisa? Eller har vedkommende jobbet som frilans?

De to spørsmålene ut gjøre en forskjell, her.

Anonymous poster hash: bf41d...cef

[QueenOfTheSidewalk]

Har du lagt ut bildene på noen slags sosiale medier? Isåfall vil jo de sosiale mediene ha lov til å poste bildene dine hvor de vil (etter det jeg har lest)

Anonymous poster hash: 053ef...c4f

Nei det har de ikke.

[Rysiseal]

Har du sjekket om det stod noe om dette i kontrakten din?

[AnonymBruker]

Takk for svar, dere!

Ser det er noen spørsmål og misforståelser her. Jeg jobbet fast i avisen. Var ikke freelance. Har ikke noe problem i at de bruker bildene mine, og de har nok også fullt lov til det siden de ble tatt mens jeg jobbet der.

Problemet er bare at de ikke krediterer meg! Vil bare ha navnet mitt bak bildene.

Har du sjekket om det stod noe om dette i kontrakten din?

Kontrakten var supertynn med noen linjer på en halv side, så står ingenting der, nei. Men regner med at det finnes en norsk lov angående dette

Anonymous poster hash: 9646a...700

[AnonymBruker]

.

Anonymous poster hash: 9646a...700

[AnonymBruker]

Flere? :S

Anonymous poster hash: 9646a...700

[Rysiseal]

Har du ikke søkt etter / funnet loven om opphavsrett og forskriftene/vedtektene som gjelder stillingen du hadde? Vet ingenting om det, men regner det er spesielle forskrifter/vedtekter om det yrket.

og så kan du sjekke virskomhetens egne retningslinjer.

GJør du den jobben finner du nok svar på det. Hvis ikke kan du, som du ble anbefalt tidligere, ta kontakt med journalistforeningen eller hvad det heter...

[nordpedant]

Fotografen skal om ikke annet er avtalt krediteres, det er ikke engang noe å diskutere. Du kan gi beskjed om at du ikke vil krediteres, men da er det ditt valg. Siden du ikke har valgt det i denne sammenhengen er det ingen tvil om at du har rett til å bli kreditert.

Likevel vil jeg understreke, som frontredigerer, at manglende fotobyline tidvis er resultat av verktøyene. I en hektisk hverdag er det lett å overse det ene feltet, eller kanskje man lagrer feil versjon av et bilde, eller må bytte ut en versjon med et annet.. det er nok ikke en bevisst handling fra avisens side, men det er likevel viktig at fotografen krediteres.

Jeg ville sendt en korrekt epost til redaktøren, og påpekt at du ikke liker dette, og bedt dem rette opp, og i alle fall ha det i bakhodet til senere.

Edit: Lest litt bedre gjennom OP. Da er det rett og slett latskap. De legger over bildene, og siden de sikkert legger over hundre bilder på en vakt velger de å ta snarveier. Det er ikke godt nok uansett.

Det finnes ingen egen forskrift for dette, derimot er åndsverkloven §3 svært klar og tydelig:

§ 3. Opphavsmannen har krav på å bli navngitt slik som god skikk tilsier, så vel på eksemplar av åndsverket som når det gjøres tilgjengelig for almenheten.

Har en annen rett til å endre et åndsverk eller å gjøre det tilgjengelig for almenheten, må dette ikke skje på en måte eller i en sammenheng som er krenkende for opphavsmannens litterære, vitenskapelige eller kunstneriske anseelse eller egenart, eller for verkets anseelse eller egenart.

Sin rett efter første og annet ledd kan opphavsmannen ikke fraskrive seg, med mindre den bruk av verket som det gjelder, er avgrenset efter art og omfang.

Selv om opphavsmannen har gitt gyldig samtykke til bruken, har han, hvis verket gjøres tilgjengelig for almenheten i slik krenkende skikkelse som nevnt i annet ledd, rett til å kreve at det enten ikke skjer under hans navn eller at det angis på fyldestgjørende måte at de foretatte endringer ikke skriver seg fra ham. Denne rett kan opphavsmannen ikke gi avkall på.

Første ledd gir retten til å navngis som opphavsmann, tredje ledd betyr at retten ikke kan forhandles vekk, men at opphavsmannen kan kan avtale at han ikke skal navngis. I så fall kan han endre mening.

Endret 28. mai 2015 av nordpedant