oppdretter av hund har fortrinnsrett ved omplassering/ videresalg-holdbart juridisk?

[AnonymBruker]

Laget en tråd om dette i kjæledyr tidligere, men tror det finnes enda flere svar å hente her. i kjøpekontrakten men oppdretter ligger det en klausul som oppdretter sier er vanlig i alle kjølekontakter mellom oppdretter og valpekjøper, nemlig at oppdretter har fortrinnsrett ved videresalg/ omplassering. Jeg kan ikke se at dette er holdbart rent juridisk? Det er ingen tidsbegrensning i kontrakten heller! Sett at jeg av ulike grunner må omplassere hunden om 5 år, en aktiv familiehund som jeg vil plassere til et annet familiemedlem fordi hun vil få et fint liv der videre- er jeg da tvunget til å å fortelle oppdretter dette og hun kan ta hunden tilbake for å avle på henne mot min vilje? Er ikke hunden min eiendom iht forbrukerkjøpsloven? Jeg har betalt 15000 kr for henne og jeg burde ha full råderett over det jeg har kjøpt og betalt for! Hvilke juridiske kosekvenser vil det få om jeg gir fra meg eierskapet uten å orientere oppdretter, vil jeg da bli erstatningsansvarlig? Dette er det rareste jeg har sett..

Anonymous poster hash: 35846...65c

[AnonymBruker]

Det er en klausul, en binding, mellom to avtaleparter.

Bryter du den avtalen du godtok på avtaletidspunktet ved å signere avtalen, så kan den andre avtaleparten gå til de skritt det er ndvendig for han å gå til, for å få dyret tilbake.

Hele avtalen må fremlegges om en skal kunne si noe mer spesifikt.

Anonymous poster hash: deb55...708

[AnonymBruker]

Nei, det er ikke holdbart juridisk.

Likevel synes jeg det vitner positivt om oppdretter at h*n tar det med i kontrakten, for det indikerer ofte at de bryr seg om valpene de selger og vil sørge for at de kommer til gode hjem dersom de må bli omplassert. Det er også positivt for seriøse oppdrettere å ha kontakt med den som eier hunden de har solgt, resten av hundens liv, for å ha kontroll på hvordan hunden utvikler seg og om den får sykdommer som kan være arvelige og bør tas hensyn til når oppdretter vurderer videre avl på hundens slektninger. Dermed er det generelt positivt at oppdretter ønsker å ha en finger med i spillet eller i det minste innsyn i hvor hunden bor, hele hundens liv. Det kan også være med på å hindre at en hund blir avlivet fordi det var for slitsomt å finne nytt hjem til den. Det er nok av useriøse oppdrettere som selger valper og så driter fullstendig i dem etterpå.

Men dersom oppdretter av en eller annen grunn ikke har hundens beste i tankene, så har de null og niks å slå i bordet med juridisk om eier velger å omplassere hunden uten å kontakte oppdretter først. Personlig ville jeg da unngått å kjøpe hund hos en sånn oppdretter i utgangspunktet, det er antakelig ikke en person man ønsker å støtte ved å betale dem penger for en valp, men det er kanskje ikke alltid useriøsiteten viser seg før det er for sent.

Anonymous poster hash: 49696...8a5

[Sirah]

Med mindre kontrakten er tinglyst vil denne klausulen neppe holde i en rettsak. Vet om et par tilfeller på hest hvor gammel eier tapte saken med en sånn klausul. Men dette vet sikkert noen andre noe mer om enn meg

[AnonymBruker]

Det er en helt vanlig klausul som de aller fleste seriøse oppdrettere - både av katt og hund - benytter seg av. En hund er ikke en 'ting' ala en lampe eller en bil som man bare kan skyfle vekk etter eget forgodtbefinnende, og når man tenker på hvor mange der ute som aldri burde hatt kjæledyr forstår jeg veldig godt at oppdrettere bruker en slik klausul. Da kan de hvertfall ha en viss kontroll på at avkommene deres har gode liv - hele livet, også hvis opprinnelig kjøper av ymse grunner ikke lenger kan beholde dyret.

Har du skrevet under på en slik kontrakt og bryter den kan selvsagt oppdretter ta rettslige skritt. En avtale er en avtale, og den er juridisk bindende. Du har signert på at du aksepterer vilkårene for kjøp av hunden, og bryter du vilkårene bryter du avtalen. Du kan selvsagt gamble på at oppdretter ikke kommer til å sjekke dette, men var jeg oppdretter og du brøt en skriftlig avtale med meg som omhandlet mitt oppdretts avkom hadde vi møttes i retten

Og foreligger det ingen klausul om sterilisering i kontrakten? Det kan det også gjøre, noe som for eksempel er vanlig for rasekatter som da selges med stamtavle i klasse 2. Ny eier får en viss tid på seg til å kastrere/sterilisere katten, og oppdretter krever dokumentasjon fra veterinær på at katten har blitt kastrert/sterilisert - hvis ikke ny eier følger vilkårene er avtalen brutt, og da kan det igjen bli rettslige skritt. Og ja, oppdretter kan og vil etter all sannsynlighet kreve erstatning hvis du bryter kontrakten dere inngikk ved kjøpstidspunktet, og det er en sak du kommer til å tape.

En avtale er en avtale, og har du problemer med å følge noe så enkelt som en kjøpskontrakt sier det egentlig mest om deg.

Anonymous poster hash: 51c8f...fae

[AnonymBruker]

Laget en tråd om dette i kjæledyr tidligere, men tror det finnes enda flere svar å hente her. i kjøpekontrakten men oppdretter ligger det en klausul som oppdretter sier er vanlig i alle kjølekontakter mellom oppdretter og valpekjøper, nemlig at oppdretter har fortrinnsrett ved videresalg/ omplassering. Jeg kan ikke se at dette er holdbart rent juridisk? Det er ingen tidsbegrensning i kontrakten heller! Sett at jeg av ulike grunner må omplassere hunden om 5 år, en aktiv familiehund som jeg vil plassere til et annet familiemedlem fordi hun vil få et fint liv der videre- er jeg da tvunget til å å fortelle oppdretter dette og hun kan ta hunden tilbake for å avle på henne mot min vilje? Er ikke hunden min eiendom iht forbrukerkjøpsloven? Jeg har betalt 15000 kr for henne og jeg burde ha full råderett over det jeg har kjøpt og betalt for! Hvilke juridiske kosekvenser vil det få om jeg gir fra meg eierskapet uten å orientere oppdretter, vil jeg da bli erstatningsansvarlig? Dette er det rareste jeg har sett..

Anonymous poster hash: 35846...65c

Snakk med oppdretter, de fleste vil synes det er helt greit om du gjør det sånn som du har skrevet at du ønsker. Husk at dette også er en trygghet for deg, at du kan sende hunden tilbake til seriøse folk om det skjerer seg med hunden av en eller annen grunn.

Anonymous poster hash: e7bf4...6b6

[Wildstar]

Dette handler nok mer om at oppdretter ikke ønsker at hunden skal ende opp som kasteball på f.eks Finn.

Om du har noen du kjenner godt og som du vet blir gode eiere så tviler jeg sterkt på at dette er noe oppdretter kommer til å si noe imot.

[AnonymBruker]

Til og med rottene mine fra oppdretter har en lignende klausul i kontrakten. Dette er for å følge med på eventuelle sykdommer med tanke på fremtidige kull, og å sikre at rottene vil ha et godt liv hele livet sitt. Om oppdretter mistenker vankjøtelse fra min side har hun også krav på bilder og å få komme på besøk for å se hvordan de har det. I tillegg er jeg pliktig til å ta dem med til dyrlegen om de er syke, og om jeg en gang ikke kan ha de lenger, må enten hun godkjenne ny eier, eller finne ny eier selv. Ny eier skal også ha samme kontrakt, og opprettholde kontakten med oppdretter.

Syntes dette er veldig bra jeg, det betyr jo bare at dette er en seriøs oppdretter. I praksis merker man i grunn ikke noe til det, og om du må gi bort hunden din og har lyst til å gi den til et familiemedlem går nok dette helt fint så lenge hunden faktisk vil få et fint liv der, det er jo bare det oppdretter vil.

Oppdretterne til hunden min ville ha oppsummering om hunden minst en gang i året, og vi sendte gjevnlig mailer. oppsummering om eventuelle sykdommer, gemytt, og generelt om hunden. Svigers derimot kjøpte hund av en oppdretter som ikke kunne brydd seg mindre, solgte valpene til de første som meldte seg, og brydde seg ikke om hvordan hundene kom til å få det. Dette er "veske"hunder, og svigers kan absolutt ingenting om hunder, nekter den å hilse på andre hUnder, lar den aldri være alene hjemme, får aldri turer (men går heldigvis fritt ut og inn i hagen som er veldig stor. Men det er en super nervøs hund som blir helt ødelagt bare av å være hjemme alene i fem min, har absolutt ingen dressur i det hele tatt, bjeffer som besatt og ja, jeg er veldig sint på denne oppdretteren som ikke bryr seg i det hele tatt. Hun gjør det jo bare for pengene tydeligvis. Koster 20 000 per valp omtrent. Hunden deres har heller ikke fulgt noen vaksinasjonsprogrammer eller noe.

Anonymous poster hash: 4be7d...5f4

[Svampebob1]

Skremmende hvor mye feil informasjon det er her!

En klausul som dette er IKKE gyldig, selv om det er skrevet under i kontrakten.
Selger kan ikke sette noen retningslinjer for hvor hunden skal hvis du ikke skal ha den, eller hvor ofte du skal ha kontakt med de. Det er ikke lov å lage egne regler for salg og kjøp, og det ville aldri gått i en rettsak.

Gjør hva du vil med hunden, den er kjøpt og betalt av deg!

[AnonymBruker]

Det er for øvrig kjøpsloven og ikke forbrukerkjøpsloven som gjelder. Mulig unntak hvis du har kjøpt hund av en valpefabrikk a la Drøbak Hundehotell eller en storoppdretter - men de aller, aller fleste oppdrettere er bare privatpersoner, og salget går som hobbyvirksomhet.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1988-05-13-27

Anonymous poster hash: 592b8...cad

[Svampebob1]

Ser det er noen som nevner tinglysing av kontrakt her.
Det gjøres når det er en tredjepart involvert, ikke ved kjøp og salg på denne måten.

"Tinglysing av en avtale er aldri noe vilkår for at den skal være gyldig og bindende mellom partene. Hensikten er å gi avtalen rettsvern overfor utenforstående (tredjemenn), dvs. at en som f.eks. kjøper en eiendom må respektere de rettigheter som er tinglyst selv om han ikke kjente til dem"

Endret 14. mai 2015 av Svampebob1

[AnonymBruker]

Skremmende hvor mye feil informasjon det er her!

En klausul som dette er IKKE gyldig, selv om det er skrevet under i kontrakten.

Selger kan ikke sette noen retningslinjer for hvor hunden skal hvis du ikke skal ha den, eller hvor ofte du skal ha kontakt med de. Det er ikke lov å lage egne regler for salg og kjøp, og det ville aldri gått i en rettsak.

Gjør hva du vil med hunden, den er kjøpt og betalt av deg!

De færreste her har sakt at det gjelder i en rettsak. Folk har forklart hva en slik klausul går ut på. Og deg er ikke akkurat veldig store krav å forholde seg til, og om det blir for vanskelig for en så får man nesten kjøpe valp fra en annen oppdretter som ikke bryr seg om valpene sine! Og så klart, om ts må omplassere hunden sin og vil omplassere den til et familiemedlem, går nesten dette garantert greit for oppdretter, uten noe problemer, så lenge de nye eierne er ordentlige. Er jo ikke verre enn at ts tar opp dette med oppdretteren allerede nå. Det går jo an å ha respekt for andre. Forøvrig gjelder kjøpsloven, og ikke forbrukerkjøpsloven her, siden det er to privat personer, så lenge det ikke er fra diverse valpefabrikker...

Anonymous poster hash: 4be7d...5f4

[Svampebob1]

De færreste her har sakt at det gjelder i en rettsak. Folk har forklart hva en slik klausul går ut på. Og deg er ikke akkurat veldig store krav å forholde seg til, og om det blir for vanskelig for en så får man nesten kjøpe valp fra en annen oppdretter som ikke bryr seg om valpene sine! Og så klart, om ts må omplassere hunden sin og vil omplassere den til et familiemedlem, går nesten dette garantert greit for oppdretter, uten noe problemer, så lenge de nye eierne er ordentlige. Er jo ikke verre enn at ts tar opp dette med oppdretteren allerede nå. Det går jo an å ha respekt for andre. Forøvrig gjelder kjøpsloven, og ikke forbrukerkjøpsloven her, siden det er to privat personer, så lenge det ikke er fra diverse valpefabrikker...

Anonymous poster hash: 4be7d...5f4

Nå spurte faktisk TS om h*n kunne bli straffet eller erstatningspliktig for å ikke følge kontrakten, og det var det jeg svarte på. TS er strengt tatt ikke nødt til å spørre oppdretter eller snakke med henne om noe som helst, og det hjelper ikke hva som er skrevet i kontrakten. Det går an til å ha respekt for andre: helt klart: men jeg mener respekten bør være i å ikke sette urimelige krav til den som skal kjøpe hunden din også. Solgt er solgt!

[AnonymBruker]

Nå spurte faktisk TS om h*n kunne bli straffet eller erstatningspliktig for å ikke følge kontrakten, og det var det jeg svarte på. TS er strengt tatt ikke nødt til å spørre oppdretter eller snakke med henne om noe som helst, og det hjelper ikke hva som er skrevet i kontrakten. Det går an til å ha respekt for andre: helt klart: men jeg mener respekten bør være i å ikke sette urimelige krav til den som skal kjøpe hunden din også. Solgt er solgt!

Ok, det er sant, det tar jeg på min kappe.

Men til andre delen, nei, oppdretter skal ikke ha urimelige krav, men jeg syntes faktisk ikke dette er urimelige krav. Alt for mange hunder, og dyr generelt, blir kastet rundt som sprettballer på finn, og alt for mange skaffer seg dyr uten å kunne noen ting om de, og i grunn behandler dyrene sine som underholdning til de går lei. Er for eksempel en annonse ute for en undulat på finn nå, tror den var 3-4 måneder gammel, Selges hvorfor? Jo fordi sønnen ikke ville ha undulat likevel. Dette syntes jeg er helt motbydelig, sønnen maser om undulat, de skaffer en så raskt som mulig, var visst ikke så gøy likevel, fuglen er jo redd og dere har ikke satt dere inn i noe, sønnen vil ha hamster i studentforening, da selger vi undulaten, og kjøper katt når sønnen er lei av hamsteret.

jeg syntes det er flott at mange oppdrettere bryr seg mer om dyrene og vil det beste for dem, og at kjøperene også vil dette. "Til og med" for rotter og hamstre. (jeg sier ikke at du har disse dårlige holdningene, men bare generelt om hvorfor jeg syntes det er bra at oppdrettere viser ansvar, og det er faktisk ikke store krav.)

Anonymous poster hash: 4be7d...5f4

[AnonymBruker]

Det er en helt vanlig klausul som de aller fleste seriøse oppdrettere - både av katt og hund - benytter seg av. En hund er ikke en 'ting' ala en lampe eller en bil som man bare kan skyfle vekk etter eget forgodtbefinnende, og når man tenker på hvor mange der ute som aldri burde hatt kjæledyr forstår jeg veldig godt at oppdrettere bruker en slik klausul. Da kan de hvertfall ha en viss kontroll på at avkommene deres har gode liv - hele livet, også hvis opprinnelig kjøper av ymse grunner ikke lenger kan beholde dyret.

Har du skrevet under på en slik kontrakt og bryter den kan selvsagt oppdretter ta rettslige skritt. En avtale er en avtale, og den er juridisk bindende. Du har signert på at du aksepterer vilkårene for kjøp av hunden, og bryter du vilkårene bryter du avtalen. Du kan selvsagt gamble på at oppdretter ikke kommer til å sjekke dette, men var jeg oppdretter og du brøt en skriftlig avtale med meg som omhandlet mitt oppdretts avkom hadde vi møttes i retten

Og foreligger det ingen klausul om sterilisering i kontrakten? Det kan det også gjøre, noe som for eksempel er vanlig for rasekatter som da selges med stamtavle i klasse 2. Ny eier får en viss tid på seg til å kastrere/sterilisere katten, og oppdretter krever dokumentasjon fra veterinær på at katten har blitt kastrert/sterilisert - hvis ikke ny eier følger vilkårene er avtalen brutt, og da kan det igjen bli rettslige skritt. Og ja, oppdretter kan og vil etter all sannsynlighet kreve erstatning hvis du bryter kontrakten dere inngikk ved kjøpstidspunktet, og det er en sak du kommer til å tape.

En avtale er en avtale, og har du problemer med å følge noe så enkelt som en kjøpskontrakt sier det egentlig mest om deg.

Anonymous poster hash: 51c8f...fae

Dette blir for enkelt. En avtale er ikke en avtale så lenge en avtale går på tvers av kjøpsloven. Denne er ufravikelig. Dersom det er dyrets velferd som står i fokus fra oppdrettere sin side og ikke egen vinning for å tjene penger er det jo sikkert en fin klausul for dyrets ve og vel, men dyrets velferd kjenner vel stort sett eier til best selv etter mange år, og bli tvunget til å selge dyret tilbake til oppdretter er åpenbart urimelig. Jeg kunne fint skrevet under på en slik avtale men å forholde meg seriøst til den, hadde jeg neppe gjort.

Anonymous poster hash: 35846...65c

[AnonymBruker]

Ok, det er sant, det tar jeg på min kappe.

Men til andre delen, nei, oppdretter skal ikke ha urimelige krav, men jeg syntes faktisk ikke dette er urimelige krav. Alt for mange hunder, og dyr generelt, blir kastet rundt som sprettballer på finn, og alt for mange skaffer seg dyr uten å kunne noen ting om de, og i grunn behandler dyrene sine som underholdning til de går lei. Er for eksempel en annonse ute for en undulat på finn nå, tror den var 3-4 måneder gammel, Selges hvorfor? Jo fordi sønnen ikke ville ha undulat likevel. Dette syntes jeg er helt motbydelig, sønnen maser om undulat, de skaffer en så raskt som mulig, var visst ikke så gøy likevel, fuglen er jo redd og dere har ikke satt dere inn i noe, sønnen vil ha hamster i studentforening, da selger vi undulaten, og kjøper katt når sønnen er lei av hamsteret.

jeg syntes det er flott at mange oppdrettere bryr seg mer om dyrene og vil det beste for dem, og at kjøperene også vil dette. "Til og med" for rotter og hamstre. (jeg sier ikke at du har disse dårlige holdningene, men bare generelt om hvorfor jeg syntes det er bra at oppdrettere viser ansvar, og det er faktisk ikke store krav.)

Anonymous poster hash: 4be7d...5f4

Jeg synes det er for stort krav. På lik måte som oppdretter vil sikre dyrets velferd ønsker jeg det samme. Vår hund vokser opp til å bli en aktiv familiehund og skulle ulykken være ute og jeg feks dør, ønsker jeg at hun skal bo på nabogården til min bror og løpe fritt og nyte gode dager og fortsette et aktivt liv med sjø og fjell. Jeg ønsker også kontroll på hvor MIN hund havner og når det kommer til seriøsiteten til oppdretter hvordan i alle dager kan jeg sikre meg for at hun har tenkt å drive oppdrett på henne som overhodet ikke er min vilje? oppdretter virker grei og snill for all del, men jeg kjenner min hund best og har en klar formening om hvordan hun skal leve livet sitt om jeg ikke er mer.

Hvordan kan jeg sikre meg at hennes intensjon er like god som min? På lik måte som jeg sjekker seriøsitet må hun sjekke min, før valpekjøpet og ikke ta inn urimelige krav i en kontrakt som strider mot loven som ikke har holdbarhet i en rettsak.

Anonymous poster hash: 35846...65c

[Gjest Gaea]

Nei, det er ikke gyldig.


Og takk for det, for ting kan skje. Man kan få et dårligere inntrykk av oppdretter, dyret kan ha økt i verdi, det kan ha problemer oppdretter ikke vil ha like mye kunnskap og informasjon om, og så videre. Jeg har selv kjøpt en hest med en slik klausul i kontrakten, og da han skulle selges videre var oppdretter så uaktuelt som det kan bli, ettersom hesten overhodet ikke trivdes med det oppdretter drev/driver med.
Solgt er solgt, ganske enkelt og greit.

[Atea]

Laget en tråd om dette i kjæledyr tidligere, men tror det finnes enda flere svar å hente her. i kjøpekontrakten men oppdretter ligger det en klausul som oppdretter sier er vanlig i alle kjølekontakter mellom oppdretter og valpekjøper, nemlig at oppdretter har fortrinnsrett ved videresalg/ omplassering. Jeg kan ikke se at dette er holdbart rent juridisk? Det er ingen tidsbegrensning i kontrakten heller! Sett at jeg av ulike grunner må omplassere hunden om 5 år, en aktiv familiehund som jeg vil plassere til et annet familiemedlem fordi hun vil få et fint liv der videre- er jeg da tvunget til å å fortelle oppdretter dette og hun kan ta hunden tilbake for å avle på henne mot min vilje? Er ikke hunden min eiendom iht forbrukerkjøpsloven? Jeg har betalt 15000 kr for henne og jeg burde ha full råderett over det jeg har kjøpt og betalt for! Hvilke juridiske kosekvenser vil det få om jeg gir fra meg eierskapet uten å orientere oppdretter, vil jeg da bli erstatningsansvarlig? Dette er det rareste jeg har sett..

Anonymous poster hash: 35846...65c

Dette er en god garanti for både dyret, nye eiere og alle. Det gjelder hester også. Jeg ser ikke noe galt i det, og man eier virkelig ikke et levende vesen - de er til låns. Livsituasjonen kan raskt endres, en klasus i kontrakten sikrer dyret.

Endret 14. mai 2015 av Atea

[Gjest Lilleminto]

Dette er en god garanti for både dyret, nye eiere og alle. Det gjelder hester også. Jeg ser ikke noe galt i det, og man eier virkelig ikke et levende vesen - de er til låns. Livsituasjonen kan raskt endres, en klasus i kontrakten sikrer dyret.

Det er føleri. Man eier en hund i juridisk forstand og en hund er en vare iht til kjøpsloven. Det er det juridiske aspektet.

[Atea]

Det er føleri. Man eier en hund i juridisk forstand og en hund er en vare iht til kjøpsloven. Det er det juridiske aspektet.

Da burde loven endres.