Bør politiet være bevæpnet?

[AnonymBruker]

Se for deg at politiet er bevæpnet. Da må vel bare de kriminelle bruke enda mer brutale våpen? Og det blir enda flere drap?

Nei til væpnet politi!

Anonymous poster hash: fc67f...c18

[AnonymBruker 42]

Se for deg av vi bruker låser på dørene. Da må bare de kriminelle bruke enda mer brutale verktøy? Og det blir enda flere innbrudd?

Nei, til låser!

Men, ja, jeg synes det er greit at politet i Norge til en hver tid er bevæpnet.

[AnonymBruker]

Se for deg at politiet er bevæpnet. Da må vel bare de kriminelle bruke enda mer brutale våpen? Og det blir enda flere drap? Nei til væpnet politi! Anonymous poster hash: fc67f...c18

Kriminelle bruker allerede svært brutale og avanserte våpen og får bedre våpen over tid mens Politiet blir hengende stadig mer etter. Ja til væpnet Politi!

PS: Politiet har vært midlertidig bevæpnet siden ifjor, har det vært flere drap i denne perioden?

Anonymous poster hash: 64f4d...7d2

[daemonia]

Hadde ikke kriminelle brukt mer og mer brutale metoder så hadde ikke behovet for et bevæpnet politi vært til stede. Blir som å diskutere hva som kom først av høna eller egget det her....

For flertallet (som ikke går ekstremt hardt til verks) så vil det nok ha en avskrekkende effekt nå som politiet blir mer og mer synlig i gatene i tillegg.

I forhold til den saken som ble lagt ut på VG(?) i går synes jeg det er mer tullete at de går ut med når dette midlertidige vedtaket går ut. Da er det bare å lene seg tilbake og vente for den som pønsker på noe.

[nordpedant]

Nei, det er nok best å ikke bevæpne. Behovet er i liten grad til stede, og det er en styrke for norsk politi å være ubevæpnet, og at norsk politi er trent i å løse situasjoner uten våpen på hofta som hovedregel. Norsk politi er av nettopp den grunnen et av de beste i verden.

[AnonymBruker]

NEI!!! Vi ser jo hvordan det er i USA, flere blir drept av politiet der enn i krigen i afghanistan!
Jeg stoler på norsk politi, men ikke på alle de maktsyke som søker seg til politiskolen eller vekterutdanning kun for å herse med andre. Trusler avler trusler, og før "krigen mot terror" startet etter 9/11 så var det jo svært sjeldent med terror, nå skjer det "hele tiden". Samme blir det med bevæpning av politi, da tyr både kriminelle og ikkekriminelle til å ha våpen selv for å beskytte seg og det fører til en ond sirkel.
Syns det er veldig truende og skremmende å se bevæpnet politi i en situasjon hvor jeg i utgangspunktet hadde følt meg trygg. Syntes IKKE det er verdt det å krenke og skremme hundretusener og millioner av folk bare fordi de TROR det skal være effektivt mot å skremme vekk kriminelle eller terrorister, nope det avler kriminelle og terrorister med et så truende maktregime. Jo mer vanlige politiet er, jo mer vanlig vil også folket være.

Anonymous poster hash: 855df...1bd

[bobler]

jeg synes vi burde ha bevæpnet politi

[King in the North]

NEI!!! Vi ser jo hvordan det er i USA, flere blir drept av politiet der enn i krigen i afghanistan!Jeg stoler på norsk politi, men ikke på alle de maktsyke som søker seg til politiskolen eller vekterutdanning kun for å herse med andre. Trusler avler trusler, og før "krigen mot terror" startet etter 9/11 så var det jo svært sjeldent med terror, nå skjer det "hele tiden". Samme blir det med bevæpning av politi, da tyr både kriminelle og ikkekriminelle til å ha våpen selv for å beskytte seg og det fører til en ond sirkel.Syns det er veldig truende og skremmende å se bevæpnet politi i en situasjon hvor jeg i utgangspunktet hadde følt meg trygg. Syntes IKKE det er verdt det å krenke og skremme hundretusener og millioner av folk bare fordi de TROR det skal være effektivt mot å skremme vekk kriminelle eller terrorister, nope det avler kriminelle og terrorister med et så truende maktregime. Jo mer vanlige politiet er, jo mer vanlig vil også folket være. Anonymous poster hash: 855df...1bd

Norge er ikke USA. Finnes flere land med væpnet politi som er mer sammenliknbare enn USA som har tidenes mest feilslåtte våpenpolitikk.

[Djungelvrål]

Nissenorge!

[AnonymBruker]

Stemmer nei -med flere våpen på gata kommer det mer vold og aggressivitet. Det er nok av andre ting å bruke ressursene på.

Anonymous poster hash: 92030...934

[jabx]

Stemmer nei -med flere våpen på gata kommer det mer vold og aggressivitet. Det er nok av andre ting å bruke ressursene på.

Hvordan blir det mer vold og aggressivitet på gata av at politiet går bevæpnet?

Blir det mindre vold og aggressivitet av at bare kriminelle og ikke politi går bevæpnet?

[jabx]

Nei, det er nok best å ikke bevæpne. Behovet er i liten grad til stede, og det er en styrke for norsk politi å være ubevæpnet, og at norsk politi er trent i å løse situasjoner uten våpen på hofta som hovedregel. Norsk politi er av nettopp den grunnen et av de beste i verden.

Norsk politi kan helt fint trene på å løse oppdrag uten våpen selv med våpen i beltet. Du vrøvler som vanlig.

[jabx]

Jeg stoler på norsk politi, men ikke på alle de maktsyke som søker seg til politiskolen eller vekterutdanning kun for å herse med andre.

Det hjelper lite for maktsyke å søke seg til politiutdannelsen, siden det både er omfattende opptaksprøver og utsiling underveis i studiet.

[Gjest Angry Man]

Nei til bevæpnet politi.

Når folk bærer våpen ender det nesten alltid opp med at de bruker våpenet framfor andre mere passende virkemidler bare fordi det er der.

For ikke å snakke om uhell.

Eller når noen tar våpenet fra deg.

Det er helt greit at de har våpen i bilen og at disse er lett tillgjengelig for når det virkelig trengs. Men jeg har intet ønske om å se en pistol på hofta til hver politmann jeg går forbi. Det er et samfunn jeg ikke ønsker.

[jabx]

Når folk bærer våpen ender det nesten alltid opp med at de bruker våpenet framfor andre mere passende virkemidler bare fordi det er der.

For ikke å snakke om uhell.

Eller når noen tar våpenet fra deg.

Norsk politi har vært permanent bevæpnet i et halvt år nå, og i denne perioden har de truet sjeldnere med våpen enn før. Det du skriver er altså beviselig feil. Du tror visst politiet består av tilfeldige folk som slippes ut på gata uten noen form for trening.

Politiets hylstre har beskyttelse mot å bli fratatt våpenet også.

Du aner virkelig ikke hva du snakker om.

Det er helt greit at de har våpen i bilen og at disse er lett tillgjengelig for når det virkelig trengs. Men jeg har intet ønske om å se en pistol på hofta til hver politmann jeg går forbi. Det er et samfunn jeg ikke ønsker.

Nå er det ganske nytteløst å ønske bort virkeligheten.

[Arca]

Nei.

[AnonymBruker]

Ett eksempel på noe som er gått fra å være et våpen som bare skulle nyttes som våpen til å bli til en forlenget batong er elektrosjokkvåpenet som politiet i USA benytter seg av. Det var meningen og tiltenkt å være en erstatning for et dødelig skytevåpen i de situasjoner hvor en benyttet seg av skytevåpen men heller kunne benytte seg av noe som uskadeliggjorde uten å drepe.

Problemet er, som sagt, at det i stedet er blitt til en forlenget batong som nå benyttes for å passivisere personer som enten ikke følger politiets ordre, som ikke hører/får med seg politiets ordre, eller tilfeller hvor politibetjenter rett og slett bare ikke gidder å gjøre jobben sin.

Det var aldri slik elektrosjokkvåpenet var tiltenkt å brukes.

Men det er jo enklere slik.

http://edition.cnn.com/2014/08/09/us/south-dakota-taser-lawsuit/

Anonymous poster hash: 42e3c...4b6

[nordpedant]

Norsk politi kan helt fint trene på å løse oppdrag uten våpen selv med våpen i beltet. Du vrøvler som vanlig.

Det skal du selvsagt få lov til å mene.

Om du tror det å bevæpne norsk politi ikke vil ha en effekt på hvordan vanlige oppdrag løses er du på grensen til farlig naiv.

[nordpedant]

Ett eksempel på noe som er gått fra å være et våpen som bare skulle nyttes som våpen til å bli til en forlenget batong er elektrosjokkvåpenet som politiet i USA benytter seg av. Det var meningen og tiltenkt å være en erstatning for et dødelig skytevåpen i de situasjoner hvor en benyttet seg av skytevåpen men heller kunne benytte seg av noe som uskadeliggjorde uten å drepe.

Problemet er, som sagt, at det i stedet er blitt til en forlenget batong som nå benyttes for å passivisere personer som enten ikke følger politiets ordre, som ikke hører/får med seg politiets ordre, eller tilfeller hvor politibetjenter rett og slett bare ikke gidder å gjøre jobben sin.

Det var aldri slik elektrosjokkvåpenet var tiltenkt å brukes.

Men det er jo enklere slik.

http://edition.cnn.com/2014/08/09/us/south-dakota-taser-lawsuit/

Det er et problem når slike våpen selges som et alternativ til skytevåpen. Da man innførte pepperspray i Australia var intensjonen at politifolkene skulle ha en mellomting mellom "shouting and shooting", som er en fin catchphraze. Problemet er bare at antallet bruk av pepperspray var langt høyere enn antall skytinger, altså brukte man sprayen i mange situasjoner der man ikke ville skutt.

Det er i utgangspunktet greit nok, siden slagordet var svært tåpelig.

I USA har man etter hvert gått bort fra den rangeringen man tidligere hadde av de "ikke-dødelige" våpnene i en "use of force continuim". Tidligere rangerte man fra mest harmløst til minst pepperspray, TASER og batong. I dag ser man på trioen mer som supplementer, som passer til forskjellige situasjoner.

Men tilbake til dette med skyting eller roping, som tidligere nevnt.

En TASER er ikke noe du bruker i stedet for et skytevåpen, med mindre du kan eller må. Om man møter en dødelig trussel er en TASER et rimelig usikkert våpen, særlig om gjerningsmannen har tykke klær eller flere lag på seg. Samtidig vil den felle nesten alle mennesker som skytes med den, så det er sjelden den ikke er verdt å prøve.

Bruk av TASER for å få folk til å følge ordre er en litt mer komplisert situasjon. Slik bruk er sannsynligvis lovlig i USA, siden man ikke skiller så veldig tydelig mellom formene for makt som brukes, men heller om det er lovlig å bruke makt. På den ene siden er skadepotensialet svært lavt med en TASER, og det er bra. På den andre siden er det en del farer ved bruken, som at man faller og slår seg. Det gjelder også når man skal bryte noen i bakken.

Men det er problematisk at man bruker en TASER som en slags "knapp" for å få viljen sin fordi smertepåvirkningen er såpass ekstrem. Og derfor mener jeg man burde motvirke slik bruk på generelt grunnlag. Om noen kjemper mot en pågripelse er det greit nok, å lamme musklene hans i noen sekunder kan løse situasjonen med mindre ubehag og langt mindre skader enn om man må bryte. Men om personen nekter å reise seg, nekter å sette seg, nekter å følge ordre på ren trass, og ikke utgjør noen fare for noen, da bør man ikke bruke slikt utstyr.

Det gjelder forøvrig pepperspray og batonger også.

[AnonymBruker]

Noe som minner meg om denne episoden, med pasifistisk ungdom som ikke utgjorde noen trussel, ikke utgjorde noen fare, ikke var i veien, de gjorde bare det som kalles for sivil-courage: de protesterte. Med en sit-down.

Siden de nektet å gå når politiet beordret dem om det så ble dette utfallet.

Ungdommene er altså på dette tidspunkt ikke anholdt, de er frie til å gå. Med andre ord, de utgjør ingen fare for noen, de er ikke siktet for noe kriminelt forhold, politiet har altså ingen grunn (god eller dårlig) for å utøve makt mot disse.

Anonymous poster hash: 42e3c...4b6