Økologiske matvarer

[Gjest gjest1]

Foretrekker dere økologiske matvarer eller spiller det ingen rolle?

[Gjest Eir]

Jeg kjøper økologiske varer, dersom det er ett alternativ. Både pga det rent etiske/miljøvennlige, men også pga smak og kvalitet.

[Redhead]

Jeg kjøper økologiske varer, dersom det er ett alternativ. Både pga det rent etiske/miljøvennlige, men også pga smak og kvalitet.

[Piglet]

Her i DK finnes alt i både økologisk og "vanlig", så jeg kjøper økologisk hvis det f.eks. er utsolgt av den "vanlige" varianten.

Piglet

[Veronal]

Kjøper av prinsipp ikke økologisk mat, men jeg kjøper kvalitetsmat.

Hvis man skal sammenligne smak og kvalitet på ikke-økologisk og økologisk mat så blir det helt feil å sammenligne økologisk mat med ikke-økologisk samlebåndsmat.

Eksempel:

Samlebåndsmat: Standardisert Prior-kylling

Ikke samlebånd: Stange kylling

Ingen smaksstudier har vist at økologisk mat er "bedre" hverken på smak eller kvalitet enn ikke-økologisk mat.

Økologisk mat-fenomenet har mer form av en livsstil og religion enn noe annet.

[Gjest Eir]

Ingen smaksstudier har vist at økologisk mat er "bedre" hverken på smak eller kvalitet enn ikke-økologisk mat.

Jo, det finnes bla kjemiske tester som viser at økologiske mat inneholder mere smak og næringsstoffer.

Uansett så stoler jeg på det smaksløkene mine forteller meg. Første gangen jeg smakte på en ikke-økologisk gulerot var jeg 17 år gammel og syntes det smakte skikkelig dødt.

[Arkana]

Jeg bryr meg ikke om det er økologisk eller ikke.

[Veronal]

Jo, det finnes bla kjemiske tester som viser at økologiske mat inneholder mere smak og næringsstoffer.

Nope.

Evt. kan du gi referanse til studien du henviser til.

I mellomtiden kan du se f.eks. her.

Samme studien gjengitt i Aftenposten.

Tine sier om økologisk melk at den ikke er dokumentert til å være sunnere enn annen melk (les her).

[Gjest Eir]

Det eneste den undersøkelsen viste var at smaksmessig varierte det fra grønnsak til grønnsak. Jeg sier heller ikke at andre burde kjøpe økologisk pga smak, siden det er individuelt.

De testene jeg har sett tror jeg ikke er publisert ennå, siden de fortsatt er midt i forsøket. Men jeg tror også at det er sunnere å spise mat hvor det ikke er blitt brukt kunstgjødsel/sprøyting på, siden de lovlige grenseverdiene på sprøyting her i Norge suger.

[Veronal]

Det eneste den undersøkelsen viste var at smaksmessig varierte det fra grønnsak til grønnsak.  

Undersøkelsen viste hovedsakelig følgende: "De forteller at smak og kvalitet avhenger av produsent og varebehandling mer enn om gulrøttene er økologisk dyrket eller ei"

[Gjest Eir]

Og for poteter sa den dette:

- For potet er imidlertid bildet et annet, forteller Ueland. Her er det helt klar forskjell i smak mellom de økologiske og konvensjonelle. Økologisk dyrket Troll er en klar testvinner. Det er tydelig at den egner seg meget godt som en sterk potet som ikke er sårbar for sykdom.

For kålrot var det litt både og:

For kålrot varierte svarene i andre retninger. Blant annet var de økologiske lysere og kom vel fra det som "saftigere". Men ut fra svarene kunne man ikke lese at økologisk kålrot smaker "bedre".

[Gjest 1111]

Jeg kjøper økologisk når jeg har valget, men jeg leter ikke etter økologiske varer i hyllene.

[smile]

Skulle gjeren kjøpt mer økologisk men det er ikke alltid like lett å få tak i og ofte er det dyrere.

[Gjest gjest1]

Nope.

Evt. kan du gi referanse til studien du henviser til.

I mellomtiden kan du se f.eks. her.

Samme studien gjengitt i Aftenposten.

Tine sier om økologisk melk at den ikke er dokumentert til å være sunnere enn annen melk (les her).

Du trenger ikke lete lenger for å finne både pluss og minus og økologisk mat. Studien din viser for eksemepl at gulrøtter er bedre ikke-økologisk, mens poteter er bedre økologisk. Og studier i utlandet har påvist at økologisk mat er bedre:

http://www.newscientist.com/news/news.jsp?...p?id=ns99992033

Akkurat som det er mange som påviser det motsatte. Hvorfor? Fordi det er mange ting som spiller inne, ikke minst det at forskere ikke er nøytrale spillere, men som oftest betalt av den ene eller andre siden.

Men å ikke kjøpe økologisk mat av prinsipper er idioti i mine øyne. Eller i beste fall egoistisk. For trodde man DDT var vidundermiddelet for jordbruket. Det tok knekke på skadedyrene - og forplantningsevnene til dyr og mennesker i samme slengen. Det tok flere år før man oppdaget skadene. Hva med dagens sprøytemidler? Hvordan virker de inne på oss og på naturen? Og hvordan virker de forskjellige midlene inn når de kombineres med hverandre? Når du får sprøytemidler fra de spanske eplene blandet med et annet sprøytemiddel fra de israleske appelsinene osv osv? Hvordan tør du stole på at det går bra, når ingen har forsket på hva en kjemisk cocktail gjør med oss?

[Veronal]

Og studier i utlandet har påvist at økologisk mat er bedre:

http://www.newscientist.com/news/news.jsp?...p?id=ns99992033

Studien slår ikke fast at økologisk mat er bedre - kun at en type økologisk grønnsakssuppe inneholder 6 ganger så mye salisylsyre som en type ikke-økologisk grønnsakssuppe.

Men å ikke kjøpe økologisk mat av prinsipper er idioti i mine øyne. Eller i beste fall egoistisk.

Jeg synes det er landbrukspolitisk idioti å ri prinsipper om at man *ikke* skal sprøyte, selv om avlingen står i fare. Økologisk drift er uøkonomisk utnyttelse av jordbruksland som gir dårlige avlinger (mengdemessig) som kommer kun en liten gruppe mennesker til gode.

Økologisk landbruk i f.eks. u-land er en utopi.

[Gjest gjest1]

Det er ikke matmangel i verden. Det er fordelingsskjevhet.

[Veronal]

Jeg gjorde forresten et litteratursøk i dag i ISI Web of Knowledge og tenkte jeg skulle bidre med følgende sammendrag fra review-artikler på emnet:

Williams, CM

Nutritional quality of organic food: shades of grey or shades of green?

PROCEEDINGS OF THE NUTRITION SOCIETY, 61 (1): 19-24 FEB 2002

Consumer concern regarding possible adverse health effects of foods produced using intensive farming methods has led to considerable interest in the health benefits of organically-produced crops and animal products. There appears to be widespread perception amongst consumers that such methods result in foods of higher nutritional quality. The present review concludes that evidence that can support or refute such perception is not available in the scientific literature. A limited number of studies have compared the nutrient compositions of organically- and conventionally-produced crops, with a very small number of studies that have compared animal products (meat, milk and dairy products) produced under the two agricultural systems. Very few compositional differences have been reported, although there are reasonably consistent findings for higher nitrate and lower vitamin C contents of conventionally-produced vegetables, particularly leafy vegetables. Data concerning possible impacts on animal and human health of diets comprising organic or conventional produce are extremely sparse. Data from controlled studies in animal models, particularly within single species, are limited or poorly designed, and findings from these studies provide conflicting conclusions. There are no reports in the literature of controlled intervention studies in human subjects. Comparison of health outcomes in populations that habitually consume organically- or conventionally-produced foods are flawed by the large number of confounding factors that might contribute to any differences reported. If consumer perceptions regarding potential health benefits of organic foods are to be supported, more research of better quality is needed than that which is currently available.

Bourn, D; Prescott, J

A comparison of the nutritional value, sensory qualities, and food safety of organically and conventionally produced foods

CRITICAL REVIEWS IN FOOD SCIENCE AND NUTRITION, 42 (1): 1-34 2002

Given the significant increase in consumer interest in organic food products, there is a need to determine to what extent there is a scientific basis for claims made for organic produce. Studies comparing foods derived from organic and conventional growing systems were assessed for three key areas: nutritional value, sensory quality, and food safety. It is evident from this assessment that there are few well.-controlled studies that are capable of making a valid comparison. With the possible exception of nitrate content, there is no strong evidence that organic and conventional foods differ in concentrations of various nutrients. Considerations of the impact of organic growing systems on nutrient bioavailability and nonnutrient components have received little attention and are important directions for future research. While there are reports indicating that organic and conventional fruits and vegetables may differ on a variety of sensory qualities, the findings are inconsistent. In future studies, the possibility that typical organic distribution or harvesting systems may deliver products differing in freshness or maturity should be evaluated. There is no evidence that organic foods maybe more susceptible to microbiological contamination than conventional foods. While it is likely that organically grown foods are lower in pesticide residues, there has been very little documentation of residue levels.

Magkos, F; Arvaniti, F; Zampelas, A

Putting the safety of organic food into perspective

NUTRITION RESEARCH REVIEWS, 16 (2): 211-222 DEC 2003

The demand for organic foods is constantly increasing mainly due to consumers' perception that they are healthier and safer than conventional foods. There is a need for information related to food safety to inform consumers of the health benefits and/or hazards of food products of both origins, in order to optimise the impact on health and minimise the risks. Several gaps and limitations in scientific knowledge with regard to food risk evaluation make it difficult to draw generalised conclusions. Still, some organic foods can be expected to contain fewer agrochemical residues and lower levels of nitrate than conventionally grown alternatives. On the other hand, environmental contaminants are equally present in foods of both origins. With regard to other food hazards, such as natural chemicals, microbial pathogens and mycotoxins, no clear conclusions can be drawn, although several interesting points can be highlighted. It is difficult, therefore, to weigh the risks, but what should be made clear to consumers is that 'organic' does not equal 'safe'. If producers adopt proper agricultural practices and consumers maintain hygienic conditions, risks associated with food contaminants can be minimised, regardless of the food's organic or conventional origin.

[Plonk]

Hei damer,

Poenget med økologisk mat er jo faktisk ikke bare at det er sunnere for oss mennesker, men at det har en ganske stor betydning for miljøet og for de artene det gjelder. Jeg kjøper av prinsipp for eksempel alltid økologiske egg hvis jeg får tak i, fordi de kommer fra høner som går fritt utendørs og slipper å stå stuet inne i trange bur. Selv om jeg er glad i egg, klarer jeg ikke å smake forskjell på disse eggene og andre egg, men jeg er villig til å betale mer for at ikke hønene skal lide mens de lever.

Vi abonnerer på økologiske grønnsaker og får tilkjørt en kasse med frukt og grønt hver fjortende dag. Det er utrolig masse snadder oppi denne kassen sammenlignet med hva vi kan finne i butikken.

Å være mot økologisk mat av prinsipp - som noen her skrev - synes jeg virker tåpelig. At det finnes bønder som vil drive landbruk etter metoder som ikke medfører rovdrift på naturen, er prisverdig - og som forbruker med helt ok økonomi synes jeg flere burde være med på å støtte dette. Nordmenn er jo helt ekstreme når det gjelder å skulle spare penger på maten de spiser, mens de strør rundt seg med penger på hus og interiør og klær og ferier og alt mulig annet...

[nat26]

Jeg kjøper økologisk når jeg har valget' date= men jeg leter ikke etter økologiske varer i hyllene.

Me too

[Pip]

Skjønar ikkje heilt denne diskusjonen eg...

Me kjøper alltid økologiske produkt når det er mogeleg. Ikkje nødvendigvis fordi dei smakar betre - det varierer. Men fordi det er miljøvenleg og trygt. Som nokon nemner her - for ikkje mange år sidan brukte ein DDT som sprøytemiddel overalt. No veit me kor mykje skade det gjorde. Kven veit med sikkerhet kva for langsiktige skadeverknader dagens plantevernmiddel har?

Såg forresten ein dansk (? evt. britisk) dokumentar om sprøytemiddel sin innverknad på både dyr og menneske si forplantingsevne. På ein tomatfarm i brasil (?) var store deler av dei mannlege arbeidarane vorte sterile i løpet av dei 5-6 første åra dei jobba der. Menn som jobba på eit økologisk gartneri i Danmark hadde langt høgare sædkvalitet enn gjennomsnittet...