Hva er mest status - siviløkonom eller sivilingeniør?

[Dace]

Sivilingeniør og ingeniør er IKKE det samme.

Anonymous poster hash: 48e31...97c

Det har jeg ikke påstått heller, men det er fremdeles ikke slik at man MÅ gå på NTNU for å ta en master i teknologi.

[AnonymBruker]

Sier bare lol. Den dagen du står med master som ingeniør i hånda skal jeg kanskje ta det du sier seriøst. Typen min går sivilingeniør nå, og er ferdig til jul. Det er svært unormalt å klare en slik master på 2 år, og de fleste må bruke 3 år. Han tar den da på 2 1/2. Så pass krevende er det.

Hvis ingen fullfører på normert tid, vil jeg tro det er fordi de er på 3+2-ordning og rett og slett ikke har det faglige grunnlaget de burde ha når de starter. Da er det ikke rart det oppleves som vanskelig. Jeg kjenner veldig mange sivilingeniører, primært fra NTNU, og normen er helt klart at man fullfører på normert tid, evt. med en justering som ikke skyldes vanskelighetsgraden, men linjebytte.

Anonymous poster hash: cb093...337

[Gjest bruker83924]

Hvis ingen fullfører på normert tid, vil jeg tro det er fordi de er på 3+2-ordning og rett og slett ikke har det faglige grunnlaget de burde ha når de starter. Da er det ikke rart det oppleves som vanskelig. Jeg kjenner veldig mange sivilingeniører, primært fra NTNU, og normen er helt klart at man fullfører på normert tid, evt. med en justering som ikke skyldes vanskelighetsgraden, men linjebytte.

Anonymous poster hash: cb093...337

De jeg kjenner som studerer sivilingeniør på NTNU og på UiS sier at det normale fra demmes skole er å bruke 3 år på masteren, rett og slett fordi det er såpass krevende. Jeg kjenner og folk som har brukt 2 år, men disse har ikke hatt et liv utenom skole.

Og heller ikke like gode karakterer som de som har bare har brukt 2.

Dette er hovedsakelig petroleums- og maskiningeniører.

Ser nå du nevnte dette med faglig grunnlag, tenker du da folk som kun har fagbrev når de begynte? Eller folk som først tar bachelor og søker seg på master etter på, fremfor 5-årig masterprogram?

Endret 1. mai 2015 av ElizabethTaylor

[AnonymBruker]

Det finnes mange ingeniørstudenter som mener sivilingeniør er høy status rett og slett fordi slike utdanninger er noen av de vanskeligste å fullføre. Noen av dem mener de står høyere på rangstigen enn både leger, advokater og økonomer kun fordi utdanningen demmes er så mye mer vanskelig og krevende. Det sier seg selv at dette er en feilslutning. Sosial status handler om mye mer enn hvor mange timer du må sitte forann bøkene å lese. I alle settinger der sivilingeniører, advokater og økonomer samarbeider i et prosjekt så er alltid de to sistnevnte høyere rang enn sivilingeniøren. Sivilingeniøren redegjør for både siviløkonomen og advokaten hvordan prosjektet ligger ann sånn teknisk de få gangene han er invitert til styremøtet. Sivilingeniøren er egentlig ingenting annet enn en meget skolert arbeider, verken mer eller mindre.

Det er ikke noe sjokk at mange i tråden allerede har svart at sivilingeniør er mer status. Det kan forklares ganske enkelt ved at sivilingeniører er veldig opptatt av å føle seg betydningsfulle og verdsatt samt at de er sykelig opptatt av titlen sin. Kaller du en siving for en ingeniør får du fort høre at det er sivilingeniør han er og ikke ingeniør. Jeg har til gode å oppleve en yrkesgruppe som er mer prippen på titlen sin en sivinger. Dette kommer av mindreverdighetskompleksene som har bygget seg opp oss dem over alle årene som sosiale tapere. Det ingen hemmlighet at de fleste sivinger er de nerdeste av brillenerdene på barne, ungdomskolen og videre gående. Også på universitetet er det sivingene som får minst sol og sosial aktivitet da det er den gruppen av studentene som sitter lengst forann pulten og studerer. Når de omsider er ferdig utdannet har dem dannet seg en livsløgn om sin egen betydning rett og slett for å overbevise seg selv om at alle de sosiale aktivitene de uteble fra for å sitte hjemme å lese matte og annet fagstoff var verdt det.

Anonymous poster hash: 2ab21...410

Så mange fordommer som ikke har grunnlag i virkeligheten. Denne kommentaren fikk meg faktisk til å le på grunn av de tåpelige generaliseringene. Tror i grunn denne posten er ironisk, den må jo være det.

Anonymous poster hash: 65015...9b5

[AnonymBruker]

De jeg kjenner som studerer sivilingeniør på NTNU og på UiS sier at det normale fra demmes skole er å bruke 3 år på masteren, rett og slett fordi det er såpass krevende. Jeg kjenner og folk som har brukt 2 år, men disse har ikke hatt et liv utenom skole.

Og heller ikke like gode karakterer som de som har bare har brukt 2.

Dette er hovedsakelig petroleums- og maskiningeniører.

Ser nå du nevnte dette med faglig grunnlag, tenker du da folk som kun har fagbrev når de begynte? Eller folk som først tar bachelor og søker seg på master etter på, fremfor 5-årig masterprogram?

Jeg mener dem som ikke opprinnelig ble tatt opp på det integrerte masterprogrammet, men som tok bachelorgraden på f.eks. en lokal høyskole og så søkte seg inn på de siste årene på f.eks. NTNU. (De som blir tatt opp til det integrerte studiet refererer typisk ikke til de siste årene som masteren.) Der er det mer naturlig å tenke at det faglige grunnlaget ikke helt var det det burde være, det er ganske typisk for slike strukturer.

Gløshaugen er jo stappfull av folk som tar studiet på normert tid samtidig som de har deltidsjobb og er aktive i studentorganisasjoner, det er jo det som kjennetegner Trondheim som studieby. Der hvor folk faller utenfor, handler det stort sett om for mye festing eller manglende struktur hvor man ikke går på forelesninger osv. Å påstå at normen er enten å fullføre til tiden uten å ha et liv eller å bruke et år ekstra, er i beste fall en forenkling, i verste fall en løgn man forteller seg selv for å forklare hvorfor man er forsinket.

Anonymous poster hash: cb093...337

[AnonymBruker]

Jeg synes det er ganske lavstatus å bry seg om sånt når man velger utdanning. Velg det du liker, da blir du sannsynligvis en flinkere ansatt også! Heller en kickass og lykkelig sykepleier enn en dårlig og deppa siving.

Anonymous poster hash: 7b61a...c7b

[Signe83]

Ingen.

[Meridian]

Hvilken utdannelse beundrer du mest? Evt hvorfor?

Anonymous poster hash: 28fd1...3af

Begge er jo sivil, så begge er vel like krevende på hver sine måter.

Dette er jo to helt forskjellige yrker, så kan vel ikke akkurat sammenlignes.

Blir som å sammenligne to leger som har spesialisert seg i to forskjellige retninger.

[AnonymBruker]

Litt lang post, noe analytisk og noe OT:

Det er uten tvil mest Administrerende Direktører i Norge med bakgrunn fra Økonomi, og så en miks av Ingeniører, Sivilingeniører og Jurister som kommer slengende etter. Man kan jo si at å være Administrerende Direktør/CEO er så høyt man kommer, og følgelig den stillingen med mest status/prestisje.

Mer spesifikt så er en veldig stor andel av Adm. Dir. utdannet fra NHH her til lands, og til dels BI. Hvorfor ender de opp høyest på listen, og hvorfor så mange med bakgrunn derfra?

Vel, det er en blanding av grunner.

"CEO" Fabrikker som McKinsey, Bain og BCG (og andre Management Consulting firmaer) hyrer ekstremt mye folk fra NHH, mye fordi de krever A/B snitt, men også fordi NHH er beregnet som en eliteskole i Norge.

Det samme gjelder Finansbransjen og div. Trainee stillinger i industrien. Dette er firmaer som ansetter "alt" så lenge du har gode nok karakterer, og kommer fra NHH, BI eller NTNU, sånn satt på spissen.

Når så kandidaten har jobbet der et par år, så tar de en MBA, og returnerer eller starter i administrerende lederyrker.

Av ren statistikk så vet vi at det er langt flere Siviløkonomistudenter som får A/B i snitt enn Sivilingeniørstudenter, som igjen fører til at de har en større sjanse å få foten sin innenfor konsultering og finans, som igjen er perfekt springbrett til en prestisjefylt MBA.

Om status og prestisje er å havne høyest på karrierestigen, så er en Siviløkonomgrad den rette veien å gå. Mest fordi framgangen er veldig lineær og forutsigbar...klart du kan greie det samme som en Sivilingeniør i industrien, men det er mindre bevis på det.

Helge Lund er godt eksempel på Siviløkonom ved NHH -> McKinsey -> MBA -> Lederstilling

Paal Kibsgaard er eksempel på Sivilingeniør ved NTNU -> Starte fra bunnen i Industrien -> Lederstilling

Anonymous poster hash: 2a565...b08

[AnonymBruker]

Hvis man har matte2 på siv.ing. er det bare å finne løsningsforslagene her. 1000+ medlemmer.
https://www.facebook.com/groups/1595115527375519/?pnref=lhc

Da jeg gikk siv.ing. hadde vi "kokeboka" men den er slettet nå. Å koke betyr å kopiere. Så status er siv.ing.

Anonymous poster hash: 2af93...72e

[AnonymBruker]

Hvis man har matte2 på siv.ing. er det bare å finne løsningsforslagene her. 1000+ medlemmer.

https://www.facebook.com/groups/1595115527375519/?pnref=lhc

Da jeg gikk siv.ing. hadde vi "kokeboka" men den er slettet nå. Å koke betyr å kopiere. Så status er siv.ing.

Anonymous poster hash: 2af93...72e

Det finnes fortsatt kokebøker på nett. Men om du koker hele øvingsopplegget så er du jo fucked på eksamen, som regel.

Anonymous poster hash: 48e31...97c

[AnonymBruker]

Hvis man har matte2 på siv.ing. er det bare å finne løsningsforslagene her. 1000+ medlemmer.

https://www.facebook.com/groups/1595115527375519/?pnref=lhc

Da jeg gikk siv.ing. hadde vi "kokeboka" men den er slettet nå. Å koke betyr å kopiere. Så status er siv.ing.

Anonymous poster hash: 2af93...72e

Hvis du tror at en ved å kopiere øvingsoppgaver, klarer studiet, har du aldri studert siv.ing og tenker heller ikke særlig langt med tanke på kommentaren din. Det hjelper lite å ha kopiert øvingsoppgave, når du ikke kan løse de på egenhånd. På NTNU har du åtte eksamener i løpet av et studieår, samt en del midtsemesterprøver. Du klarer ikke dette hvis du ikke har gjort jobben, da kan du vinke farvel til studiet.

Og til slutt: Det er forskjell på en ingeniør og en siviligeniør. Å kalle en sivilingeniør for en ingeniør er feil, og det burde påpekes, men det sier jo en del om kunnskapen til den personen.

Anonymous poster hash: 65015...9b5

[AnonymBruker]

I det virkelige liv (jobb) får du en tittel, og om den er "Ingeniør", så er du en ingeniør, uavhengig om du har fagbrev eller doktorgrad i faget dit.

Ja, du får en beskyttet tittel som du kan bruke når du vil, men du er fortsatt ansatt som en Ingeniør, og vil bli kalt for en Ingeniør. Har selv jobbet i et større Norsk oljeselskap der Ingeniørstabben bestod av høgskoleingeniører, sivilingeniører og doktoringeniører. Alle hadde tittelen [Oppgavebeskrivelse] Engineer/Ingeniør.

Nå har det også blitt en massiv uting her til lands å tro at det er dag og natt forskjell mellom en 3-årig høgskoleingeniør og 5-årig sivilingeniør. Ja, sivilingeniøren har veldig lett touchet innom forskning som form av hovedoppgave, og de har et snev mer fyllende realfag.

I det virkelige liv ser du fort at kunnskap og performance mellom en Siv. Ing og Ingeniør bare blir mer marginal des flere år begge jobber.

Er du en flink Ingeniør, så er du en flink Ingeniør. Har jobbet med mange ekstremt talentfulle Ingeniører som aldri studerte Ingeniør :-)

Hilsen en Sivilingeniør.

Anonymous poster hash: 2a565...b08

[Gjest nilsson]

Tåpelig spørsmål. Ingen av studiene gir status i seg selv. De viser bare viser bare at du er relativt skoleflink og liker å tibringe tid på lesesalen. Kunnskap er derimot en form for status, men man må ikke nødvendigvis å ha studert for å være kunnskapsrik. Og man trenger er ikke kunnskapsrik selv om man har studert. Det er det flust av eksempler på. Mesteparten av læringen skjer på egenhånd og er drevet av interesse. Ikke statusjag (som er en form for tvang).

Studerer matematikk og økonomi selv.

Endret 7. mai 2015 av nilsson

[Genesis]

Så mange fordommer som ikke har grunnlag i virkeligheten. Denne kommentaren fikk meg faktisk til å le på grunn av de tåpelige generaliseringene. Tror i grunn denne posten er ironisk, den må jo være det.

Anonymous poster hash: 65015...9b5

Det tror ikke jeg den er, fordi det er en del sannhet i den, om enn tåpelig formulert. I mine øyne har sivingen høyere status (kommer fra en sivøk), og det er fordi studiet er vanskeligere og mer krevende. Menn sett utenfra i forhold til titler, krav til kleskode, og beslutningsmakt rager økonomer og jurister høyere. Dette er i stor grad fordi business i bunn og grunn handler om å ta riktige strategiske valg innenfor loven rammer, og ingeniører har ikke den kunnskapsbakgrunnen innen strategi som for eksempel en sivøk har til å kunne ta riktige valg.

Et veldig enkelt og mye brukt eksempel er en gruppe ingeniører som starter opp sammen, og utvikler et høyteknologisk og avansert produkt som ingen vil kjøpe. Grunner til dette kan være manglende markedsføring og profilering, at dyr teknologi implementeres, som kanskje er i forskningsfronten og kult, men som kundene ikke er villige til å betale for. Enkle ryggmargsreflekser som kommer med en økonomiutdanning, som for eksempel det basale spørsmålet; "adder denne funksjonen noe verdi til kunden", er helt fraværende hos mange ingeniører. Og det er ikke fordi de er dumme, men fordi de mangler skolering i å still nettopp den type spørsmål som er grunnleggende for en fungerende businessmodell. Derfor er de heller ikke like vanlige å finne på toppen, hvor stillingen stort sett går ut på å ta strategiske valg, og i mindre grad teknisk håndverksarbeid (enten det er i excel eller matlab).