Forkortelsen "evt."

[Gjest Eurodice]

I følge språkrådet ble det lansert som en religionsnøytral forkortelse rundt tusenårsskiftet.

Anonymous poster hash: 638d7...a0f

Takk for opplysningen. Hva gjør ikke staten Norge for å tekkes og innordne seg under innvandrerne, sukk.

[AnonymBruker]

Takk for opplysningen. Hva gjør ikke staten Norge for å tekkes og innordne seg under innvandrerne, sukk.

Akkurat i dette tilfellet mistenker jeg at HEF er/var den største pådriveren.

Anonymous poster hash: 638d7...a0f

[Florence]

Takk for opplysningen. Hva gjør ikke staten Norge for å tekkes og innordne seg under innvandrerne, sukk.

Dette har nok mer med humanetikere å gjøre enn folk med andre religioner. Personlig synes jeg det er en bra endring, har aldri likt å lese bøker om andre religioner/kulturer hvor de viser til årstall før/etter Kristus.

[Chizue]

Bør vel lærere lære elever riktig form da

[AnonymBruker]

I følge språkrådet ble det lansert som en religionsnøytral forkortelse rundt tusenårsskiftet.

Anonymous poster hash: 638d7...a0f

Drit nå i språkrådet, de har så mye rart for seg. Jeg har alltid brukt forkortelsen evt for eventuelt, og kommer selvsagt til å fortsette med det.

Anonymous poster hash: 35a27...34e

[Vulpes]

Kjekk liten ting å kunne

[AnonymBruker]

Jaså, gjør den det? Når ble det innført?

Det er ikke innført ved lov. Og som jeg sier er det bare tull, men det er i bruk selv om det ikke er 'anbefalt'.

https://snl.no/evt.

http://www.korrekturavdelingen.no/Forkortelser/Forkortelser_e.htm

Anonymous poster hash: 8d0be...de6

[AnonymBruker]

Dette har nok mer med humanetikere å gjøre enn folk med andre religioner. Personlig synes jeg det er en bra endring, har aldri likt å lese bøker om andre religioner/kulturer hvor de viser til årstall før/etter Kristus.

Problemet er at man ikke henviser til noe. En tidsregning uten at man henviser til noe blir feil.

Anonymous poster hash: 8d0be...de6

[AnonymBruker]

"Etter vår tidsregning" må være et av tidenes dummeste begrep. "Hei, la oss anta at alle som leser dette er kristne/vestlige og derfor automatisk forstår at vi mener etter Kristi fødsel - men å skrive e.Kr.? Nei, det blir for lite inkluderende..."

Anonymous poster hash: 89362...673

[Florence]

Problemet er at man ikke henviser til noe. En tidsregning uten at man henviser til noe blir feil.

Anonymous poster hash: 8d0be...de6

Jo, man henviser til starten på vår tidsregning, som er Jesu fødsel. Men det er implisitt og det ser litt bedre ut, synes jeg, i en tekst om andre kulturer. Det er ikke en perfekt løsning, men jeg synes det passer seg litt bedre enn f./e.Kr.

[AnonymBruker]

Jo, man henviser til starten på vår tidsregning, som er Jesu fødsel. Men det er implisitt og det ser litt bedre ut, synes jeg, i en tekst om andre kulturer. Det er ikke en perfekt løsning, men jeg synes det passer seg litt bedre enn f./e.Kr.

Problemet oppstår om man i framtiden skulle finne en kilde som snakker om "etter vår tidsregning". Da har man ikke noe å forholde seg til, og man vil dermed kanskje ikke kunne vite hvilket år man egentlig snakker om. Er det "e. Kr.", så er det mer konkret, og dermed langt bedre.

Anonymous poster hash: 8d0be...de6

[Florence]

Problemet oppstår om man i framtiden skulle finne en kilde som snakker om "etter vår tidsregning". Da har man ikke noe å forholde seg til, og man vil dermed kanskje ikke kunne vite hvilket år man egentlig snakker om. Er det "e. Kr.", så er det mer konkret, og dermed langt bedre.

Anonymous poster hash: 8d0be...de6

Da har de mest sannsynlig i framtiden allerede skjønt at det fortsatt er Jesu fødsel det henviser til. For min del foretrekker jeg, per dags dato, 'fvt'. og 'evt', og det er ganske vanlig i de akademiske tekstene jeg leser. Men synes absolutt Språkrådet kan komme med et mer passende alternativ.

[AnonymBruker]

Da har de mest sannsynlig i framtiden allerede skjønt at det fortsatt er Jesu fødsel det henviser til. For min del foretrekker jeg, per dags dato, 'fvt'. og 'evt', og det er ganske vanlig i de akademiske tekstene jeg leser. Men synes absolutt Språkrådet kan komme med et mer passende alternativ.

'Mest sannsynlig har skjønt', ja. Det er slett ikke sikkert. Hva om islam herjer den neste tiden og lar sin tidsregning ta over? Da blir det en forskyvning på 622 år.

Det eneste korrekte er å henvise til noe konkret.

Anonymous poster hash: 8d0be...de6

[Gjest Eurodice]

Nå ble jeg interessert i å vite hvordan muslimer formulerer tilsvarende tidsbegrep. Bruker de før/etter Muhammed, eller har de også en nøytral betegnelse?

[AnonymBruker]

Nå ble jeg interessert i å vite hvordan muslimer formulerer tilsvarende tidsbegrep. Bruker de før/etter Muhammed, eller har de også en nøytral betegnelse?

Der er kalenderen knyttet til en spesifikk hendelse i Muhammeds liv. Den islamske kalender er også basert på månen, noe som gjør at den hvert år forskyver seg i forhold til vår kalender.

Litt av problemet med å si før og etter Kristus, er i mine øyne at det ikke er enighet om når det var. Skulle man bli enige om å forskyve fødselen med noen år, så ville det gitt enda mindre mening

Anonymous poster hash: 1aa4d...857

[Gjest Eurodice]

Der er kalenderen knyttet til en spesifikk hendelse i Muhammeds liv. Den islamske kalender er også basert på månen, noe som gjør at den hvert år forskyver seg i forhold til vår kalender.

Litt av problemet med å si før og etter Kristus, er i mine øyne at det ikke er enighet om når det var. Skulle man bli enige om å forskyve fødselen med noen år, så ville det gitt enda mindre mening

Anonymous poster hash: 1aa4d...857

Interessant, det må jeg lære mer om.

Det er forskjellige teorier om når Jesus ble født, og hvilken tid på året. Men nå er det engang slik at det betegner år 0 for oss i den vestlige verden, altså den kristne. Før og etter Kristi fødsel er vel mer opplysende for andre som har en annen tidsregning, enn "evt." vil jeg tro.

[AnonymBruker]

Interessant, det må jeg lære mer om.

Det er forskjellige teorier om når Jesus ble født, og hvilken tid på året. Men nå er det engang slik at det betegner år 0 for oss i den vestlige verden, altså den kristne. Før og etter Kristi fødsel er vel mer opplysende for andre som har en annen tidsregning, enn "evt." vil jeg tro.

Nei, år 1. Det er ikke noe som heter år 0.

Anonymous poster hash: c8b25...a88

[AnonymBruker]

"Etter vår tidsregning" må være et av tidenes dummeste begrep. "Hei, la oss anta at alle som leser dette er kristne/vestlige og derfor automatisk forstår at vi mener etter Kristi fødsel - men å skrive e.Kr.? Nei, det blir for lite inkluderende..."

Anonymous poster hash: 89362...673

Hvis du er ateist kan du bare velge å leve i år 5000 004 hvis du vil det.

Anonymous poster hash: f0ae2...94d

[Leini]

Men "etter vår tidsregning", kan det brukes som en forklaring til ettertiden? Altså Etter vår tidsregning så er slik og sånn normalt. Selv om det feks en gang i fremtiden bliransett som unormalt.