Bolig og boliglån ved brudd hos samboere.

[AnonymBruker]

2 samboere går fra hverandre. Tok opp felles lån for ca 10 år siden. Ingen egenkapital. Har betalt 50/50 av alle utgifter (lån, daglige utgifter, strøm o.l).

Lånet er betalt ned ca 150 000,- på de 10 årene.

Den ene har lyst å fortsette å bo i boligen. Hvordan finner de ut hvor mye den parten som flytter ut skal ha?

Anonymous poster hash: 5176e...2d4

[AnonymBruker]

1. Få en ny takst på boligen.

2. Den ene betaler den andre halvparten av boligens verdi + halvparten av nedbetalingsbeløpet som følge av avdragene, for å kjøpe ut den andre medeieren.

Anonymous poster hash: b634a...790

[AnonymBruker]

1. Få en ny takst på boligen.

2. Den ene betaler den andre halvparten av boligens verdi + halvparten av nedbetalingsbeløpet som følge av avdragene, for å kjøpe ut den andre medeieren.

Anonymous poster hash: b634a...790

T.S her

Så hvis det ble tatt opp 800 000 i lån, og taksten viser at boligen nå er verd 1 mill så skal den som velger å bli boende betale den andre 500 000,-(halvparten av taksten) + 75 000,-(halvparten av innbetalt lån)?

Anonymous poster hash: 5176e...2d4

[AnonymBruker]

Har du skrevet feil om antall år? Dere kan umulig ha brukt 10 år på å betale ned 150 tusen?

Det du har betalt ned på lånet ligger jo i de 500 tusen kr.

Er boligen takstert til 1 million og dere skulle solgt til fremmede ville jo ikke de betalt 1 million + 150 tusen. (Selv om de muligens ville betalt over takst, ser selv de minste crap leilighetene rundt oslo går flere 100 tusen over takst:p) Så om dere bor her ville jeg nesten heller solgt på vanlig måte, sikkert tjent mer på det

Anonymous poster hash: 91753...912

[Gjest Wei Wei]

1. Få en ny takst på boligen. Det er denne summen dere skal forholde dere til, ikke hvor mye boligen var verdt da dere kjøpte eller hvor mye dere har igjen av boliglånet. Bruk flere takstmenn for å få en snittpris, da taksten kan variere noe.

2. Den som vil beholde boligen skal gi halvparten av dagens bolig verdi for å kjøpe ut den andre.

3. Utgifter knyttet til "salget" må dere avtale om hvordan dere deler. Det enkleste er 50/50. Eller den som har kylda for bruddet kan dekke alt dette.

[Gjest Gjest_Idja]

1. Få en ny takst på boligen.

2. Den ene betaler den andre halvparten av boligens verdi + halvparten av nedbetalingsbeløpet som følge av avdragene, for å kjøpe ut den andre medeieren.

Anonymous poster hash: b634a...790

Nei de skal betale halvparten av boligens verdi, ikke noe mer.

[AnonymBruker]

Den ene har lyst å fortsette å bo i boligen. Hvordan finner de ut hvor mye den parten som flytter ut skal ha?

Anonymous poster hash: 5176e...2d4

Halvparten av dagens verdi, ganske enkelt. Bare få en ny takst.

Anonymous poster hash: 852aa...3d6

[Britt Banditt]

T.S her

Så hvis det ble tatt opp 800 000 i lån, og taksten viser at boligen nå er verd 1 mill så skal den som velger å bli boende betale den andre 500 000,-(halvparten av taksten) + 75 000,-(halvparten av innbetalt lån)?

Anonymous poster hash: 5176e...2d4

Nei nei nei. Hvis boligen er verdt 1 mill og restlån er 650 000 og du skal kjøpe ut han så skal du kjøpe han ut med halvparten av 350 000, dvs 175 000.

[Gjest Wei Wei]

Nei nei nei. Hvis boligen er verdt 1 mill og restlån er 650 000 og du skal kjøpe ut han så skal du kjøpe han ut med halvparten av 350 000, dvs 175 000.

Hvis boligen er verdt 1 mill og restlån er 650 000 kr, så eier hver av dem 500 000 kr (hvorav 325 000 er lån i banken). Personen skal kjøpe den andre ut med 500 000 kr. Noe går til å dekke lånet, resten kommer direkte på bankkonto.

Hvis du mener at hun skal gi ham bare 175 000 kr for å eie hele huset, så blir dette veldig galt. Ny eier må jo også overta hele boliglånet som er igjen. Jeg håper det er det du mente.

[Britt Banditt]

Hvis boligen er verdt 1 mill og restlån er 650 000 kr, så eier hver av dem 500 000 kr (hvorav 325 000 er lån i banken). Personen skal kjøpe den andre ut med 500 000 kr. Noe går til å dekke lånet, resten kommer direkte på bankkonto.

Hvis du mener at hun skal gi ham bare 175 000 kr for å eie hele huset, så blir dette veldig galt. Ny eier må jo også overta hele boliglånet som er igjen. Jeg håper det er det du mente.

Jeg mente såklart at den som overtar huset overtar boliglånet.

[Gjest Godjente]

Da vi gikk ifra hverandre, tok vi ny takst og jeg betalte han halvparten av overskuddet og halvparten av det vi hadde betalt inn.

[Susan Sto Helit]

Jeg og exen hadde en skjevdeling, på grunn av at jeg hadde mer egenkapital.

Men det som ble gjort, var at vi ble enige om en verdi på boligen. (Vi fant enighet uten å hente inn megler. Vi kjente boligens markedsverdi.)

Denne delte vi etter eierbrøk. (I TS sitt tilfelle 50/50)

I vårt tilfelle var det jeg som skulle overta. Jeg måtte da overta/kjøpe exens halvpart av lånet, og betale ut hans andel av boligens verdi.

For å forsøke å forenkle:

Bolig kjøpt til 800.000kr (opprinnelig lån er like mye.)

Nåværende verdi er 1.000.000kr. (Nåværende lån er 800.000kr - 150.000kr = 650.000kr)

Begge eier 500.000kr av boligen, og begge har 325.000kr i gjeld.

Den som vil overta må da overta de 500.000kr som den andre eier. Ved å overta 325.000kr i gjeld, og betale den andre 175.000kr.

Det blir også litt kostnader på det å overføre lån og eierskap. Så dette må man bli enige om hvordan man deler.

(Jeg tror for vår del at det var snakk om lite penger (max 10.000kr da det var borettslagsleilighet.) og at jeg som ville overta derfor tok den kostnaden mot at exen ikke laget mer styr rundt dette enn nødvendig.)

[Gjest Wei Wei]

Da vi gikk ifra hverandre, tok vi ny takst og jeg betalte han halvparten av overskuddet og halvparten av det vi hadde betalt inn.

Dette er en veldig riktig og samtidig enkel forklaring.

[AnonymBruker]

Hvorfor skal man betale halvparten av boliglånet som allerede er betalt? Det er jo kostnaden eksen har betalt for den tiden man var samboere. Eksen har fått sin verdistigning på dette.

Jeg mener det riktige vil være å få ny takst, deretter betale halvparten av dette (dersom begge eier 50%).

Anonymous poster hash: 843f9...f61

[Britt Banditt]

Hvorfor skal man betale halvparten av boliglånet som allerede er betalt? Det er jo kostnaden eksen har betalt for den tiden man var samboere. Eksen har fått sin verdistigning på dette.

Jeg mener det riktige vil være å få ny takst, deretter betale halvparten av dette (dersom begge eier 50%).

Anonymous poster hash: 843f9...f61

Men det man betaler ned er jo verdier man har i boligen også. Hvis de har 650 000 og boligen er verdt 350 000 mer enn dette så er det jo dette de ville fått ved evt salg (minus meglerutgifter). Da er det jo ikke rettferdig at den som sitter igjen med boligen sitter igjen med 250 000 i verdier og den andre bare 100 000 (verdistigningen delt på to), selv om den som sitter igjen med boligen ikke har de "cash".

Rentene er jo det man har "betalt for å bo", men det får man jo ikke igjen heller (hvis man ser bort i fra skattefradrag).

Eller mener du at TS i dette tilfellet skulle betalt eksen 500 000 og betalt ned resten på "sin del" av lånet? I så fall blir det samme sum som de andre her sier.

Endret 7. april 2015 av Britt Banditt

[AnonymBruker]

Men det man betaler ned er jo verdier man har i boligen også. Hvis de har 650 000 og boligen er verdt 350 000 mer enn dette så er det jo dette de ville fått ved evt salg (minus meglerutgifter). Da er det jo ikke rettferdig at den som sitter igjen med boligen sitter igjen med 250 000 i verdier og den andre bare 100 000 (verdistigningen delt på to), selv om den som sitter igjen med boligen ikke har de "cash".

Rentene er jo det man har "betalt for å bo", men det får man jo ikke igjen heller (hvis man ser bort i fra skattefradrag).

Eller mener du at TS i dette tilfellet skulle betalt eksen 500 000 og betalt ned resten på "sin del" av lånet? I så fall blir det samme sum som de andre her sier.

Jeg mener at ene parten kjøper ut den andre til takst, og at utkjøperen må ordne seg lån dersom den ikke har penger til dette. Dvs at hvis boligen er verd 1.000.000, og de har 500.000 i lån, kjøper personen ut eksen til verdien, dvs at eksen får 500.000, og utkjøperen må fremskaffe midler til dette feks ved å overta hele restlånet. Mulig jeg er helt på bærtur her, og at dette tilsvarer det andre har sagt?

Anonymous poster hash: 843f9...f61

[Britt Banditt]

Jeg mener at ene parten kjøper ut den andre til takst, og at utkjøperen må ordne seg lån dersom den ikke har penger til dette. Dvs at hvis boligen er verd 1.000.000, og de har 500.000 i lån, kjøper personen ut eksen til verdien, dvs at eksen får 500.000, og utkjøperen må fremskaffe midler til dette feks ved å overta hele restlånet. Mulig jeg er helt på bærtur her, og at dette tilsvarer det andre har sagt?

Anonymous poster hash: 843f9...f61

Dette gjelder vel forsåvidt bare hvis de har hvert sitt lån (hvis jeg forsto deg rett), som regel har man felles lån i banken, og man er ikke ansvarlig for hver sin del, men begge er ansvarlig for hele (en står som hovedlåntager, en som medlåntager). Men det er jo klart at den som blir kjøpt ut sitter jo ikke igjen med lån etterpå (med mindre det er snakk om at de går i minus).

Jeg har blitt kjøpt ut av en bolig, jeg fikk ikke annet enn halvparten av verdistigning + halvparten av det vi hadde betalt ned. Jeg fikk ikke halve verdien på boligen, og så måtte betale ned min del av lånet. Banken brydde seg ikke om hvordan vi fordelte det økonomisk, de brydde seg bare om at papirene fra statens kartverk (tinglysningen, altså at huset sto på ekssamboer) var i orden før han fikk ta over lånet på boligen+låne litt ekstra for å betale ut meg.

Endret 7. april 2015 av Britt Banditt

[Kara W]

Her var det da mange rare måter å regne ut på. Hvor mye boligen kostet da man kjøpte den, og hvor mye man ev har nedbetalt er totalt irrelevant i denne sammenhengen. Det eneste som betyr noe er hvor mye boligen er verdt idag, hvor mye man har i lån, og ev eierbrøk.

Enkelt og greit:

Boligens verdi - lån * eierbrøk

Dvs er boligen verdt 1 mill, man 600.000 i lån og eier 50% blir det:

(1.000.000-600.000)*50%=200.000

Dette fordrer da at den som overtar boligen også overtar lånet. Skulle man ha hvert sitt lån på boligen så tar man lånet ut av likningen, og personen skal ha 500.000. Dette bruker de så på å betale ned sitt lån.

[Gjest Carmelita]

Her var det da mange rare måter å regne ut på. Hvor mye boligen kostet da man kjøpte den, og hvor mye man ev har nedbetalt er totalt irrelevant i denne sammenhengen. Det eneste som betyr noe er hvor mye boligen er verdt idag, hvor mye man har i lån, og ev eierbrøk.

Enkelt og greit:

Boligens verdi - lån * eierbrøk

Dvs er boligen verdt 1 mill, man 600.000 i lån og eier 50% blir det:

(1.000.000-600.000)*50%=200.000

Dette fordrer da at den som overtar boligen også overtar lånet. Skulle man ha hvert sitt lån på boligen så tar man lånet ut av likningen, og personen skal ha 500.000. Dette bruker de så på å betale ned sitt lån.

Takk, det var det jeg mente :-)

[Gjest Godjente]

Hvorfor skal man betale halvparten av boliglånet som allerede er betalt? Det er jo kostnaden eksen har betalt for den tiden man var samboere. Eksen har fått sin verdistigning på dette.

Jeg mener det riktige vil være å få ny takst, deretter betale halvparten av dette (dersom begge eier 50%).

Anonymous poster hash: 843f9...f61

Det var dette jeg også mente, men banken regnet ut at jeg også måtte betale han halvparten av det vi hadde betalt inn også pluss halvparten av overskuddet. og overta lånet. Da har jeg faktisk blitt litt lurt om dette er tilfellet og dette høres jo egentlig mer rett ut ..

For ved et salg på det tidspunktet det ble slutt, hadde vi jo bare fått overskuddet og måtte delt det på oss. Men siden jeg overtok betalte jeg i tillegg ut halvparten av det vi hadde betalt inn på lånet, så han tjente jo på dette.