Skal sannheten om min stesønn stå i bygdeboka?

[AnonymBruker]

Det skal komme gårds- og ættesoge her. Nå fikk vi tilsendt utkast til manus hvor det står om vår familie. Vi har tre barn, eldste er min hustrus, men han er nå adoptert av meg.

Det er vel slik at folk her tror han er min sønn, min hustru vil ha det slik.

Forfatter av boka pleier litt relasjon med mine foreldre, han er klar over situasjonen. Og i utkastet har han skrevet barn: a) eldstemanns navn (xxx sin sønn), dvs. slik at det framgår at jeg ikke er far.

Og egentlig er det greit for meg, dette er en bok som skal vise slektsforhold for ettertiden.

Men min hustru er rasende og har skrevet et sint svar, hvor hun sier at han er begges sønn, adoptert av meg, og forlanger at den parentesen skal strykes.

Det blir litt rart for meg, da det som opptar mine svigerforeldrene nå er opphavet til faren til svigermor, som var fosterbarn.

Hva med barna til min sønn/stesønn, hva om de en gang vil vite om opphavet? Skal de tro at det er jeg som er biologisk farfar, eller bør de få vite?

Anonymous poster hash: 0d44d...edd

[AnonymBruker]

Jeg er stebarnsadoptert og han som adopterte meg er min pappa. Han er morfar til min datter og jeg ser ingen grunn til å si noe annet. Han ER pappa og han ER morfar

Anonymous poster hash: dbf68...d44

[AnonymBruker]

Riktig informasjon er viktig. Nå skal det sies at mange bygdebøker er full av feil, men så lenge man har mulighet til å unngå feil informasjon bør man gjøre det.

Jeg driver med slektsgransking og vet hvor viktig riktig informasjon er.

Anonymous poster hash: 37425...e5b

[AnonymBruker]

Enten skriver man sannheten, eller så får man droppe å gi ut boka. Ei ættesoge hvor man bevisst lyver er ikke verdt papiret den er skrevet på.

Anonymous poster hash: d11db...dce

[AnonymBruker]

Jeg er stebarnsadoptert og han som adopterte meg er min pappa. Han er morfar til min datter og jeg ser ingen grunn til å si noe annet. Han ER pappa og han ER morfar

Anonymous poster hash: dbf68...d44

Så de skal aldri få vite sannheten om sitt genetiske opphav?

Anonymous poster hash: 0d44d...edd

[Lou Salome]

Han er jo ikke din stesønn, han er din sønn. Han er heller ikke "sønn av x", han er din og kun din sønn, og det er slektsforholdet. Så det som bør stå er evt. (adoptert av deg), men navn på biologisk far har ingenting i en bygdebok å gjøre, det er ikke offentlig informasjon for andre enn din sønn, som selvfølgelig har krav på å vite det. Om barnebarn skal vite det får du og din sønn (og kone) vurdere. Slektsforhold er noe annet enn biologi, og biologi har da ikke noe i en slik bok å gjøre. Barnets biologiske far, barnet selv og din kone skal da ikke 'henges ut' i en slik bok.

Forstår din kone godt, men forstår ikke deg.

[AnonymBruker]

Jeg er også stebarnsadoptert, og selv om min adoptivfar alltid kommer til å være min far, så har jeg også en anen far. Jeg har riktignok aldri truffet min biologiske far, men i min bevissthet er han likevel min far, på lik linje med min adoptivfar. Jeg opplever altså at jeg har to fedre. Jeg synes det er vondt når omverden stadig fornekter at jeg har en annen familie der ute. Det var ikke jeg som valgte den andre familien bort, og jeg synes egentlig ikke foreldrene mine burde hatt rett til å ta det valget på mine vegne.

Når det gjelder boka, så handler dette hverken om deg eller din kone, men om din sønn. Er han gammel nok til å ha en mening? I så fall tenker jeg at dere bør spørre hva han synes, og la det avgjøre hvordan dere håndterer saken.

Anonymous poster hash: eb53a...1a1

[AnonymBruker]

Det merkelige her er at du på slutten omtaler din adoptivsønn som din stesønn?? Adopterte har like rettigheter som biologiske barn, rent juridisk de er ikke "stebarn" når adopsjon er gjennomført.

I gamle slektsbøker er det vanlig at de som er adoptert står oppført uten noe i parantes om biologisk opphav. Så hvorfor denne slektsbokforfatteren gjør ting på sin måte er umulig å forstå. Der er vel og visse regler for hvordan slektsbøker skal skrives nettopp i slike situasjoner?

Trodde ikke det ble skrevet slektsbøker i dagen?

Anonymous poster hash: 3eb41...db2

[AnonymBruker]

Har du lest på nettstedet under?

http://slekt.no/index.php/web1/artikkel/favicon.ico

Du kan og kontakte stats eller riksarkiv for å forhøre deg om vanlig praksis mht denne type opplysninger.

Anonymous poster hash: 3eb41...db2

[AnonymBruker]

Han er jo ikke din stesønn, han er din sønn. Han er heller ikke "sønn av x", han er din og kun din sønn, og det er slektsforholdet. Så det som bør stå er evt. (adoptert av deg), men navn på biologisk far har ingenting i en bygdebok å gjøre, det er ikke offentlig informasjon for andre enn din sønn, som selvfølgelig har krav på å vite det. Om barnebarn skal vite det får du og din sønn (og kone) vurdere. Slektsforhold er noe annet enn biologi, og biologi har da ikke noe i en slik bok å gjøre. Barnets biologiske far, barnet selv og din kone skal da ikke 'henges ut' i en slik bok.

Forstår din kone godt, men forstår ikke deg.

Adoptivbarn er spesifisert i boka, i foregående bind, så det kan gjerne stå adoptert av meg. Men min hustru vil altså at det skal fremstå som om jeg er bioloisk far.

Anonymous poster hash: 0d44d...edd

[HvittHus]

I en slektsbok skal det stå faktiske opplysninger, ellers er den ingenting verdt. Det bør derfor stå adoptert i parantes bak sønnens navn, men hvem den biologiske faren hans er er irrelevant i boka.

[AnonymBruker]

Så de skal aldri få vite sannheten om sitt genetiske opphav?

Anonymous poster hash: 0d44d...edd

Jeg tenker aldri over at jeg er adoptert og ser ingen grunn til å lage noe støy om det. Det finnes en fremmed mann der ute som gjorde min mor gravid og så dengte han henne rundt i noen år. Jeg har ingen relasjon til ham.

Anonymous poster hash: dbf68...d44

[AnonymBruker]

I en slektsbok skal det stå faktiske opplysninger, ellers er den ingenting verdt. Det bør derfor stå adoptert i parantes bak sønnens navn, men hvem den biologiske faren hans er er irrelevant i boka.

Ja, det er ikke snakk om at det skal stå biologisk far i boka, det har heller ikke forfatteren foreslått.

Anonymous poster hash: 0d44d...edd

[minister-mio]

Hvorfor kaller du den ene sønnen din stesønn? Selv om dette er stebarnsadopsjon, så blir han sønnen din da du har adoptert han.

[AnonymBruker]

Det er viktig at informasjonen er korrekt for fremtiden. Trenger ikke skrive hvem ungens biologiske far er, men det bør komme frem at han ikke er din biologisk. Ellers er det ikke noen vits i det hele tatt.

Anonymous poster hash: e794b...b80

[Nordvesta]

Har du spurt gutten om han vil være med i boka? Jeg er også stebarnsadoptert og hadde følt det litt underlig å bli "outet" som adoptert i ei bygdebok. At jeg er adoptert er ikke noe jeg skammer meg over, men jeg snakker heller ikke om det for jeg orker ikke alle spørsmålene som gjerne følger med. "Hvem er din egentlige pappa?" "Har du kontakt med ham?" "Har du andre søsken?" osv.

Hadde det vært opp til meg ville jeg bedt om at adoptert ble unntatt eller at jeg ikke ble med i boken.

[HvittHus]

Ja, det er ikke snakk om at det skal stå biologisk far i boka, det har heller ikke forfatteren foreslått.

Anonymous poster hash: 0d44d...edd

Ok da misforsto jeg. Konen din tar feil i denne saken. Selv om det kanskje er ubehagelig for henne at sannheten om barnets far kommer fram, er dette en slektsbok, og ikke en hyggebok. For slektsforskere vil det være uinteressant å bruke boka som informasjonskilde hvis opplysningene er feil. Storma over har et godt forslag. Vil ikke mor at fakta skal frem i boken, så er det bedre å utelate barnet helt, enn å lyve om avstamningen til barnet.

[AnonymBruker]

Hvorfor kaller du den ene sønnen din stesønn? Selv om dette er stebarnsadopsjon, så blir han sønnen din da du har adoptert han.

Merkelig hvorfor så mange skulle avspore tråden med dette.

Det du/dere skal fram til er at jeg ikke er like glad i gutten som i mine biologiske barn? Ta oppgulpet deres et annet sted om dere ikke er interessert i å diskutere trådens tema.

Anonymous poster hash: 0d44d...edd

[AnonymBruker]

Ok da misforsto jeg. Konen din tar feil i denne saken. Selv om det kanskje er ubehagelig for henne at sannheten om barnets far kommer fram, er dette en slektsbok, og ikke en hyggebok. For slektsforskere vil det være uinteressant å bruke boka som informasjonskilde hvis opplysningene er feil. Storma over har et godt forslag. Vil ikke mor at fakta skal frem i boken, så er det bedre å utelate barnet helt, enn å lyve om avstamningen til barnet.

I tidligere bind er det to varianter som er brukt i tilsvarende "saker". Barna er listet opp som f.eks.

a) Per, f. 1995

b) Lise, f. 1997

c) Geir, f. 2002

Om Per da ikke er felles barn står det enten:

a) Per (Karis sønn), f. 1995

b) Lise, f. 1997

c) Geir, f. 2002

eller

a) Per (Karis sønn med Hans Hansen, f. 1972), f. 1995

b) Lise, f. 1997

c) Geir, f. 2002

Det spesielle her at han er adoptert, tror ikke jeg har sett lignende tilfeller.

Uansett har ikke jeg noe i mot at folk vet at han ikke er min biologiske, han var 4 år da jeg kom inn i bildet, men vi flyttet ikke hit før noen år etter det.

Anonymous poster hash: 0d44d...edd

[AnonymBruker]

I tidligere bind er det to varianter som er brukt i tilsvarende "saker". Barna er listet opp som f.eks.

a) Per, f. 1995

b) Lise, f. 1997

c) Geir, f. 2002

Om Per da ikke er felles barn står det enten:

a) Per (Karis sønn), f. 1995

b) Lise, f. 1997

c) Geir, f. 2002

eller

a) Per (Karis sønn med Hans Hansen, f. 1972), f. 1995

b) Lise, f. 1997

c) Geir, f. 2002

Det spesielle her at han er adoptert, tror ikke jeg har sett lignende tilfeller.

Uansett har ikke jeg noe i mot at folk vet at han ikke er min biologiske, han var 4 år da jeg kom inn i bildet, men vi flyttet ikke hit før noen år etter det.

Anonymous poster hash: 0d44d...edd

Men dette dreier seg ikke bare om deg og hva du vil. Guttens mor og gutten burde også ha en stemme med i dette.

Anonymous poster hash: dbf68...d44