Finnes det banker som bruker skjønn i forhold til boliglån?

[AnonymBruker]

Skal prøve å være kort:

Familie med to barn på 6 og 12. Sitter med mye gjeld etter salg av bolig med tap for 4 år siden (hadde hatt vannskade på huset hvor ikke alt ble dekket av forsikring, og satt dermed igjen med kreditgjeld etter salget). Leier i dag nyoppført bolig med 4 soverom og 2 bad i et rimelig område. Ønsker å flytte tilbake til "byen", men prisene der er skyhøye i forhold. Skal man få noe tilsvarende det vi har i dag, må vi sikkert betale minst 3-4000 mer pr.mnd. Eneste mulighet til å få noe i nærheten av samme standard som vi har i dag, er å kjøpe egen bolig.

Problemet er at ingen banker vil gi oss lån grunnet den høye forbruksgjelda. Vi har normal inntekt (ikke høy), men likevel ikke mye til overs når alle regninger er betalt.

Finnes det banker som er villig til å se gjennom fingrene og bruke litt skjønn i slike situasjoner?

Det som har skjedd er ikke selvforskyldt. Da skaden på forrige bolig oppstod og vi var nødt til å utbedre denne for å i det hele tatt kunne bo der, hadde vi ikke annet valg enn å ty til forbrukslån, da vi ikke fikk mer lån på huset. Så da vi til slutt valgte å selge huset eyter utbedring av skaden, fikk vi ikke nok for det til å dekke forbruksgjelda i tillegg til boliglånet.

Noen som har erfaring med banker som er villig til å høre på slikt, skjønne at vi ikke hadde noe annet valg, eller er alle like strenge? Til tross forfor store utgifter har vi stålkontoll på økonomien. Vi betaler alltid i tide, har aldri hatt inkasso etc.

Det er så utrolig bittert å sitte og betale for en bolig som ikke er vår når vi sikkert kunne betalt det samme eller mindre for en bolig vi eier selv.

Mitt høyeste ønske er å flytte tilbake til der vi bodde før, og at vi får mulighet til å kjøpe egen bolig. Men er det banker der ute som evt. kan bake inn forbruksgjeld i et boliglån?

Beklager hvis dette ble rotete, men skriver fra mobil.

Anonymous poster hash: 30b94...c6b

[AnonymBruker]

Alle banker bruker "skjønn" til en viss grad når de vurderer hver situasjon - dvs. det er mange komponenter som spiller inn. Men kravene de setter er jo ikke bare der for syns skyld, de er der av en grunn. Og de har et reglement å forholde seg til. Har ikke leietakerne garanti nok, er det direkte uforsvarlig å gi dem lån.

Jeg har selv slitt med forbruksgjeld så jeg vet akkurat hvordan det er. Men det er likevel slik at det er selvforskyldt når det forekommer. Voksne, etablerte mennesker med barn skal ha en bufferkonto da uforutsette utgifter alltid kan komme - det er noe de fleste opplever. Vannskade o.l. er slike ting. Det at dere allerede da var i en såpass presset situasjon at dere måtte ta opp forbruksgjeld viser jo at dere også tidligere ikke hadde en veldig god økonomi.

Det logiske svaret etter dette er at dere da bor og lever veldig sparsommelig en periode for å betale dette ned. Det er en viss berettighet inngrodd i nordmenn der mange tenker hvor mye "lettere det hadde vært å betale på lån enn å leie" eller "hvor mye lettere det er å betale litt mer boliglån enn forbruksgjeld". Men det er ikke hvor mye lettere det er som er det sentrale. Mao. - banken kan ha sympati med deres situasjon uten at det utgjør stor forskjell for betalingsevne.

Slik det er nå sier du at dere knapt har penger igjen etter alle regninger er betalt - da er det lite rom for å øke lånet. Dere burde legge om slik at dere kan spare penger. Dersom dere er to voksne med to barn trenger dere vel ikke egentlig heller 4 soverom.

Dere kan snakke med banker og forhøre dere, men slik som det er nå ville jeg tatt grep på egenhånd.

Anonymous poster hash: acd7e...673

[AnonymBruker]

Nå har jo bankene et krav om egenkapital. Og har dere ikke det, så er det ikke lett å få lån.

Banken var fleksible med meg, jeg var student og enslig mor, men hadde ca 40% i egenkapital. Derfor fikk jeg lån. Men uten egenkapital hadde jeg jo ikke fått lån

Anonymous poster hash: c1e85...286

[Eriks]

Hvorfor ikke spare hardt og betale ned forbruksgjelda?

[AnonymBruker]

Banker lever av å låne ut og få tilbakebetalt det de låner ut av penger.

Unntaket er der d ere burde søkt hjelp da dere skulle utbedre vannskaden, kommunen sine Husbankmidler.

Eneste mulighet jeg kan se at dere har er å søke om tilskudd og lån fra kommunen. Gå og les deg opp på reglene for kommunale boliglån og tilskudd!

Anonymous poster hash: 5ca0e...df1

[tussi84]

Ja det lurer jeg på og. Dere kunne klart dere med 2 soverom for å kunne fått betalt ned forbrukslån og spart dere opp ny egenkapital. Dere kunne sove i stua og barna på hvert sitt rom.. eller dere kunne tatt et rom og barna delt det andre. Å ha et soverom til hver samt et ekstra er noe dere ikke har råd til akkurat nå egentlig.

[Gjest Blondie65]

Har dere snakket med deres egen bank om hva slags lån dere kan få med den inntekten og det lånet dere har nå? Det kan nemlig være at dere kan komme inn i boligmarkedet nå, med en noe lavere standard og beliggenhet enn drømmen tilsier og spare til større egenkapital/utradering av forbruksgjelden ved å betale ned egen bolig. To forutsetninger: boligen må ligge i et område der det er lett å selge igjen og dere må ha kausjonist eller medlånetaker for å få lån hvis dere ikke har noe egenkapital.

Snakk med boligavdelingen i kommunen der dere bor om startlån - merk at dere må bo i din kommunen der dere søker lån, også etter boligkjøpet.

Forbrukslån trekker veldig ned på likviditeten man har til å betjene boliggjeld. Dette er fordi renten er så høy at det tar evigheter å betale ned.

Jeg har selv slitt veldig med restgjeld etter boligsalg og diverse andre dumheter. Nå er det et halvt år siden jeg var i banken for å få en skikkelig forklaring på hvordan forbrukslån påvirker likviditeten, og en plan for hva som kunne gjøres. Jeg er så heldig at jeg eier en leilighet som har steget formidabelt i verdi og har akkurat kvittet meg med resten av forbruksgjelden ved å bake denne inn i 85 % av boligens markedsverdi. Boligen ble kjøpt for fem år siden med 100 % finansiering der topplånet kom fra startlån ordningen. Boligen er liten, ikke så ideelt plassert som man kunne ønsket seg mht jobb, men den er min og den har gjort det mulig å spare til egenkapital i form av verdistigning og nedbetaling av gjeld. Om to (max fem) år sitter jeg med større bolig i et område jeg ønsker å bo, utelukkende basert på sparing og nedbetaling av gjeld.

Få banken med på laget - min siste refinansiering kom etter at min kontaktperson viste til min gode spareevne og vilje, samt plettfri kreditthistorie de siste 10 år.

Jeg anbefaler at du prater med banken din om dette, og hører på mulighetene. Spør hva som må til for å komme i land, spør hva slags muligheter som finnes i dagens situasjon. Da har dere noe å arbeide med og i mot.

Lykke til.

[Gjest O.G.]

Alle banker bruker "skjønn" til en viss grad når de vurderer hver situasjon - dvs. det er mange komponenter som spiller inn. Men kravene de setter er jo ikke bare der for syns skyld, de er der av en grunn. Og de har et reglement å forholde seg til. Har ikke leietakerne garanti nok, er det direkte uforsvarlig å gi dem lån.

Jeg har selv slitt med forbruksgjeld så jeg vet akkurat hvordan det er. Men det er likevel slik at det er selvforskyldt når det forekommer. Voksne, etablerte mennesker med barn skal ha en bufferkonto da uforutsette utgifter alltid kan komme - det er noe de fleste opplever. Vannskade o.l. er slike ting. Det at dere allerede da var i en såpass presset situasjon at dere måtte ta opp forbruksgjeld viser jo at dere også tidligere ikke hadde en veldig god økonomi.

Anonymous poster hash: acd7e...673

Jeg blir så provosert av det der, for det er ikke alle som har noe å spare av, enslige, eneforsørge og minstepensjonister f.eks.

[Gjest Blondie65]

Jeg blir så provosert av det der, for det er ikke alle som har noe å spare av, enslige, eneforsørge og minstepensjonister f.eks.

Bør er et finere ord enn skal. Dessuten vil jeg tro at en bufferkonto på tre måneder fort ryker til ved en vannskade.

Men ja, jeg blir også irritert over denne typen råd. Det er ikke nødvendig å godte seg over andres kriser på denne måten.

[AnonymBruker]

Jeg blir så provosert av det der, for det er ikke alle som har noe å spare av, enslige, eneforsørge og minstepensjonister f.eks.

Ja, men dette gjelder ikke en enslig eller en minstepensjonist, men to voksne mennesker i jobb. Så det argumentet har lite å si i denne sammenhengen.

Hadde startinnlegget beskrevet en alenemor som var syk etc. hadde momentet med bufferkonto ikke blitt nevnt. Men det er oppnåelig med planlegging for de aller fleste og de har også valgt å få barn, noe man som regel sparer til på forhånd.

Anonymous poster hash: acd7e...673

[Gjest O.G.]

Bør er et finere ord enn skal. Dessuten vil jeg tro at en bufferkonto på tre måneder fort ryker til ved en vannskade.

Men ja, jeg blir også irritert over denne typen råd. Det er ikke nødvendig å godte seg over andres kriser på denne måten.

Ja, men dette gjelder ikke en enslig eller en minstepensjonist, men to voksne mennesker i jobb. Så det argumentet har lite å si i denne sammenhengen.

Hadde startinnlegget beskrevet en alenemor som var syk etc. hadde momentet med bufferkonto ikke blitt nevnt. Men det er oppnåelig med planlegging for de aller fleste og de har også valgt å få barn, noe man som regel sparer til på forhånd.

Anonymous poster hash: acd7e...673

Vi kan alle gjøre feil.

[AnonymBruker]

Men ja, jeg blir også irritert over denne typen råd. Det er ikke nødvendig å godte seg over andres kriser på denne måten.

Jeg godter meg overhodet ikke! Jeg skrev jo selv at jeg har slitt med forbruksgjeld, og grunnen til at jeg nevnte bufferkonto er rett og slett fordi det er noe jeg selv skulle hatt da det skjedde.

Grunnen til at det ble nevnt var også at TS spesifikt skrev at dette ikke var deres skyld osv. Det er forskjell på tråder der trådstarter skriver "jeg vet jeg har gjort noe dumt, vennligst bare gi råd", og der det bortforklares hvorfor det ble som det ble. Det er faktisk nyttig for TS å vite årsaken til at de evt. blir avslått for lån og ha i bakhodet for fremtiden at man alltid skal ha en buffer.

For eksempel når de betaler ned gjelden er det fint å alltid ha NOE på konto og ikke legge hver krone til nedbetaling fordi de vil ha det unna. Litt skal man alltid ha.

Du gir som regel gode råd i disse trådene men her synes jeg du var litt urimelig. Det ble ikke brukt noen irrasjonelle utsagn eller nedsettende kommentarer, kun et konstruktivt moment. Jeg er enig i at noen er frekke i disse trådene, men det var da veldig tydelig at det ikke var noe hovent ved innlegget. Man skal ikke bli altfor hårsår heller.

Anonymous poster hash: acd7e...673

[AnonymBruker]

Vi kan alle gjøre feil.

Hvilket er hvorfor jeg påpekte at jeg selv har begått samme feil.

Anonymous poster hash: acd7e...673

[Gjest Blondie65]

Ja, men dette gjelder ikke en enslig eller en minstepensjonist, men to voksne mennesker i jobb. Så det argumentet har lite å si i denne sammenhengen. Hadde startinnlegget beskrevet en alenemor som var syk etc. hadde momentet med bufferkonto ikke blitt nevnt. Men det er oppnåelig med planlegging for de aller fleste og de har også valgt å få barn, noe man som regel sparer til på forhånd. Anonymous poster hash: acd7e...673

Denne typen argumenter er borte vekk i mine øyne. En som er syk har vel også bufferkonto før de blir syk? En som planlegger skikkelig blir ikke minstepensjonist? Og man blir vel heller ikke alenemor dersom en planlegger godt? Skal ikke en alenemor ha bufferkonto og oppsparte midler til barn før hun blir gravid?

Ting skjer, uhell er plutselig et faktum. Man burde ditt, man burde datt. Det burde ikke snø 1.april i Bergen, det var nå det det gjorde i går. Den typen argumenter hjelper ikke nåtidens situasjon. Ikke har trådstarter spurt om råd til hva de skulle gjort anderledes heller.

Endret 2. april 2015 av Blondie65

[Gjest Blondie65]

Vannskaden var ikke selvforskyldt.

[AnonymBruker]

Dumme ting man har gjort er ikke verdt å dvele over ei heller er det verdens ende - det viktigste er at man ser hva som gikk galt, innretter seg deretter og tar andre grep.

Dere kunne hatt en bufferkonto men hadde ikke det - slik er det. Likevel er det en erfaring og verdt å huske på at selv mens man nedbetaler gjeld skal man ha noe å leve av og når dere igjen en dag kommer ovenpå (for det kommer dere antakeligvis til), skal dere ha litt ekstra. Man kan dra nytte av dårlige erfaringer dersom man evner å se sammenhengen.

Det å si dette er ikke et angrep, men et råd. Og alle som ikke er hårsåre og bare vil krangle forstår det.

Jeg har selv sittet i en situasjon der jeg nedbetalte og var så desperat etter å bli ferdig at jeg la hver krone på gjelden og så plutselig slet med å overleve. Det viktigste er at man holder seg til nedbetalingsplanen og kutter utgifter slik at man gradvis kan legge til mer, ettersom man har råd.

Anonymous poster hash: acd7e...673

[AnonymBruker]

Nei, dere vil ikke få boliglån før restlån er nedbetalt og egenkapital opptjent.

Anonymous poster hash: e8b71...ae9

[AnonymBruker]

Kan bare svare for egen del; da vi tok opp lån for tre år siden brukte banken vår skjønn.

Jeg var nyutdannet, men hjemme med en nyfødt og hadde ikke fått jobb på det tidspunktet. Banken valgte å se det som meget sannsynlig at jeg ville få relevant jobb. Og brukte det som var vanlig startlønnni mitt yrke i beregningene. Denne lønnen var ganske høy i forhold til mange andre yrker.

Vi oppga at vi ikke hadde egenkapital, men huset vi ønsket å søke lån til var langt høyere taksert til enn det budene som allerede lå inne (tvangssalg).

Anonymous poster hash: 3321b...84f

[AnonymBruker]

De bruker skjønn ja, men nå er det forslag om at denne muligheten skal fratas bankene, dvs. at de er lovpålagt å nekte lån til mennesker som ikke har den nødvendige egenkapitalen, som er satt til minst 15%.

Hvis dette forslaget går gjennom, vil de være svært mange unge nyetablerte som vil være sjanseløse på å komme inn på boligmarkedet.

Anonymous poster hash: 5e92b...004

[AnonymBruker]

Det kan virke som at den store tabben dere gjorde var å selge det dere hadde?

Eller er problemet at dere kjøpte for dyrt den gang?

Hva var grunnen til at forsikringen ikke ville dekke vannskaden? Det pleier jo å være kurant, hvis skaden ikke var selvforskyldt.

Redningen for dere ligger nok i kommunalt lån, ingen bank kommer til å gi dere tilstrekkelig finansiering.

Anonymous poster hash: 56ffe...169