Hvis dette med sparebluss ikke eksisterer...

[AnonymBruker]

...hva er galt med kroppen min da? Leser flere steder at sparebluss bare er tull, og at det ikke går an.

Jeg hadde en svært travel jobb, hvor jeg stod og gikk hele dagen. Gikk ofte hele dagen uten å spise noe, og spiste ikke noe før jeg kom hjem. Noen ganger spiste jeg ikke kveldsmat, og kunne da spise to måltider.

I begynnelsen følte jeg meg sulten, men hadde ikke tid til å spise så etter hvert sluttet jeg å føle meg sulten.

I helgene spiste jeg kanskje et måltid mer enn på hverdagene.

Så med all den aktiviteten og så lite mat, så skulle jo jeg i teorien vært syltynn, men det var jeg ikke. Synes faktisk at jeg fikk mer fett etter det året jeg hadde den jobben.

Nå har jeg en annen jobb hvor jeg er mer stillesittende, og har slitt en stund med dårlige vaner.

Så nå spiser jeg mer, og regelmessig + at jeg trener. Er jo nå redd for at jeg skal gå opp i vekt, for det virker jo alt annet enn logisk å spise mer når man egentlig ønsker å gå ned.

Nå spiser jeg 2000 kcal, og basalforbrenningen min er på 1500 ca. Før kunne jeg spise under 1500, og hvis sparebluss ikke eksisterer så lurer jeg på hva som kunne være problemet?

Anonymous poster hash: 2ab25...ee5

[AnonymBruker]

ditt intrykk av hva du har faktisk fått i deg av kalorier er feil. Du brenner forhodsvis lite kalorier ved å stå og gå hele dagen, men du blir mer sulten.

Anonymous poster hash: e3e32...92b

[AnonymBruker]

ditt intrykk av hva du har faktisk fått i deg av kalorier er feil. Du brenner forhodsvis lite kalorier ved å stå og gå hele dagen, men du blir mer sulten.

Anonymous poster hash: e3e32...92b

Ok, men jeg spiste jo fortsatt for lite i forhold til det jeg trenger. Etter en stund ble jeg jo ikke sulten.

En aktiv jobb med mye gåing, ståing og løfting i 7-8 timer forbrenner jo mer enn en stillesittende jobb.

Forstod ikke helt innlegget ditt. Jeg spiste jo fortsatt for lite, selv om man ikke forbrenner så mye på en slik jobb.

Anonymous poster hash: 2ab25...ee5

[AnonymBruker]

Sparebluss eksisterer.

Metabolismen senkes hvis den får for lite mat over tid, og det hevdes at den kan senkes med så mye som opp til 40 % i løpet av to uker.

Når du spiser for lite mister du blant annet muskelmasse, som igjen fører til redusert energibehov, og samtidig reduseres aktivitet i hormonell og sympatisk nervesystem. Dette fører til redusert energibehov.

Anonymous poster hash: ea331...dbf

[AnonymBruker]

Man har lett for å legge på seg av stress.

Anonymous poster hash: be7f8...3dc

[AnonymBruker]

Ok, men vil kroppen regulere seg nå når jeg spiser nok og regelmessig + at jeg trener?

Det går kanskje lettere når jeg har bygd opp litt muskler?

Anonymous poster hash: 2ab25...ee5

[AnonymBruker]

Sparebluss eksisterer.

Metabolismen senkes hvis den får for lite mat over tid, og det hevdes at den kan senkes med så mye som opp til 40 % i løpet av to uker.

Når du spiser for lite mister du blant annet muskelmasse, som igjen fører til redusert energibehov, og samtidig reduseres aktivitet i hormonell og sympatisk nervesystem. Dette fører til redusert energibehov.

Anonymous poster hash: ea331...dbf

For eksempel vil vektreduksjon i seg selv påvirke hvileforbrenningen. En studie viste at for stort energiunderskudd førte til hele 40 % reduksjon i hvileforbrenningen (4).

Hva er et "for stort" energiunderskudd?

Anonymous poster hash: 927d7...9f9

[AnonymBruker]

For eksempel vil vektreduksjon i seg selv påvirke hvileforbrenningen. En studie viste at for stort energiunderskudd førte til hele 40 % reduksjon i hvileforbrenningen (4).

Hva er et "for stort" energiunderskudd?

Anonymous poster hash: 927d7...9f9

Det er vel ganske kjent at man ikke bør innta mindre enn basalbehovet (hvileforbrenning), og at alt under dette vil være for stort energiunderskudd?

Anonymous poster hash: ea331...dbf

[AnonymBruker]

Det er vel ganske kjent at man ikke bør innta mindre enn basalbehovet (hvileforbrenning), og at alt under dette vil være for stort energiunderskudd?

Anonymous poster hash: ea331...dbf

Å spise 100kcal mindre enn man trenger en dag aktiverer ikke hvileforebrenningen. Derfor jeg etterlyser presisjon.

Fant dette da

Looking at the numerous studies I've read, the earliest evidence for lowered metabolic rate in response to fasting occurred after 60 hours (-8% in resting metabolic rate). Other studies show metabolic rate is not impacted until 72-96 hours have passed (George Cahill has contributed a lot on this topic).

Seemingly paradoxical, metabolic rate is actually increased in short-term fasting. For some concrete numbers, studies have shown an increase of 3.6% - 10% after 36-48 hours (Mansell PI, et al, and Zauner C, et al). This makes sense from an evolutionary perspective.

http://www.leangains.com/2010/10/top-ten-fasting-myths-debunked.html

Og da snakker man om fasting i 60 timer.

Anonymous poster hash: 927d7...9f9

[AnonymBruker]

Å spise 100kcal mindre enn man trenger en dag aktiverer ikke hvileforebrenningen. Derfor jeg etterlyser presisjon.

Anonymous poster hash: 927d7...9f9

Det er vel vanskelig å avgjøre akkurat når "sparebluss" opptrer, men jeg vil tro at det skjer gradvis i løpet av de første to ukene

En studie viste at for stort energiunderskudd førte til hele 40 % reduksjon i hvileforbrenningen (4). Reduksjon i hvileforbrenningen var i tillegg størst de 2 første ukene, noe som tyder på at kroppen er kjapt ute med å motvirke energiunderskudd.

Personlig har jeg en sykdom som fører til at jeg er svært sensitiv for lite tilført energi. (Stress for kroppen)

Jeg merker det med en gang det går for lang tid mellom måltidene mine, og enda kortere tid tar det hvis jeg har vært litt aktiv i mellomtiden.

Kroppstemperaturen synker med opptil 0,7 grader og jeg begynner å fryse, blodsukkeret blir lavt, pulsen blir lav, blodtrykket det samme, og som en følge av dette settes forbrenningen ned.

På grunn av min sykdom får jeg en raskere og sterkere reaksjon på for lite tilført energi enn de fleste, heldigvis for dem, men det viser bare i praksis hvordan kroppen tilpasser seg, og hvor raskt endringene kan inntreffe under de "rette" forutsetningene.

Mange vil kanskje ikke merke noe av dette i det hele tatt fordi det for dem skjer så gradvis og subtilt, men det jeg har beskrevet over vil jeg tro skjer alle, men i alle fall de fleste, som har hatt et for lavt energiinntak over tid. (Mer enn to dager, mindre enn to uker)

Anonymous poster hash: ea331...dbf

[AnonymBruker]

Men hvis dette eksisterer, hvordan klarer anorektikere å bli så tynne da?

Anonymous poster hash: a07bf...939

[AnonymBruker]

Men hvis dette eksisterer, hvordan klarer anorektikere å bli så tynne da?

Anonymous poster hash: a07bf...939

De spiser mindre enn de forbrenner, akkurat som alle andre.

Anonymous poster hash: ea331...dbf

[AnonymBruker]

De spiser mindre enn de forbrenner, akkurat som alle andre.

Anonymous poster hash: ea331...dbf

Joda men er det ikke det som skjer med folk som gjør det samme? Du spiser altså for lite, kroppen "nekter" å gå mer ned i vekt?

Anonymous poster hash: a07bf...939

[AnonymBruker]

Joda men er det ikke det som skjer med folk som gjør det samme? Du spiser altså for lite, kroppen "nekter" å gå mer ned i vekt?

Anonymous poster hash: a07bf...939

Nei, det som skjer er at kroppen reduserer en del funskjoner for å få et mindre energibehov sitt, og du må spise mindre for å komme i energiunderskudd.

Jeg skal komme med et eksempel:

Hvileforbrenningen går ned ved et for stort energiunderskudd, fordi kroppen går i sparebluss.

Det betyr ikke at den holder på fettet, men at den reduserer effekten på alle systemer som ikke er nødvendige for å være i live, og at den går inn i en energibesparende modus.

En konsekvens av at hvileforbrenningen reduseres er at man må veldig langt ned i energiinntak for å gå i underskudd.

"Anne" har en vanlig hvileforbrenning på ca 1300 kcal, og hun forbrenner med daglig aktivitet ca 500-700 kcal i tillegg til dette.

Normalt sett kan "Anne" spise 1500 kcal om dagen, og fremdeles være i nok energiunderskudd til å gå ned 300-500 g i uken.

"Anne" har spist mindre enn enn basalbehovet en periode, og kommet "sparebluss", og hvileforbrenningen hennes har blitt redusert med 40 %.

Hun har nå fått hvileforbrenning på i underkant av 800 kcal, mot 1300 som hun hadde før.

Hun er fremdeles like aktiv, og forbrenner fremdeles 500-700 kcal på daglig aktivitet.

Hvis "Anne" spiser 1500 kcal om dagen nå, vil hun være i energibalanse, eller kanskje til og med ha et energioverskudd, og hun vil enten ikke gå ned i vekt, eller legge på seg.

Hvis "Anne" vil gå ned i vekt med redusert hvileforbrenning må hun spise mindre enn 1200 kcal om dagen, og mindre enn 800 kcal om dagen hvis hun vil gå ned 0,5 kg i uken.

Hun må altså sulte seg for å oppnå det samme resultatet som hun kunne hatt ved å spise nok.

Anonymous poster hash: ea331...dbf

[AnonymBruker]

Ts her. Hm, når jeg leser dette og tenker tilbake, så prøvde kroppen å si ifra. Jeg tenkte ikke på det som at jeg spiste for lite, men at det var andre grunner for jeg tenkte at jeg spiste nok. Men frøs ofte og hadde lite energi. Kanskje andre ting også uten at jeg tenkte over det.

Anonymous poster hash: 2ab25...ee5