hvorfor er afrika fattig? enkelt forklart

[Gjest Meeh]

Fra historikere som forsker på Afrikas historie.

Store deler av Afrika er ikke en gang industrialisert i dag til tross for ufattelig mye hjelp fra industrialiserte land. Da sier det jo nesten seg selv at de ikke hadde klart å industrialisert på egen hånd. Skal Afrika ut av fattigdom må kulturen endres. Sosialisme må erstattes med kapitalisme, patriarki må erstattes med likestilling og mye av religionsdyrkelsen må bort.

Pga vesten

Afrika, og resten av verden hadde vært i middelalderen uten vesten.

Endret 28. mars 2015 av Meeh

[sukkerspinnn]

Da tar du utgangspunkt i at det var rolig i før de kom. Afrika, som de fleste kontinenter, har hadde sin fair shair med uro fra før også. Kildematerialet fra Afrika er dog ganske mangelfullt sammenliknet med Europa og for eksempel Kina.

Det var ikke bare fryd og gammen alle steder europeerne kom rundt om i verden heller.

Det stemmer at krig og konflikt er en del av alle samfunn og har alltid vært det, men en faktor som er spesiell for Afrika er det at de har blitt dratt inn i den moderne verden alt for raskt. Det handler ikke om at noen er slemmere enn andre, men at vår moderniseringsprosess har fått uheldige konsekvenser, som handler om mer enn krig og fred. De har gått rett fra hjemmesnekra spyd til maskingevær. Og demokrati har vi jo sett, både i Afrika og andre steder, at ikke fungerer hvis folk ikke vet hva det innebærer. Det hjelper ikke at de får det forklart, når all erfaringen deres deres tilsier at utbytting av ledere alltid fører til uroligheter.

Endret 28. mars 2015 av sukkerspinnn

[AnonymBruker]

Store deler av Afrika er ikke en gang industrialisert i dag til tross for ufattelig mye hjelp fra industrialiserte land. Da sier det jo nesten seg selv at de ikke hadde klart å industrialisert på egen hånd. Skal Afrika ut av fattigdom må kulturen endres. Sosialisme må erstattes med kapitalisme, patriarki må erstattes med likestilling og mye av religionsdyrkelsen må bort.

Du om det. Jeg velger å forholde meg til dem som har studert afrikas historie.

Verdens første universitet kom i Afrika.

De hadde storhandel med Asia, bygget flotte båter og seilte på havet.

Man får aldri vite hvordan Afrika hadde utviklet seg uten innblanding fra europeerne. Trolig ville Afrika, som resten av verden, ha utviklet seg i et passende tempo.

Anonymous poster hash: 09433...326

[Gjest Meeh]

Du om det. Jeg velger å forholde meg til dem som har studert afrikas historie.

Verdens første universitet kom i Afrika.

De hadde storhandel med Asia, bygget flotte båter og seilte på havet.

Man får aldri vite hvordan Afrika hadde utviklet seg uten innblanding fra europeerne. Trolig ville Afrika, som resten av verden, ha utviklet seg i et passende tempo.

Ufattelig arrogant holdning tatt i betraktning at det ikke er konsensus om årsakene til fattigdommen i Afrika. Europa hadde skipstrafikk, omfattende handel m.m i tusenvis av år før industrialiseringen faktisk fant sted. Det er ingenting som skulle tyde på at Afrika var nært forestående opplysningstid og industrialisering, dette er sterkt avhengig av kulturelle og politiske forhold, det å bygge skip og handle på et noenlunde greit vis er ikke særlig avhengig av det. Husk hvor gamle de første afrikanske rikene faktisk er, afrikanerne fikk være i stor grad for seg selv i laaaang tid uten at noen industrialisering fant sted.

Endret 29. mars 2015 av Meeh

[AnonymBruker]

Tror ikke vi skal snakke om hvem som er arrogante her.

Jeg forholder meg til historikerne som faktisk forsker på dette.

Anonymous poster hash: 09433...326

[Gjest Meeh]

Tror ikke vi skal snakke om hvem som er arrogante her.

Jeg forholder meg til historikerne som faktisk forsker på dette.

Anonymous poster hash: 09433...326

Det gjør du åpenbart ikke. Det at de bygde greie skip og hadde imperier er ikke noen god indikasjon på at industrialisering var nært forestående. "Historikerne" er ikke noen ensartet gruppe, dette er et av spørsmålene det er minst enighet om.

[AnonymBruker]

Jeg kan fortsette i det uendelige. Jeg forholder meg til det historikere skriver. De har en helt annen forståelse for hva som kunne ha skjedd, enn en hvem som helst på et forum.

Det er ikke mine personlige meninger som presenteres her, så er det sagt.

Anonymous poster hash: 09433...326

[AnonymBruker]

Jeg kan fortsette i det uendelige. Jeg forholder meg til det historikere skriver. De har en helt annen forståelse for hva som kunne ha skjedd, enn en hvem som helst på et forum.

Har disse historikerene dine navn?

Anonymous poster hash: ff607...d89

[Ulick]

ja, hvorfor er store deler av afrika så fattig og ligger så lang bak f.eks oss?

har det alltid vært slik?

Anonymous poster hash: 9529e...d4b

Hvorfor er de svarte de fattigste i USA, i Brasil, i Storbritannia og i Norge? Hvorfor mislykkes de svarte overalt på jordkloden? Afrika er det rikeste kontinentet på kloden. Afrika har gull, olje diamanter, mineraler, uendelige jordbruksarealer som kan høstes to eller tre ganger i året. Likevel er de menneskene som bor i Afrika de fattigste i verden. Zimbabwe var Afrikas nest rikeste land den gang landet het Rhodhesia, ved hjelp av de 2% "hvite undertrykkerne". Landet var storeksportør av matvarer. Kontinentets beste skole- og helsevesen. Intet apartheid (raseskille), i motsetning til Sydafrika, dog ingen stemmerett for svarte afrikanere. Dette til tross for at Rhodesia ikke mottok hjelp fra utlandet, men tvert i mot ble boikottet fra utlandet. Faktisk ble det brukt titalls millioner dollar på å motarbeide det hvite styret i Rhodesia. I dag er Zimbabwe et av Afrikas fattigste land, og omtrent en tredjedel av befolkningen i landet står i fare for å sulte i hjel til tross for at landet mottar store mengder med bistand, blant annet fra Norge. Årsaken er helt åpenbar for både rasister og antirasister, men antirasister nekter å diskuterer realitetene. Årsaken til at Zimbabwe gikk til helvete, var at landet fikk svart flertallsstyre. Årsaken til at klodens rikeste kontinent er befolket med klodens fattigste mennesker er at Afrika er befolket av svarte.

Dette reflekterer seg også i den stupide bistandspolitikken. Afrika har i bistand mottatt rundt US $600 milliarder (herav har Norge bidratt med rundt US $30 milliarder) de siste 60 årene, og forholdene i Afrika blir bare verre og verre. Det er helt fantastisk at ingen politikere stiller spørsmålet: Hva er det egentlig vi driver med? Vi bruker over 30 milliarder kroner i året på bistand, og forholdene i mottagerlandene blir bare verre og verre. Likevel er det ingen politikere og ingen journalister som stiller spørsmål ved bistanden.

Man stiller spørsmålet: Finnes det intelligent liv i på andre planeter? Et mere interessant spørsmål ville være: Finnes det intelligent liv på stortinget og blant norske journalister?

Svaret på det siste spørmålet er selvfølgelig at norske politikere er intelligente (norske politikere er en gjeng med ekstremt slue jævler), men de juger grovt om bistandspolitikken. Hensikten med bistanden er IKKE å hjelpe afrikanere, men tvert i mot å skaffe seg selv fordeler, blant annet toppstillinger i internasjonale organisasjoner. Og journalistene henger seg på, fordi de er avhengige av pressestøtten for å overleve.

Norske journalister burde kjenne et lite stikk i samvittigheten nå. Norske journalister var blant dem som kjempet hardest for å innsette Mugabe i Rhodesia, og de har dermed et stort ansvar for at millioner av mennesker nå står i fare for å sulte i hjel i det sørlige Afrika. Men samvittighet og empati er fullstendig ukjente begreper hos norske journalister.