hvorfor er afrika fattig? enkelt forklart

[Example]

Dere bør lese Jarod Diamonds bok Guns, Germs and Steel.

Han kommer med en del gode poenger på dette, men bommer nok litt på det som har med kultur og mentalitet å gjøre. Lenge siden jeg har lest den, men det handler i bunn og grunn om hvordan Eurasia har hatt fordeler med tanke på klimaet. Både når det kommer øst-vest-akse kontra nord-sør-akse og til dyr som i utgangspunktet kunne temmes. Om jeg ikke husker rett kom 12 av 13 av dyr som man på den tiden kunne temme og bruke i jordbruk og adre ting fra Europa og Asia. Unntaket var lamaen i Latin-Amerika. Med øst-vest akse menes det at mennesker lettere kan flytte på se i det samme klimaet de er vandt til i Europa og Asia, mens i Afrika er det værre, når kontinentet går mer nord-sør, og klimaforskjellene er større. Jordsmonnet i Afrika er og har vært generelt dårlige egnet for jordbruk.

Personlig er jeg mer opptatt av kultur og mentaliteten på menneskene. Kina og Europa har generelt vært mest innovative, men Europeerene hadde en større trangs for å utforske verden og ta ibruk ressurser fra andre områder. Kina hadde alle muligheter, men var mer opptatt av isolasjon, samt at de hadde en stor trussel ifra nord med mongolerne.

Man skal ikke glemme mentaliteten til menneskene som det gjelder også, og hvordan dette har formet historien. Det er ikke tilfeldig at det er øst-asiater og mennesker med europeisk avstamning som gang på gang gjør fremskritt. Både Kina og Japan har hevet seg fra store nederlag til suksess, til tross for uroligheter og regelrett overkjøring fra motstandere tidligere.

Kolonitiden har satt sine spor, men menneskenes holdninger har mye å si. Det er ikke tilfeldig at både Tyskland og Japan har hevet seg fra sure nederlag flere ganger og blitt sterke igjen på kort tid. Arbeidsmoral og vilje til teknisk fremgang er viktig.

[Gjest Meeh]

Dere bør lese Jarod Diamonds bok Guns, Germs and Steel.

Han kommer med en del gode poenger på dette, men bommer nok litt på det som har med kultur og mentalitet å gjøre. Lenge siden jeg har lest den, men det handler i bunn og grunn om hvordan Eurasia har hatt fordeler med tanke på klimaet. Både når det kommer øst-vest-akse kontra nord-sør-akse og til dyr som i utgangspunktet kunne temmes. Om jeg ikke husker rett kom 12 av 13 av dyr som man på den tiden kunne temme og bruke i jordbruk og adre ting fra Europa og Asia. Unntaket var lamaen i Latin-Amerika. Med øst-vest akse menes det at mennesker lettere kan flytte på se i det samme klimaet de er vandt til i Europa og Asia, mens i Afrika er det værre, når kontinentet går mer nord-sør, og klimaforskjellene er større. Jordsmonnet i Afrika er og har vært generelt dårlige egnet for jordbruk.

Personlig er jeg mer opptatt av kultur og mentaliteten på menneskene. Kina og Europa har generelt vært mest innovative, men Europeerene hadde en større trangs for å utforske verden og ta ibruk ressurser fra andre områder. Kina hadde alle muligheter, men var mer opptatt av isolasjon, samt at de hadde en stor trussel ifra nord med mongolerne.

Man skal ikke glemme mentaliteten til menneskene som det gjelder også, og hvordan dette har formet historien. Det er ikke tilfeldig at det er øst-asiater og mennesker med europeisk avstamning som gang på gang gjør fremskritt. Både Kina og Japan har hevet seg fra store nederlag til suksess, til tross for uroligheter og regelrett overkjøring fra motstandere tidligere.

Kolonitiden har satt sine spor, men menneskenes holdninger har mye å si. Det er ikke tilfeldig at både Tyskland og Japan har hevet seg fra sure nederlag flere ganger og blitt sterke igjen på kort tid. Arbeidsmoral og vilje til teknisk fremgang er viktig.

Jared Diamond vektlegger i aller høyeste grad mentaliteten og anerkjenner at mye gikk på kultur og holdninger i skapelsen av den moderne sivilisasjonen, han prøver bare å forklare hvorfor denne kulturen oppsto i vesten, og ikke i f.eks Afrika.

[sukkerspinnn]

Dere bør lese Jarod Diamonds bok Guns, Germs and Steel.

Han kommer med en del gode poenger på dette, men bommer nok litt på det som har med kultur og mentalitet å gjøre. Lenge siden jeg har lest den, men det handler i bunn og grunn om hvordan Eurasia har hatt fordeler med tanke på klimaet. Både når det kommer øst-vest-akse kontra nord-sør-akse og til dyr som i utgangspunktet kunne temmes. Om jeg ikke husker rett kom 12 av 13 av dyr som man på den tiden kunne temme og bruke i jordbruk og adre ting fra Europa og Asia. Unntaket var lamaen i Latin-Amerika. Med øst-vest akse menes det at mennesker lettere kan flytte på se i det samme klimaet de er vandt til i Europa og Asia, mens i Afrika er det værre, når kontinentet går mer nord-sør, og klimaforskjellene er større. Jordsmonnet i Afrika er og har vært generelt dårlige egnet for jordbruk.

Personlig er jeg mer opptatt av kultur og mentaliteten på menneskene. Kina og Europa har generelt vært mest innovative, men Europeerene hadde en større trangs for å utforske verden og ta ibruk ressurser fra andre områder. Kina hadde alle muligheter, men var mer opptatt av isolasjon, samt at de hadde en stor trussel ifra nord med mongolerne.

Man skal ikke glemme mentaliteten til menneskene som det gjelder også, og hvordan dette har formet historien. Det er ikke tilfeldig at det er øst-asiater og mennesker med europeisk avstamning som gang på gang gjør fremskritt. Både Kina og Japan har hevet seg fra store nederlag til suksess, til tross for uroligheter og regelrett overkjøring fra motstandere tidligere.

Kolonitiden har satt sine spor, men menneskenes holdninger har mye å si. Det er ikke tilfeldig at både Tyskland og Japan har hevet seg fra sure nederlag flere ganger og blitt sterke igjen på kort tid. Arbeidsmoral og vilje til teknisk fremgang er viktig.

Bra bok. Du har skrevet utfyllende og godt, men føler for å legge til:

Alle sivilisasjoner har oppstått rundt elver og innsjøer. I Afrika sør for Sahara er det lite av det og da var det mer gunstig for folk å leve i mindre stammer. De var mindre mobile, både med tanke på naboer og i det større bildet, pga. Sahara som ligger der som en ugjennomtrengelig linje. Det har derfor ikke vært noe særlig kulturell evolusjon afrikanere seg imellom (pga. imobilitet) og heller ikke med Europa og Asia (pga. Sahara). De har måtte tilpasse seg den moderne verden og den utviklingen vi har brukt tusenvis av år på å fordøye, på noen få hundre år og det har vært et realt magaplask.

Endret 27. mars 2015 av sukkerspinnn

[Christiania_Oslo]

La oss si det sånn; vesten utnytter og stjeler ressursene og gir en bitteliten brøkdel tilbake som vi da kaller "bistand". Afrika har masse olje, gull og diamanter som vesten tar. Enkelt og greit forklart.

Ingen kan skylde på de pengegriske lederne i landene når vesten stjeler alt av ressurser.Anonymous poster hash: fd2de...728

Du,de afrikanske lederne i disse landene deler velvillig ut disse resursene til "utenlandske"investorer altså, og bistanden vi sender ned går til å opprettholde Kingdom livsstilen til de samme lederne.

Forøvrig er det veldig mange kinesere,japanere,indere og midt-østen land som driver på der nede, ikke Europeiske land.

[maskineple]

.

Endret 17. juli 2015 av maskineple

[tom1986]

Korrupsjon og politisk ustabilitet som ikke gir mulighet for langsiktig vekst.

[AnonymBruker]

Afrika er en verdensdel. Det er flere faktorer til hvorfor verdensdelen er "fattig".

Afrika ble erobret av maktkåte europeiske land for noen hundre år siden. Det var starten på mye uro. Borgerkriger, raseskille, flytting av grenser, det ble lagt til grenser i områder hvor folkene flyttet seg og dyrene sine fritt.

Anonymous poster hash: 09433...326

[maskineple]

.

Endret 17. juli 2015 av maskineple

[AnonymBruker]

Poenget mitt er at det er en sammensatt problemstilling.

Anonymous poster hash: 09433...326

[AnonymBruker]

For å sitere litt fra min studietid, hvor afrikansk historie var ett fag:

Kolonitida hadde positive virkninger, men også mange negative. Som at grensene som ble satt delte folk og tidligere politiske enheter, statene ble ikke bygd etter kriterier som tok hensyn til etniske og geografiske forhold. Det skapte problem ved nasjonsbyggingen etter frigjøringen fra kolonimaktene.

Den politiske og økonomiske utviklingen i Afrika ble forsinket grunnet den europeiske okkupasjonen. Industrialiseringen ville ha skjedd, dersom afrikanerne hadde fått styrt seg selv. Hadde ikke europeerne okkupert, så ville utviklingen innen industrien fulgt på samme viset som i vesten.

Ellers er det store avstander i Afrika, som har gjort kommunikasjon mellom deler av verdensdelen vanskelig. Sahra, som er like stor som USA, skaper utfordringer for kommunikasjonen (historisk sett). Det er utfordrende i Afrika med henhold til klima. Lite regn, som ikke er bra for jordbruket. Da blir det sultkatastrofer.

Slavehandelen er en grunnleggende årsak til afrikansk underutvikling.

Det handler om mer enn at det "ligger i deres kultur og folk".

Anonymous poster hash: 09433...326

[AnonymBruker]

Frihandel.

Bl.a. Reinert har skrevet en bok om dette: How rich countries got rich and poor stay poor. Der peker han på at rike land er blitt rike på grunn av proteksjonisme; de har beskyttet egne markeder for å bygge opp en industri, for så å åpne opp markedet når de er klare. Dette får ikke fattige land muligheten til nå da Verdensbanken og vestlige land tvinger disse til å satse på frihandel.

Han nevner også produksjon med synkende og økende retur. Noen økonomiske aktiviteter, som oftest produksjon av en vare(klær, mobiltelefoner, etc.) og tjenesteytende næringer, øker inntekten/returen ettersom man øker produktiviteten. Disse er såkalte imperfect competition, der de som produserer kan bestemme pris.
På den andre siden har man perfect competition; der de som produserer, følger med på hva markedet er villig til å gi. Disse har ofte synkende retur, som oftest jordbruk der det ikke vil lønne seg å øke produksjonen fordi den har en naturlig grense. F.eks vil en potetbonde ikke kunne bare sette flere mennesker i arbeid, for å øke produksjonen, da det er naturlige forhold som bestemmer dette.

Rike, industrialiserte land har den fordelen med å produsere varer med økende retur; høyteknologi med muligheter for utvikling og innovasjon. Fattige land er råvareeksporter, og produserer ofte lavteknologiske varer med liten mulighet for innovasjon. Et eksempel er klesindustrien; fattige land produserer klærne, får betalt det rike land er villige til å betale (de har ingen mulighet til å diktere pris, da markedet bare kan vende seg til andre land/fabrikker som garantert produserer for den kostnaden de er villig til å gi). De industrialiserte landene tar seg av markedsføring, distribusjon, etc.

Tore Linnè Eriksen har også nevnt produksjonskjeden i sin bok om globalhistorie. Rike land får råvarer fra fattige land, utvikler disse og så selger de tilbake til fattige land og innkasserer mer penger.

Vet ikke om det var forståelig, men jeg prøvde

Anonymous poster hash: 5b8d6...fa0

[sukkerspinnn]

De Afrikanske landene klarer seg ikke pga det ligger i deres kultur og folk. Enkelt og Greit.

Det finnes ikke noe "enkelt og greit" svar på hvorfor Afrika er fattig. Det er et av de største spørsmålene innenfor samfunnsfag og noe massevis av mennesker jobber daglig for å finne ut av. Du bruker en psykologisk forklaring, som det kanskje er noe i (selv om du ikke forklarte det veldig logisk), men du kan ikke si at Jared Diamonds geologiske forklaring, Reinerts økonomiske forklaring eller andres historiske forklaringer er feil fordi bruker en forklaring fra et annet fagfelt. Det finnes ikke noe fasitsvar, men en rekke forklaringer som kan belyse spørsmålet fra flere sider og forhåpentligvis gi oss en slags forståelse.

[Example]

Afrika er en verdensdel. Det er flere faktorer til hvorfor verdensdelen er "fattig".

Afrika ble erobret av maktkåte europeiske land for noen hundre år siden. Det var starten på mye uro. Borgerkriger, raseskille, flytting av grenser, det ble lagt til grenser i områder hvor folkene flyttet seg og dyrene sine fritt.

Anonymous poster hash: 09433...326

Da tar du utgangspunkt i at det var rolig i før de kom. Afrika, som de fleste kontinenter, har hadde sin fair shair med uro fra før også. Kildematerialet fra Afrika er dog ganske mangelfullt sammenliknet med Europa og for eksempel Kina.

Det var ikke bare fryd og gammen alle steder europeerne kom rundt om i verden heller.

[Gjest Meeh]

Den politiske og økonomiske utviklingen i Afrika ble forsinket grunnet den europeiske okkupasjonen. Industrialiseringen ville ha skjedd, dersom afrikanerne hadde fått styrt seg selv. Hadde ikke europeerne okkupert, så ville utviklingen innen industrien fulgt på samme viset som i vesten.

Ellers er det store avstander i Afrika, som har gjort kommunikasjon mellom deler av verdensdelen vanskelig. Sahra, som er like stor som USA, skaper utfordringer for kommunikasjonen (historisk sett). Det er utfordrende i Afrika med henhold til klima. Lite regn, som ikke er bra for jordbruket. Da blir det sultkatastrofer.

Slavehandelen er en grunnleggende årsak til afrikansk underutvikling.

Det handler om mer enn at det "ligger i deres kultur og folk".

Store avstander har man i Eurasia også.

Industrialiseringen ville ha skjedd, hvor får du det i fra? Afrika hadde ingen utsikter til noen opplysningstid (som var det som la grunnlaget for industrialiseringen her).

Slavehandelen er lite relevant i det store bildet.

[Gjest Meeh]

Frihandel.

Bl.a. Reinert har skrevet en bok om dette: How rich countries got rich and poor stay poor. Der peker han på at rike land er blitt rike på grunn av proteksjonisme; de har beskyttet egne markeder for å bygge opp en industri, for så å åpne opp markedet når de er klare. Dette får ikke fattige land muligheten til nå da Verdensbanken og vestlige land tvinger disse til å satse på frihandel.

Proteksjonistiske u-land er de desidert fattigste. Dette "urettferdige handelsmønsteret" er jo også bare svada når Asia har vært handlet med på eksakt samme vis, og der har flere hundre millioner blitt løftet ut av fattigdom - til tross for at vi har kjøpt råvarer billig.

[Gjest Jean Valjean]

Pga vesten

[AnonymBruker]

Vesten, spesielt amerikanske bønder er substituerte til stor overproduksjon, som de da dumper på de afrikanske markedet. Konsekvensen av det er at varene som amerikanerene dumper er billigere enn hva de lokale småbøndene kan selge varen for. Ergo, bøndene klarer ikke å livnære seg og megakonserner som Nestle vinner. Det er skammelig hvordan de store megakonsernene får drive på, at det ikke er reguleringer i verdenssamfunnet som stopper slik en utnyttelse.

Viktig også å ikke ta alle under en kam, det er flere land i Afrika som de siste årene er de mest økende økonomier i verden. Se liste her fra 2013 tall.

Anonymous poster hash: 38c26...1e6

[Druid]

Ja og nei.

Afrika er for rikt til at folk der har utviklet effektiv sosial organisering, ergo de havnet i bakevja.

Fantastisk bra svart!

[AnonymBruker]

Store avstander har man i Eurasia også.

Industrialiseringen ville ha skjedd, hvor får du det i fra? Afrika hadde ingen utsikter til noen opplysningstid (som var det som la grunnlaget for industrialiseringen her).

Slavehandelen er lite relevant i det store bildet.

Fra historikere som forsker på Afrikas historie.

Anonymous poster hash: 09433...326

[Gjest O.G.]

Fantastisk bra svart!

Det skulle bare mangle, det er jobben min.