Hvorfor skaper så få kvinner bedrifter og arbeidsplasser?

[AnonymBruker]

Feminister syter og klager i det uendelige over at det ikke er minst 50 % kvinner som er ledere i bedrifter, at menn tjener mer enn kvinner, og at menn har størst formuer.

Men dette er fullstendig naturlig. Menn starter omtrent alt av næringsvirksomhet både her og alle andre steder i verden. Omtrent alle suksessfulle gründere er menn (selvsagt er det flere kvinner også, men det er et mindretall).

Hva er feministenes forklaring på dette? Hvorfor skal kvinner slippe å ta ansvar for å starte og bygge opp bedrifter, og bare seile inn i ledende stillinger etter at menn har brukt sine sine beste år på bygge bedriftene? Hvorfor skal kvinner tjene like mye som menn når menn tar all risikoen?

Anonymous poster hash: e5eea...5d8

[AnonymBruker]

Jeg ser da massevis av kvinner som starter opp bedrifter. Som selger gardiner, neglelakk, kaffe og frisørtjenester. I tillegg til spa og massasjeinstitutt. så ikke enig i den!

Anonymous poster hash: ea1cb...602

[AnonymBruker]

Hvor har du det fra at menn starter så mye fler bedrifter enn kvinner? Har du noen tall på dette?

Anonymous poster hash: bd86e...20e

[AnonymBruker]

Hvor har du det fra at menn starter så mye fler bedrifter enn kvinner? Har du noen tall på dette?

Anonymous poster hash: bd86e...20e

1 av 4 kvinner er gründere:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/kun-1-av-4-gr-ndere-er-kvinner/a/10048375/

I tillegg er det ikke et eneste børsnotert selskap som er etablert av en kvinne. Den eneste større bedriften jeg kan komme på som er etablert av en kvinne er Nikita-kjeden.

Anonymous poster hash: e5eea...5d8

[AnonymBruker]

Må bare svare som jeg gjorde i den andre tråden, at å starte og å lede bedrifter er to helt forskjellige ting, og at det ene absolutt ikke forutsetter det andre. Men tittel og innhold i innlegget ditt matcher ikke helt, hvis det reelt er tittelen som er spørsmålet ditt, er det nok forskjeller i risikovilje som er svaret. Men det betyr også at kvinner i større grad enn menn lykkes når de først starter noe. Å se på børsnoterte bedrifter er misvisende, da mamge av dem er startet på et tidspunkt da det ikke reelt var mulig for kvinner å startenoe.

Anonymous poster hash: 5a580...79f

[Gjest Herr Heftig]

1 av 4 kvinner er gründere:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/kun-1-av-4-gr-ndere-er-kvinner/a/10048375/

I tillegg er det ikke et eneste børsnotert selskap som er etablert av en kvinne. Den eneste større bedriften jeg kan komme på som er etablert av en kvinne er Nikita-kjeden.

Anonymous poster hash: e5eea...5d8

Nei, 1 av 4 grundere er kvinner.

Jeg tror nok at kvinner fra naturens side er mer risikoaverse enn hva menn er.

[AnonymBruker]

Må bare svare som jeg gjorde i den andre tråden, at å starte og å lede bedrifter er to helt forskjellige ting, og at det ene absolutt ikke forutsetter det andre. Men tittel og innhold i innlegget ditt matcher ikke helt, hvis det reelt er tittelen som er spørsmålet ditt, er det nok forskjeller i risikovilje som er svaret. Men det betyr også at kvinner i større grad enn menn lykkes når de først starter noe. Å se på børsnoterte bedrifter er misvisende, da mamge av dem er startet på et tidspunkt da det ikke reelt var mulig for kvinner å startenoe.

Anonymous poster hash: 5a580...79f

Hvorfor forutsetter ikke det ene det andre? Er det ikke naturlig at det kjønn som i størst grad skaper pengemessige verdier også i størst grad skal forvalte disse verdiene?

Anonymous poster hash: e5eea...5d8

[AnonymBruker]

Nei, 1 av 4 grundere er kvinner.

Hehe ja, det var vel åpenbart at det var en liten forveksling der...

Anonymous poster hash: e5eea...5d8

[AnonymBruker]

Hvorfor forutsetter ikke det ene det andre? Er det ikke naturlig at det kjønn som i størst grad skaper pengemessige verdier også i størst grad skal forvalte disse verdiene? Anonymous poster hash: e5eea...5d8

Hvorfor deler du folk opp i kjønn? Kan ikke den som er best egnet forvalte verdiene?

Anonymous poster hash: e41ac...ec1

[Gjest Herr Heftig]

Hehe ja, det var vel åpenbart at det var en liten forveksling der...

Anonymous poster hash: e5eea...5d8

Tenkte nok det ja. Trodde ikke du hadde gjort det med vilje altså.

[AnonymBruker]

Hvorfor forutsetter ikke det ene det andre? Er det ikke naturlig at det kjønn som i størst grad skaper pengemessige verdier også i størst grad skal forvalte disse verdiene? Anonymous poster hash: e5eea...5d8

Nei, fordi det er to helt forskjellige ting og krever forskjellige egenskaper og bakgrunn. Kvinner føder barn, men det er generell enighet om at de ikke automatisk er best egnet til å 'forvalte' barnet bare i kraft av det, ikke sant?

Det er litt vanskelig når du lager flere likelydende tråder, så jeg limet bare inn innlegget mitt fra den andre tråden, siden du ikke har svart på det:

Jeg forstår ikke helt hvordan du tenker her. Tenker du styre eller drift? Hvis det første: Fokus på kvinneandel på styrenivå er jo primært på ASA-nivå og ikke bittesmå gründerbedrifter, som knapt har et styre i det hele tatt. Et styre vil jo, for selskaper med en viss aksjekapital, stort sett alltid bestå av folk som ikke har vært med på å bygge bedriften. Det handler om profesjonalisering av styret og er også knyttet sammen med corporate governance-hensyn, som igjen menes å forbedre virksomheten. I de virkelig store bedriftene vil du se at de alltid har eksterne styremedlemmer. Er du motstander av eksterne styremedlemmer generelt, eller mener du at bare menn bør kunne være eksterne styremedlemmer siden de kommer fra kjønnet som starter (og mislykkes med) flest gründerprosjekter?

Hvis det andre: mener du at det er en vesentlig kvalifikasjon å ha startet en bedrift selv å sitte i operativ ledelse? Hvis ja, hvorfor? Det er jo to helt forskjellige ting, og det er en grunn til at man ofte får inn ekstern daglig leder når bedriften vokser, da takler ikke gründeren den økte kompleksiteten. Og hvordan ser du på det at det nok er en majoritet av adm.dir.i våre største bedrifter som ikke har gründererfaring?

Jeg synes det virker som at du ikke helt klarer å skille mellom kjønn og enkeltpersoner her. Det er ikke snakk om at kvinner skal få stillinger fordi de er kvinner og helt uten relevant bakgrunn. Det er snakk om at det kan se ut til at det vi vet om kvinners kompetanse og faglige bakgrunn sammenlignet med menns, ikke helt gjenspeiles i sammensetning av bedriftsledelser generelt. Da kan vi diskutere hvorfor, men jeg tror du er på villspor med din teori.

Anonymous poster hash: 5a580...79f

[AnonymBruker]

Hvorfor deler du folk opp i kjønn? Kan ikke den som er best egnet forvalte verdiene?

Anonymous poster hash: e41ac...ec1

Jeg synes det, men i følge feminister så skal det ikke være slik.

Anonymous poster hash: e5eea...5d8

[AnonymBruker]

Nei, fordi det er to helt forskjellige ting og krever forskjellige egenskaper og bakgrunn. Kvinner føder barn, men det er generell enighet om at de ikke automatisk er best egnet til å 'forvalte' barnet bare i kraft av det, ikke sant?

Det er litt vanskelig når du lager flere likelydende tråder, så jeg limet bare inn innlegget mitt fra den andre tråden, siden du ikke har svart på det:

Jeg forstår ikke helt hvordan du tenker her. Tenker du styre eller drift? Hvis det første: Fokus på kvinneandel på styrenivå er jo primært på ASA-nivå og ikke bittesmå gründerbedrifter, som knapt har et styre i det hele tatt. Et styre vil jo, for selskaper med en viss aksjekapital, stort sett alltid bestå av folk som ikke har vært med på å bygge bedriften. Det handler om profesjonalisering av styret og er også knyttet sammen med corporate governance-hensyn, som igjen menes å forbedre virksomheten. I de virkelig store bedriftene vil du se at de alltid har eksterne styremedlemmer. Er du motstander av eksterne styremedlemmer generelt, eller mener du at bare menn bør kunne være eksterne styremedlemmer siden de kommer fra kjønnet som starter (og mislykkes med) flest gründerprosjekter?

Hvis det andre: mener du at det er en vesentlig kvalifikasjon å ha startet en bedrift selv å sitte i operativ ledelse? Hvis ja, hvorfor? Det er jo to helt forskjellige ting, og det er en grunn til at man ofte får inn ekstern daglig leder når bedriften vokser, da takler ikke gründeren den økte kompleksiteten. Og hvordan ser du på det at det nok er en majoritet av adm.dir.i våre største bedrifter som ikke har gründererfaring?

Jeg synes det virker som at du ikke helt klarer å skille mellom kjønn og enkeltpersoner her. Det er ikke snakk om at kvinner skal få stillinger fordi de er kvinner og helt uten relevant bakgrunn. Det er snakk om at det kan se ut til at det vi vet om kvinners kompetanse og faglige bakgrunn sammenlignet med menns, ikke helt gjenspeiles i sammensetning av bedriftsledelser generelt. Da kan vi diskutere hvorfor, men jeg tror du er på villspor med din teori.

Anonymous poster hash: 5a580...79f

Dette er jo en helt annen debatt, åpningsinnlegget tar vel for seg de som skaper arbeidsplasser, altså gründere.

Det finnes selvsagt mange dyktige kvinner som gjør det også, men mitt inntrykk er at færre kvinner enn menn er villige til å legge ned innsatsen som behøves som Gründer, der man må ofre mye (eller all) fritid og jobbe det meste av den våkne tiden.

Anonymous poster hash: 2ae1f...4b6

[AnonymBruker]

Dette er jo en helt annen debatt, åpningsinnlegget tar vel for seg de som skaper arbeidsplasser, altså gründere. Det finnes selvsagt mange dyktige kvinner som gjør det også, men mitt inntrykk er at færre kvinner enn menn er villige til å legge ned innsatsen som behøves som Gründer, der man må ofre mye (eller all) fritid og jobbe det meste av den våkne tiden. Anonymous poster hash: 2ae1f...4b6

Nei, jeg svarer på spørsmålet i hovedinnlegget om hvorfor kvinner skal være i ledende stillinger når de ikke starter bedriften. Jeg svarer at premisset er feil, og at det hverken er eller bør være en kobling mellom hvem som er gründere og hvem som leder bedrifter på et senere stadium. Jeg vet at færre kvinner starter bedrifter, men det er ganske irrelevant for hvem som leder bedrifter når de kommer forbi gründerfasen.

Anonymous poster hash: 5a580...79f

[AnonymBruker]

Kvinner har ikke lyst til å ta risikoen å starte bedrift, dessuten er det ikke STATUS nok å starte bedrift.

De vil heller være på universitetet og så få tildelt en lederstilling i noe som en mann allerede har startet, om de er heldige.

Anonymous poster hash: 59e69...682

[AnonymBruker]

Nei, jeg svarer på spørsmålet i hovedinnlegget om hvorfor kvinner skal være i ledende stillinger når de ikke starter bedriften. Jeg svarer at premisset er feil, og at det hverken er eller bør være en kobling mellom hvem som er gründere og hvem som leder bedrifter på et senere stadium. Jeg vet at færre kvinner starter bedrifter, men det er ganske irrelevant for hvem som leder bedrifter når de kommer forbi gründerfasen.

Anonymous poster hash: 5a580...79f

Nei, den andre delen av spørsmålet er hvorfor færre kvinne enn menn starter bedrifter så jeg svarer altså med utgangspunkt i det. Og som skrevet så er grunnen ofte at det er mindre risikovilje og offervilje.

Anonymous poster hash: 2ae1f...4b6

[AnonymBruker]

Nei, den andre delen av spørsmålet er hvorfor færre kvinne enn menn starter bedrifter så jeg svarer altså med utgangspunkt i det. Og som skrevet så er grunnen ofte at det er mindre risikovilje og offervilje. Anonymous poster hash: 2ae1f...4b6

Mindre risikovilje, ja. Det er jo allment kjent. Offervilje er et så subjektivt begrep at det er ubrukelig. Da har vi svart på det spørsmålet.

Men det er flere i startinnlegget, selv om det er rotete og kunnskapsløst. Og jeg har også svart på spørsmålet om 'hva feministenes forklaring er på at ikke-grunder-kvinner skal sitte i ledende stillinger' og hvorfor 'kvinner skal seile inn i ledende stillinger når de ikke har bygget opp bedriften', nemlig at det ene ikke har noe med det andre å gjøre. Men det virker som om dette er en vanlig 'kvinner er teit og dumme'- tråd og ikke en hvor man faktisk ønsker å forstå årsakssammenhengen.

Anonymous poster hash: 5a580...79f

[AnonymBruker]

Mindre risikovilje, ja. Det er jo allment kjent. Offervilje er et så subjektivt begrep at det er ubrukelig. Da har vi svart på det spørsmålet.

Men det er flere i startinnlegget, selv om det er rotete og kunnskapsløst. Og jeg har også svart på spørsmålet om 'hva feministenes forklaring er på at ikke-grunder-kvinner skal sitte i ledende stillinger' og hvorfor 'kvinner skal seile inn i ledende stillinger når de ikke har bygget opp bedriften', nemlig at det ene ikke har noe med det andre å gjøre. Men det virker som om dette er en vanlig 'kvinner er teit og dumme'- tråd og ikke en hvor man faktisk ønsker å forstå årsakssammenhengen.

Anonymous poster hash: 5a580...79f

Give me a break. Du skjønner meget godt hva jeg mener med offervilje i denne sammenhengen, men om du vil ha det med teskje så tenker jeg på at menn i større grad enn kvinner er villige til å gi opp fritid, mulighet for ferie etc. for å starte opp gründervirksomhet, hvilket er en del av årssakssammenhengen du etterlyser.

Anonymous poster hash: 2ae1f...4b6

[AnonymBruker]

1 av 4 kvinner er gründere: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/kun-1-av-4-gr-ndere-er-kvinner/a/10048375/ I tillegg er det ikke et eneste børsnotert selskap som er etablert av en kvinne. Den eneste større bedriften jeg kan komme på som er etablert av en kvinne er Nikita-kjeden. Anonymous poster hash: e5eea...5d8

At 25% kvinner er grundere er ikke akkurat ingen. Det er en god del.

Vi trenger folk som er ansatt også. Selv utdanner jeg meg innen helse, og det er vanskelig å starte egen fødeavdeling

Jeg har en ide om et produkt, men vi får se om jeg får tid.

Anonymous poster hash: 8d14f...bd2

[AnonymBruker]

Give me a break. Du skjønner meget godt hva jeg mener med offervilje i denne sammenhengen, men om du vil ha det med teskje så tenker jeg på at menn i større grad enn kvinner er villige til å gi opp fritid, mulighet for ferie etc. for å starte opp gründervirksomhet, hvilket er en del av årssakssammenhengen du etterlyser. Anonymous poster hash: 2ae1f...4b6

Ja, jeg skjønner godt hva du mener med offervilje. Jeg påpeker bare at du baserer deg på din egen subjektive vurdering av hva som er et offer, og at det er derfor du ikke kan påstå at kvinner har mindre offervilje. Folk kan ha stor offervilje, selv om de ikke ofrer noe du synes er vanskelig å gi opp. En kvinne kan for eksempel ofre sin egen karriere for at mannen skal kunne gi opp fritid (sammen med familien), ferie (sammen med familien) og tid med familien i hverdagen. I en grunderfamilie, tror du virkelig grunderen er den eneste som ofrer noe? Kvinner har større tendens til å sette seg selv og egen karriere til side så mannen kan følge opp sin, for for mange går det ikke opp ellers. Der har du offervilje.

Anonymous poster hash: 5a580...79f