Kjøpe seg inn i bolig fordi..

[AnonymBruker]

Jeg trenger litt hjelp og håper noen her kan svare meg..

Brødrene mine eier en leilighet sammen.Verdien av leiligheten er på 2,5 millioner kr og lånet er på 1 million Kr.

Situasjonen nå er veldig dårlig, han ene broren min har inkassogjeld på ca 400 000 Kr.

Han betaler ingenting av verken boliglånet eller inkassogjelden sin fordi han ikke har inntekt. Det er min andre bror som sørger for at boliglånet blir betjent.

Jeg lurte på om jeg kunne kjøpe meg inn i boligen, så han kan "kjøpes" ut selvom banken har pant i boligen. Jeg ønsker at han kan gjøre opp for seg. Det er ikke banken hvor boliglånet er som har gått til inkasso, det er div billån og sånt.

Og han skal på en måte ikke få pengene rett i lomma, vi ønsker kun å få han ut av den vanskelige situasjonen.

Jeg vet jeg får lån, men det jeg lurer på er om det er mulig å gjøre det slik?

Tar gjerne imot andre tips, :-)

Anonymous poster hash: c2c84...af0

[AndreasBR]

Går det ikke ann å skrive en kontrakt med din bror om at ved at du tar opp lån, og betaler hans gjeld, så kjøper du han ut av deler av hans eiendel i boligen?

[Atea]

Går det ikke ann å skrive en kontrakt med din bror om at ved at du tar opp lån, og betaler hans gjeld, så kjøper du han ut av deler av hans eiendel i boligen?

Høres logisk ut, tenkte det samme.

[Baktusen]

Hvis boligens verdi er 2,5 mill, så kan du ta opp lån/EK på tilsammen 1,25 mill, gi til din bror.. Også eier du 50% av boligen. Men må selvfølgelig også stå for 50% av boligens driftsutgifter og lignende.

Evt.kan du ta opp lån på ca. de 400 000 kr som han har i inkassogjeld, for å få han ut av en knipe. Da vil du eie 16% av boligen, og må stå for 16% av boligens utgifter. Da vil bror 1 eie 50 %, bror 2 eie 34% og du eie 16%

[AnonymBruker]

Går det ikke ann å skrive en kontrakt med din bror om at ved at du tar opp lån, og betaler hans gjeld, så kjøper du han ut av deler av hans eiendel i boligen?

Nå forstod jeg ikke helt hva du mente.

Hvis jeg tar opp et lån for å nedbetale han inkassogjeld for så å kjøpe han ut? Jeg må jo da betale igjen for å kjøpe han ut? Ts.

Anonymous poster hash: c2c84...af0

[AndreasBR]

Nå forstod jeg ikke helt hva du mente.

Hvis jeg tar opp et lån for å nedbetale han inkassogjeld for så å kjøpe han ut? Jeg må jo da betale igjen for å kjøpe han ut? Ts.

Anonymous poster hash: c2c84...af0

Han skylder 400 000, og sitter på leilighet som har 750 000 i verdi.(50%) I tillegg er han ansvarlig for 500 000 i gjeld på boligen.

Du er selvfølgelig ikke interessert i å betale ut penger til han/inn på hans konto. Pengene SKAL gå til nedbetaling av hans gjeld, og du betaler jo derfor direkte til kreditorer ved et evnt lån.

Disse pengene skal anses som at du kjøper deg inn i leiligheten.

Evt.kan du ta opp lån på ca. de 400 000 kr som han har i inkassogjeld, for å få han ut av en knipe. Da vil du eie 16% av boligen, og må stå for 16% av boligens utgifter. Da vil bror 1 eie 50 %, bror 2 eie 34% og du eie 16%

Etter min utregning vil hun da eie 26.67% av leiligheten. (400050,- av verdien, og 266700,- av lånet)..

Bror 1 vil eie 50%, 750 000 av verdien og 500 000 av lånet.

Bror 2 vil eie 23,33%, 349 950 av verdien, og 233 300 av lånet.

16% av boligen er bare 240 000 av verdien, og 160 000 av lånet

Endret 7. mars 2015 av AndreasBR

[Baktusen]

Han skylder 400 000, og sitter på leilighet som har 750 000 i verdi.(50%) I tillegg er han ansvarlig for 500 000 i gjeld på boligen.

Du er selvfølgelig ikke interessert i å betale ut penger til han/inn på hans konto. Pengene SKAL gå til nedbetaling av hans gjeld, og du betaler jo derfor direkte til kreditorer ved et evnt lån.

Disse pengene skal anses som at du kjøper deg inn i leiligheten.

Etter min utregning vil hun da eie 26.67% av leiligheten. (400050,- av verdien, og 266700,- av lånet)..

Bror 1 vil eie 50%, 750 000 av verdien og 500 000 av lånet.

Bror 2 vil eie 23,33%, 349 950 av verdien, og 233 300 av lånet.

16% av boligen er bare 240 000 av verdien, og 160 000 av lånet

Jeg tok ikke hensyn til lånet, da det ikke fremgikk noe at lånet skulle betales ut. Slik jeg tolket det ville TS bare sørge for at bror fikk bort inkassogjeld. Boligens verdi er 2,5 mill, og 16% av denne er 400 000 kr. Som ville dekke inkassogjeld.

Da vil bror fremdeles eie 34 % av boligen. TS eie 16%. Og bror nr 2. sin egen del. Begge brødre vil da ha utgifter til felles lån.

Men dersom det er snakk om å frita bror for alle økonomiske forpliktelser. Og kjøpe han fullstendig ut av boligen, må TS kjøpe ut 50% av boligens verdi, som i dag er 2,5 mill.

Kjøpe ut hans halvdel av boligen. Altså sitte igjen med 50% av boligen. TS må da ha lån på 1,25' (500' for å dekke eksisterende lån, evt. føre det over på TS navn. 400' til bror for å dekke lån. Og da "overskudd" på 350' i "lommepenger" til bror.

TS kan også kjøpe bror ut av lån + inkassogjeld. Dvs, 500' + 400' = 900'

Da vil TS ta opp lån på 900' og vil eie 36 % av boligen. Ha boliglån å betjene, og andre boligutgifter.

Bror 1. vil da stå igjen med 14% av boligen. Ingen boliglån. Men være forpliktet til å dekke 14% av løpende boligutgifter.

Bror 2. Vil fremdeles sitte med sine 50% av boligen, og betjene ett lån på 500'

[Baktusen]

Han skylder 400 000, og sitter på leilighet som har 750 000 i verdi.(50%) I tillegg er han ansvarlig for 500 000 i gjeld på boligen.

Du er selvfølgelig ikke interessert i å betale ut penger til han/inn på hans konto. Pengene SKAL gå til nedbetaling av hans gjeld, og du betaler jo derfor direkte til kreditorer ved et evnt lån.

Disse pengene skal anses som at du kjøper deg inn i leiligheten.

Etter min utregning vil hun da eie 26.67% av leiligheten. (400050,- av verdien, og 266700,- av lånet)..

Bror 1 vil eie 50%, 750 000 av verdien og 500 000 av lånet.

Bror 2 vil eie 23,33%, 349 950 av verdien, og 233 300 av lånet.

16% av boligen er bare 240 000 av verdien, og 160 000 av lånet

Jeg forstår ikke helt hvorfor du legger opp til at hun skal betale ut noe av hans del av boliglånet, og ikke alt?

Det blir fryktelig rot i mine øyne. Det lureste, etter min mening er å gjøre det så ryddig som mulig, og dermed betale ut alt av inkassolån, og alt eller ingenting av banklån. Hvorfor skal hun ta ut noe av hans banklån?

[AndreasBR]

Jeg tok ikke hensyn til lånet, da det ikke fremgikk noe at lånet skulle betales ut. Slik jeg tolket det ville TS bare sørge for at bror fikk bort inkassogjeld. Boligens verdi er 2,5 mill, og 16% av denne er 400 000 kr. Som ville dekke inkassogjeld.

Da vil bror fremdeles eie 34 % av boligen. TS eie 16%. Og bror nr 2. sin egen del. Begge brødre vil da ha utgifter til felles lån.

Men dersom det er snakk om å frita bror for alle økonomiske forpliktelser. Og kjøpe han fullstendig ut av boligen, må TS kjøpe ut 50% av boligens verdi, som i dag er 2,5 mill.

Kjøpe ut hans halvdel av boligen. Altså sitte igjen med 50% av boligen. TS må da ha lån på 1,25' (500' for å dekke eksisterende lån, evt. føre det over på TS navn. 400' til bror for å dekke lån. Og da "overskudd" på 350' i "lommepenger" til bror.

TS kan også kjøpe bror ut av lån + inkassogjeld. Dvs, 500' + 400' = 900'

Da vil TS ta opp lån på 900' og vil eie 36 % av boligen. Ha boliglån å betjene, og andre boligutgifter.

Bror 1. vil da stå igjen med 14% av boligen. Ingen boliglån. Men være forpliktet til å dekke 14% av løpende boligutgifter.

Bror 2. Vil fremdeles sitte med sine 50% av boligen, og betjene ett lån på 500'

Ehh.. Aha, du tok 400 000 / (verdi+lån)

Men det blir vel feil?

Eh.. Kan vi ikke K.I.S.S her? (Altså at TS kjøper ut akkurat så mye hun må for å hjelpe broren..)

Jeg regner jo med at hun ikke skal bo der, og er interessert i å betale så lite som mulig.

Den beste måten for henne å hjelpe broren er jo faktisk at han fortsatt eier en del av boligen.

[AndreasBR]

Jeg forstår ikke helt hvorfor du legger opp til at hun skal betale ut noe av hans del av boliglånet, og ikke alt?

Det blir fryktelig rot i mine øyne. Det lureste, etter min mening er å gjøre det så ryddig som mulig, og dermed betale ut alt av inkassolån, og alt eller ingenting av banklån. Hvorfor skal hun ta ut noe av hans banklån?

For at han fortsatt skal være deleier.

For at hun skal betale minst mulig på en leilighet hun ikke bruker

For at han skal kunne nyte godt av en økning i verdien på leiligheten.

Hvordan kommer du fram til at det beste er at han plutselig eier 0 ??

Endret 7. mars 2015 av AndreasBR

[Baktusen]

For at han fortsatt skal være deleier.

For at hun skal betale minst mulig på en leilighet hun ikke bruker

For at han skal kunne nyte godt av en økning i verdien på leiligheten.

Hvordan kommer du fram til at det beste er at han plutselig eier 0 ??

Det har jeg aldri påstått. Men jeg bare synes det er rart at du automatisk slår fast at hun skal betale ut deler av banklån? Ser ikke noe sted at det er nødvendig?

Hvis hun skal betale minst mulig, så bør hun jo betale ut de 400' som han har i inkasso, og ikke røre selve banklånet.

Har aldri sagt at han skal eie null. Men ment på at enten bør hun betale ut alt banklån, eller ikke noe banklån. Altså, 3 alternativer: 400' (bare inkasso) 400'+500' (inkasso og banklån) 400'+500'+350' (hele han eierdel)

Jeg ser ingen grunn overhode for at hun skal blande seg inn i banklånet i det hele tatt.

[Baktusen]

Ehh.. Aha, du tok 400 000 / (verdi+lån)

Men det blir vel feil?

Eh.. Kan vi ikke K.I.S.S her? (Altså at TS kjøper ut akkurat så mye hun må for å hjelpe broren..)

Jeg regner jo med at hun ikke skal bo der, og er interessert i å betale så lite som mulig.

Den beste måten for henne å hjelpe broren er jo faktisk at han fortsatt eier en del av boligen.

400' (brorens inkassogjeld) / 2,5 mill (boligens verdi) = 16 % eierdel. Dersom hun betaler broren 400 000 kr. Så eier hun 16 % av boligen. Bror 1 eier 34 %. Og bror 2 eier 50%

Det blir jo riktig det.

[AnonymBruker]

Ts. Her. Jeg kan legge til at broren min ikke har betalt noe på boliglånet før, og han ønsker ikke å eie bolig. Han bryr seg ikke om økningen eller noen ting. Veldig dumt, men sånn er det han ønsker.

Anonymous poster hash: c2c84...af0

[AndreasBR]

400' (brorens inkassogjeld) / 2,5 mill (boligens verdi) = 16 % eierdel. Dersom hun betaler broren 400 000 kr. Så eier hun 16 % av boligen. Bror 1 eier 34 %. Og bror 2 eier 50%

Det blir jo riktig det.

Nei? Hun må jo selvfølgelig ta en like stor del av lånet...

Blir da feil å betale han 400 000 uten at hun tar sin del av lånet?

Det er jo verdien hun kjøper 400 000 av .. ?

[Baktusen]

Nei? Hun må jo selvfølgelig ta en like stor del av lånet...

Blir da feil å betale han 400 000 uten at hun tar sin del av lånet?

Det er jo verdien hun kjøper 400 000 av .. ?

Hæ? Nei nei nei.. Hvis hun bare skal betale sin bror, så har hun INGENTING med lånet å gjøre overhode.

Da tar hun opp lån på 400' og gir det til sin bror for at han skal betale ut gjeld.

Da er det 1,4 mill i gjeld på boligen. Med en verdi på 2,5 mill. Det er ingen grunn for å begynne å rote i det eksisterende lånet. Hun betaler han 400' inn på inkassogjeld.

Da har hun 400' i gjeld, og begge brødrene har 500' i gjeld.

Og eierforhold med 16/34/50

[AndreasBR]

Hæ? Nei nei nei.. Hvis hun bare skal betale sin bror, så har hun INGENTING med lånet å gjøre overhode.

Da tar hun opp lån på 400' og gir det til sin bror for at han skal betale ut gjeld.

Da er det 1,4 mill i gjeld på boligen. Med en verdi på 2,5 mill. Det er ingen grunn for å begynne å rote i det eksisterende lånet. Hun betaler han 400' inn på inkassogjeld.

Da har hun 400' i gjeld, og begge brødrene har 500' i gjeld.

Og eierforhold med 16/34/50

Aha. Tror jeg forstår hva du mener.

Lånet: Bror 1 50%, bror 2: 50%.

Verdien: 16% til henne, 34% til bror 2, og 50% til bror 1.

Nei vent, det blir jo også feil.. eller?

[Baktusen]

Ts. Her. Jeg kan legge til at broren min ikke har betalt noe på boliglånet før, og han ønsker ikke å eie bolig. Han bryr seg ikke om økningen eller noen ting. Veldig dumt, men sånn er det han ønsker.

Anonymous poster hash: c2c84...af0

Da er det jo enkelt og greit. Boligens verdi er 2,5 mill. Halvparten her er 1,25 mill. Spør om å få lån på 1,25 mill i banken.

Så fordeler du det ut med:

500' til eksisterende banklån

400' til innkassogjeld

350' til din bror

Evt. Kanskje han vil gi deg en "vennepris" på boligen siden du hjelper han ut av en knipe. F.eks. 1,1 mill. Da kutter du hans "lommepenger" med 150' og han får dermed 200' i gevinst.

Da sitter din bror igjen med 200' i pluss. inkassogjeld og banklån er slettet.

Du har fått en god deal på boligkjøp.

Alle er fornøyd.

[Baktusen]

Aha. Tror jeg forstår hva du mener.

Lånet: Bror 1 50%, bror 2: 50%.

Verdien: 16% til henne, 34% til bror 2, og 50% til bror 1.

Nei vent, det blir jo også feil.. eller?

Jeg snakker om hele boligen.

Bare regn på det selv. 400 000 / 2 500 000 = 16 %

Dvs. at 400' tilsvarer 16 % av boligen.

Du behøver ikke å skille mellom lån og "verdi".

Per i dag er det jo slik at begge brødrene eier 50% hver. Dvs de begge eier 1,25 mill av boligen. Dersom den ene broren ville solgt 400' av boligens verdi til søster, så er det helt ok. Da eier han 400' mindre, dvs. 850' og hun 400' av boligen. og til sammen utgjør de 50% av boligen.

Hans del er da 850 000 av 2 500 000 = 34 %

Hennes del er da 400 000 av 2 500 000 = 16 %

Og siste bror sin del er enda 1,25 / 2500 000 dvs 50 %

[Gjest]

Om broren ikke har inntekt, så kan han ikke betjene noe boliglån uansett.

Den andre broren har vel også krav, siden han har fått betale avdrag og renter helt alene. Dette tallet bør komme fram i prosessen.

Jeg foreslår at TS begynner med å snakke med banken.

Banken må på banen her. Brorens fortjeneste ved salg skal først brukes til å dekke gjeld, og det vil trolig være en fordel at det skjer direkte og at pengene ikke er tilgjengelig for broren slik at denne får noen fikse ideer.

Mest ryddig å kjøpe hele halvparten av boligen, så får heller han uten inntekt konsentrerer seg om å stable livet sitt på beina og få seg en jobb.