Et juridisk tankespill

[kat-e]

En ganske teoretisk sak, men kanskje ikke i fremtiden.

Dersom det viser seg at en person kan redde en eller flere personer ved å avgi stamceller høstet fra benmarg eller fra vanlig blod og dette kan redde livet til la oss si 3 personer og det ikke innebærer noen risiko for giver.

Kan retten beordre denne personen til å bli giver?

[Gjest Vind]

Nei, det kan ikke retten gjøre.

[kat-e]

Og "giver" kan heller ikke straffes for å ikke redde noen i nød?

[AnonymBruker]

Per i dag virker det om slike inngrep i en persons fysiske legeme kan godtas dersom det er for å skaffe bevis, typisk DNA eller fingeravtrykk. Tror også det er mulig for tvang her i farskapssaker. Men alle disse inngrepene må gjennom en vurdering av om middelet er forholdsmessig med målet; om inngrepet av en eller annen grunn er smertefullt eller mot vedkommendes overbevisning, kan det ut fra omstendighetene medføre at inngrepet ikke kan gjennomføres (spesielt om det er snakk om bagatellmessig kriminalitet).

Plikten til å hjelpe noen i nød som du snakker om rekker i dag desidert ikke så langt som det du snakker om. En skal hjelpe etter evne, men ikke så en selv kan skades. Det interessante her er jo at en helt vanlig blodprøve neppe kan ses på som å "skades" i denne sammenhengen, slik at en kunne tenkt at det dermed var greit. Men det er det ikke, fordi der er fortsatt å regne som et inngrep. Det er noe annet å hjelpe noen med å dra de ut av vannet, og å hjelpe noen gjennom å gi dem en del av seg selv.

Så per i dag; nei. Dette er ikke noe en kan kreve. Om retten ikke kan beordre inngrepet (strengt tatt er ikke dette straff, så dette må ikke beordres av en rett; kan feks tenkes at et forvaltningsorgan kunne truffet vedtak om dette, kan logisk nok heller ikke giver straffes for å ikke ha hjulpet...

Anonymous poster hash: 7971a...3dc

[AnonymBruker]

Litt off topic, men hva om foreldrene til de 3 barna, brukte selvtekt og med makt tok blod. Kan de da straffes? Blir det ikke en form for nødverge?

Anonymous poster hash: ed51b...011

[AnonymBruker]

Litt off topic, men hva om foreldrene til de 3 barna, brukte selvtekt og med makt tok blod. Kan de da straffes? Blir det ikke en form for nødverge?

Anonymous poster hash: ed51b...011

Nødverge er noe man gjør for å avverge et rettsstridig angrep. En sykdom kan neppe være noe rettsstridig angrep, enda så tilfeldig den måtte ramme. Det er ikke sykdommen som nødvendiggjør bruk av stamceller som angripes her, akkurat.

Når man utfører "nødverge" på andres vegne her, og det ikke akkurat er noen angriper man tar ut, kan man godt se om det kan være nødrett i stedet. Nødrett er det generelt vanskeligere å bli hørt med: Den som utsettes for andres nødrett har ikke gjort noe galt selv (f.eks. når en som holder på å fryse i hjel bryter seg inn i fjellhytta til en hytteeier som jo ikke har gjort noe galt), noe den som utsettes for nødverge (f.eks. voldsmann som slås ned) har. Her står rett mot rett, ikke rett mot urett. Er tross alt derfor man er erstatningsansvarlig ved nødrett, selv om man ikke er strafferettslig ansvarlig.

Et krav ved nødrett er en betydelig interesseovervekt i favør av nødrettshandlingen. Akkurat det kraver kan nok være oppfylt her: Jeg er veldig usikker på om det er gunstig for samfunnet i det store bildet å åpne for å ta stamceller med tvang, men i den enkelte saken veier vel tre liv tyngre enn den følelsen av overgrep "giveren" vil føle. Det er likevel et krav om at faren ikke må kunne avverges på andre måter, det man gjør må være det eneste reelle alternativet. Å bli hørt på at det eneste handlingsalternativet var å ta stamceller fra akkurat dette mennesket for egen maskin lyder på meg klin umulig.

Terskelen for å høre med nødrett er veldig, veldig streng, kravet om interesseovervekt håndheves strengt, og det er nok ikke mulig å tenke seg noe tilfelle der man kan få medhold i at eneste handlingsalternativ var at pårørende holdt noen nede og gjorde et medisinsk inngrep på dem. Ikke er formålet med nødrett å oppfordre folk til ren handlingsutilitarisme heller, så det er vel bare bra at det er sånn.

Anonymous poster hash: 2e09c...ee4

[Gjest Vind]

Og "giver" kan heller ikke straffes for å ikke redde noen i nød?

Nei!

[AnonymBruker]

En ganske teoretisk sak, men kanskje ikke i fremtiden.

Dersom det viser seg at en person kan redde en eller flere personer ved å avgi stamceller høstet fra benmarg eller fra vanlig blod og dette kan redde livet til la oss si 3 personer og det ikke innebærer noen risiko for giver.

Kan retten beordre denne personen til å bli giver?

Blod redder liv hver dag allerede, men det er jo ikke påbudt å gi blod av den grunn.

Anonymous poster hash: 41c43...a65

[AnonymBruker]

Litt off topic, men hva om foreldrene til de 3 barna, brukte selvtekt og med makt tok blod. Kan de da straffes? Blir det ikke en form for nødverge?

Anonymous poster hash: ed51b...011

De hadde neppe fått noen straff

Anonymous poster hash: b1571...81e

[AnonymBruker]

De hadde neppe fått noen straff

Anonymous poster hash: b1571...81e

Jeg tror de hadde blitt straffet. Men det er vel "verdt det" om de redder barna sine. De får jo ikke akkurat 21 år i fengsel for å tvinge andre til å gi blod...

Anonymous poster hash: 7971a...3dc

[AnonymBruker]

Litt off topic, men jeg syns faktisk at feks foreldre som bærer fram ett barn til for å redde et eldre barn er egoistiske og burde straffes for å gjøre slikt mot et uskyldig lite barn.

Anonymous poster hash: 36f26...b4d

[julia83]

Blod redder liv hver dag allerede, men det er jo ikke påbudt å gi blod av den grunn.

Anonymous poster hash: 41c43...a65

Blir ikke det samme

Man har mange kilder tll blod, i tillegg tiil blodplasma. De som har blod type 0, kan gi til alle mennesker.

[kat-e]

Litt off topic, men jeg syns faktisk at feks foreldre som bærer fram ett barn til for å redde et eldre barn er egoistiske og burde straffes for å gjøre slikt mot et uskyldig lite barn.

Anonymous poster hash: 36f26...b4d

Ikke hvis de elsker det nye barnet.