argumenter for fast stilling..

[veitja]

Hei.

Fullførte mitt lærlingeløp som industrimekaniker i august i fjor, og har siden da vært midlertidig ansatt. Den siste kontrakten gjeldende fra 01.01.15 - 31-05-15 er i følge arbeidsmiljøloven ikke gyldig, siden den ikke fyller kravene til midlertidig ansettelse. Har fått bekreftet dette fra fagforeningen. I følge AML er jeg da å regne som fast ansatt,siden det er bedriften som har gjort en feil her

Sendte klage til min øverste sjef, slik som tillitsvalgt ba meg gjøre. Er nå blitt innkalt til drøftingsmøte med sjefen, nestsjef og tillitsvalgt.

Tillitsvalgt sier jeg må være forberedt på å få spørsmål om at jeg "utnytter" systemet, samt hvorfor jeg krever fast stilling.

Sliter litt med å snakke for meg, er redd de klarer å kjøre meg helt fast med sine motargumenter, noe de sikkert har mange av.

Skal jo også kunne møte sjefen etter dette møtet. Er det noen der ute som kan hjelpe meg med noen argumenter jeg kan "slå i bordet" med?

[Gjest Margit Spat]

Her er det en lenke til Arbeidstilsynets sider om midlertidige stillinger:

http://www.arbeidstilsynet.no/fakta.html?tid=220966#6

Her framgår det hva som skal til for at en arbeidsgiver kan ansette noen midlertidig. Fellestrekkene for de som kan ansettes midlertidig er at det arbeidet de er ment å gjøre er av midlertidig art, typisk fordi det er sesongarbeid, fordi det er et prosjekt som skal gjennomføres eller fordi de går inn som vikarer for noen andre etc.

Dersom ditt arbeid ikke er noen av delene, så er dette gode argumenter for at du skal ansettes fast. Å kreve fast ansettelse for en jobb som ikke er av midlertidig karakter er ikke å utnytte systemet. Det er heller det motsatte: nemlig å ikke la seg utnytte selv.

Som regel er det vel arbeidsgiver som kan sies å "utnytte" systemet ved å ansette folk midlertidig, ikke den midlertidig ansatte.

Masse lykke til i drøftingen!

[AnonymBruker]

Aldri vært i samme situasjon selv, men her er hvertfall mine forslag:

Ikke la deg avspore. Argumenter kun for hvorfor vilkårene for midlertidig ansettelse ikke er oppfylt. Om sjefen kommer med beskyldning om at du utnytter systemet, avfeier du det kort med feks: "Slik jeg ser det, oppfyller ikke stillingen kravene til midlertidig ansettelse. Dette handler ikke om å utnytte noe som helst, men at vilkårene ikke er oppfylt. Det må da være i begges interesse med ryddige arbeidsforhold som ikke bryter med arbeidsmiljøloven" Hvis du vil fremstå som mer provoserende, kan du bytte ut nest siste setning med "I lys av det kan det stilles spørsmål om hvem som egentlig utnytter hvem her." Men dette synes jeg bare inviterer til krangel, selv om det selvfølgelig er helt rett at det er arbeidsplassen som utnuytter deg og ikke omvendt.

Om sjefen spør om du synes du fortjener en fast stilling, så svarer du i samme baner, altså at stillingen ikke oppfyller kravene til midlertidig ansettelse. Det handler ikke om å fortjene en fast stilling fremfor en midlertidig en, men at han ikke har anledning til å bruke midlertidige ansettelser på denne måten.

For å oppsummere det litt, så må sjefen din også forholde seg til arbeidsmiljøloven. Det eneste som er relevant i forhold til om det er anledning til å benytte midlertidig ansettelser, er nettopp arbeidsmiljøloven og tilhørende rettskilder. Andre forhold er ikke relevant og det er derfor noe du ikke trenger å diskutere.

Jeg ser for meg at sjefen din kommer til argumentere med at vilkårene for midlertidig ansettelse er oppfylt, feks at det er en prosjektstilling fordi du jobber med en bestemt ordre fra en bestemt kunde (?) og får fornyet ansettelsen når dere får inn en ny ordre? Om du vil gå veldig juridisk til verks, så er det en stor fordel å kunne vise til forarbeidene dersom det står noe der om hvordan begrepet "stilling av midlertidig art" skal tolkes. (har ikke klikket på linken, så forutsetter bare at det er slik det er formulert og listet opp i AML). Enda sterkere står du om du i tillegg kan vise til en eller flere rettsavgjørelser om et lignende tilfelle der begrepet "stilling av midlertidig art" ble tolket til å gå i din favør. Vesentlig her er altså at tilfellet kan sammenlignes med ditt og at det omdiskuterte vilkåret ble tolket på en måte som underbygger ditt argument.

For å gjøre det enklest mulig for deg selv, kan du låne en kommentarutgave til AML på biblioteket. Ellers finnes det helt sikkert kommentarutgaver som kun konsentrerer seg om midlertidige ansettelser, men da kan det fort bli alt for mye å sette seg inn i.

Anonymous poster hash: 7ffe3...f91

[veitja]

Her er det en lenke til Arbeidstilsynets sider om midlertidige stillinger:

http://www.arbeidstilsynet.no/fakta.html?tid=220966#6

Her framgår det hva som skal til for at en arbeidsgiver kan ansette noen midlertidig. Fellestrekkene for de som kan ansettes midlertidig er at det arbeidet de er ment å gjøre er av midlertidig art, typisk fordi det er sesongarbeid, fordi det er et prosjekt som skal gjennomføres eller fordi de går inn som vikarer for noen andre etc.

Dersom ditt arbeid ikke er noen av delene, så er dette gode argumenter for at du skal ansettes fast. Å kreve fast ansettelse for en jobb som ikke er av midlertidig karakter er ikke å utnytte systemet. Det er heller det motsatte: nemlig å ikke la seg utnytte selv.

Som regel er det vel arbeidsgiver som kan sies å "utnytte" systemet ved å ansette folk midlertidig, ikke den midlertidig ansatte.

Masse lykke til i drøftingen!

Hei, og takk for svar!

Har lest igjennom det står som står om midlertidig ansettelse på arbeidstilsynet sine sider flere ganger, og håper jeg ikke får særlg mye spørsmål utover det. Skulle jo tro at arbeidsgiver ønsker at arbeidsmiljøloven skal følges i hverdagen også, så derfor burde de kunne innrette seg etter den også i denne saken.. men regner med det ønsker å gjøre alt for å vri seg unna.. Håper det går bra under drøftingen, og at jeg kommer ut derifra levende! ;-)

[veitja]

Aldri vært i samme situasjon selv, men her er hvertfall mine forslag:

Ikke la deg avspore. Argumenter kun for hvorfor vilkårene for midlertidig ansettelse ikke er oppfylt. Om sjefen kommer med beskyldning om at du utnytter systemet, avfeier du det kort med feks: "Slik jeg ser det, oppfyller ikke stillingen kravene til midlertidig ansettelse. Dette handler ikke om å utnytte noe som helst, men at vilkårene ikke er oppfylt. Det må da være i begges interesse med ryddige arbeidsforhold som ikke bryter med arbeidsmiljøloven" Hvis du vil fremstå som mer provoserende, kan du bytte ut nest siste setning med "I lys av det kan det stilles spørsmål om hvem som egentlig utnytter hvem her." Men dette synes jeg bare inviterer til krangel, selv om det selvfølgelig er helt rett at det er arbeidsplassen som utnuytter deg og ikke omvendt.

Om sjefen spør om du synes du fortjener en fast stilling, så svarer du i samme baner, altså at stillingen ikke oppfyller kravene til midlertidig ansettelse. Det handler ikke om å fortjene en fast stilling fremfor en midlertidig en, men at han ikke har anledning til å bruke midlertidige ansettelser på denne måten.

For å oppsummere det litt, så må sjefen din også forholde seg til arbeidsmiljøloven. Det eneste som er relevant i forhold til om det er anledning til å benytte midlertidig ansettelser, er nettopp arbeidsmiljøloven og tilhørende rettskilder. Andre forhold er ikke relevant og det er derfor noe du ikke trenger å diskutere.

Jeg ser for meg at sjefen din kommer til argumentere med at vilkårene for midlertidig ansettelse er oppfylt, feks at det er en prosjektstilling fordi du jobber med en bestemt ordre fra en bestemt kunde (?) og får fornyet ansettelsen når dere får inn en ny ordre? Om du vil gå veldig juridisk til verks, så er det en stor fordel å kunne vise til forarbeidene dersom det står noe der om hvordan begrepet "stilling av midlertidig art" skal tolkes. (har ikke klikket på linken, så forutsetter bare at det er slik det er formulert og listet opp i AML). Enda sterkere står du om du i tillegg kan vise til en eller flere rettsavgjørelser om et lignende tilfelle der begrepet "stilling av midlertidig art" ble tolket til å gå i din favør. Vesentlig her er altså at tilfellet kan sammenlignes med ditt og at det omdiskuterte vilkåret ble tolket på en måte som underbygger ditt argument.

For å gjøre det enklest mulig for deg selv, kan du låne en kommentarutgave til AML på biblioteket. Ellers finnes det helt sikkert kommentarutgaver som kun konsentrerer seg om midlertidige ansettelser, men da kan det fort bli alt for mye å sette seg inn i.

Anonymous poster hash: 7ffe3...f91

Hei, takk for svar!

Ja, kommer til å bruke argumenter som at "hvem som utnytter hvem", dersom de legger opp til en "barnslig" diskusjon. I forhold til ansettelser i denne bedriften så er det ansettelsesstopp, noe som fører til at de ikke har lov til å ansette nye medarbeidere. Uansett mente fagforeningen at det er deres problem, og ikke mitt. Det er bedriften som har gjort en feil her, og lagd en ugyldig kontrakt. Kommer til å stå på mitt og kjøre saken til jeg eventuelt får en begrunnelse fra rettsvesenet om hvorfor de ikke kan ansette meg fast. Har prøvd å lett litt etter liknende saker der utfallet har blitt fast ansettelse, men finner ingenting..

[AnonymBruker]

jeg er litt i samme situasjon som deg. jeg fikk rett før jul beskjed om at når arbeidskontrakten min som midlertidig ansatt går ut så får jeg ikke fornya den. jeg gikk rett til fagforbundet som kunne fortelle at siden jeg har jobba der i 5 år har jeg krav på fast stilling og at kontrakten min var ugyldig. nå venter jeg spent på brev med tilbud og ny, større og fast stilling. håper jeg slipper å delta på møte om det, men fagforeninga sa at hvis ledelsen sier nei så går de videre med det.. stå på krava!!

har ikke akkurat noen spesielle råd, men husk at regler er regler! det står svart på hvitt i arbeidsmiljøloven hva som er riktig og det må de forholde seg til. du har krav på fast ansettelse og det skal du jaggu få

Anonymous poster hash: 34743...db5

[AnonymBruker]

Hjelper ikke alltid å "stå på krava". http://sykepleien.no/2015/02/kjemper-hoyere-stilling

Anonymous poster hash: b72a7...d47