Hva definerer om du har vært i et land?

[AnonymBruker]

Diskuterer litt med en venninne... La oss si at jeg skal til Thailand, og må mellomlande i Amsterdam.

Jeg mener at man ikke har "vært" i landet da, imens en venninne av meg ville sagt at hun har vært i Amsterdam. Hva mener dere?

Anonymous poster hash: 1412f...13d

[AnonymBruker]

Du tar feil.

Anonymous poster hash: 276d5...c2b

[^me^]

er ikke flyplasser internasjonal sone (dermed taxfree), da regnes vel ikke flyplassen som amsterdam i den forstand?

om man ser vekk i fra dette, ja du har jo fysisk vært der, men du har ikke sett eller opplevd amsterdam, da hadde jeg ikke tatt dette med om noen hadde spurt om hvilke land jeg har vært i da dette som oftest betyr hvilke land du har sett og opplevd.

[fullførsetningen]

Jeg har mellomlandet i Amsterdam, men vet like lite om Amsterdam som jeg gjorde før mellomlandingen. Ergo har jeg ikke vært i Amsterdam. En flyplass er en flyplass stort sett uansett hvor den ligger, og er som oftest ikke særlig representativt for stedet som flyplassen tilhører.

[reiseglad]

Mange av de landene man mellomlander i, må man ha visum for å komme inn i, og man har dermed ikke lov å gå ut av flyplassområdet. Jeg har definitivt ikke vært i mange av de landene jeg har mellomlandet i, bare sett mennesker som jobbet på flyplassen.

[Serafina.]

Jeg definerer ikke mellomlandinger som at jeg har vært i landet/byen. Jeg må ha en opplevelse tilknyttet byen før jeg kan si det. Innsiden av en flyplass teller ikke i så måte.

[SkjultBruker]

Når jeg lister opp hvilke steder jeg har vært i dropper jeg å nevne steder jeg bare har mellomlandet.

Jeg har mellomlandet mye på forskjellige steder i USA, og selvsagt i Amsterdam, men jeg føler ikke at de stedene "teller" når jeg ikke har fått oppleve noe stedet har å tilby.

[Cata]

Enig med majoriteten. Mellomlanding på flyplass teller ikke for meg. Det er et lukket område som så vidt jeg vet regnes som internasjonal sone som ^me^ sier. Jeg må ha satt beina på det aktuelle landets jord utenfor flyplassen for at jeg skal gidde regne det som "vært i".

[Ginny]

Hvis du hadde hatt mellomlanding som tillot deg å reise ut av flyplassen og inn til Amsterdam og faktisk se deg omkring og oppleve litt av byen, så hadde du kunnet si at du har vært i Amsterdam.

Hvis du har hatt mellomlanding som gav deg nok tid til å komme deg til rett gate, kanskje kjøpe en kaffe og en tulipan på veien, så har du ikke vært i Amsterdam. Du har vært på Schiphol

[Vulpes]

Enig med deg i at mellomlandinger ikke telles. Man har jo bare vandret rundt på en flyplass.

[Sylvari]

Jeg anser det som at man ikke har vært der om man kun har vært på flyplass/havn/togstasjon.

[Anglofil]

Jeg anser ikke mellomlandinger som at jeg har vært i landet, med mindre mellomlandingen tar såpass lang tid at jeg rekker å oppleve noe i byen/stedet mellomlandingen skjer i.

Mvh Yvonne

[AnonymBruker]

Jeg kan nevne at jeg har mellomlandet noen steder dersom jeg føler at det er interessant for samtalen, men ellers anser jeg ikke det for et land jeg har vært i.

Det er en norsk kar som for noen år siden skulle reise til alle verdens land, og jeg tror hans definisjon på å ha vært i et land var at han måtte ha vært 24 timer utenfor flyplassen Men hans definisjon er jo ikke nødvendigvis rett, så klart

Anonymous poster hash: 4bfb1...d6a

[AnonymBruker]

Jeg pleier i alle fall ikke å regne med steder der jeg kun har sittet i flyet/på flyplassen, man har jo ikke sett noe av byen.

Anonymous poster hash: 5d50d...751

[AnonymBruker]

Jeg kan nevne at jeg har mellomlandet noen steder dersom jeg føler at det er interessant for samtalen, men ellers anser jeg ikke det for et land jeg har vært i. Det er en norsk kar som for noen år siden skulle reise til alle verdens land, og jeg tror hans definisjon på å ha vært i et land var at han måtte ha vært 24 timer utenfor flyplassen Men hans definisjon er jo ikke nødvendigvis rett, så klart Anonymous poster hash: 4bfb1...d6a

Nei det er jeg ikke enig i, altså. Da jeg var i Buenos Aires ifjor tok vi en dagstur til Colonia del Sacramento (by på Unescos verdensarvliste) i Uruguay. Vi var der fra rundt kl 10 om morgenen og til kl 18, og fikk sett det meste byen hadde å by på. Jeg føler absolutt at jeg kan si at keg har vært i Uruguay selv om vi ikke var der i 24 timer.

(Ser at du også skriver at hans definisjon ikke nødvendigvis er rett, altså, så dette er ingen kritikk av deg Ville i grunnen bare kommentere at jeg ikke syntes den 24-timers-definisjonen er spesielt god. Når det er sagt er jeg enig med andre her i at dersom man kun har vært på flyplassen for mellomlanding synes jeg ikke man kan si at man har vært i det aktuelle landet/byen.)

Anonymous poster hash: 6a84e...0dc

[AnonymBruker]

Flyplass teller ikke nei

Man må jo ha sett/opplevd litt.

Ellers kan jeg jo si at jeg har vært ganske mye på alle stedene der toget mellom Drammen og lillehammer stopper, da jeg ofte tar det toget. Jeg er godt bereist i Norge ass!

Anonymous poster hash: 3eb6a...b8a

[Gjest Vind]

Flyplass sier jeg at jeg har mellomlandet på, vært i landet er over lenger tid enn det, ja

[Christiania_Oslo]

Nei,kan ikke si du har vært noe sted om du mellomlander og oppholder deg på flyplassen..

Er det mellomlandinger med mange timer og du rar på en 3-4 timers tur, så ja,DA har du vært der, men ikke om du har sittet på en sofa på Schipol...

[Hulderen]

Jeg har også mellomlandet noen ganger i Amsterdam, men jeg har dessverre ikke vært i byen. Mellomlandinger regner man ikke med.

[Plengionika]

Man har ikke vært der med mindre man har vært ute av flyplassen og opplevd stedet. Flyplassen er internasjonal sone og regnes derfor ikke. Flyplassen i Amsterdam kan ikke sammenlignes med hvordan det er å være i Amsterdam.