PFU-saken mot Dagens Næringsliv

[ashera]

Spennende - og kudos til BB. Oppdater gjerne her i tråden, dere som følger sendingen. Vi er flere som ikke får fulgt med.

[Kollontaj]

Skal prøve å følge med innimellom her!

[Gjest Bergensia]

Jeg skal ikke på jobb før 12.30 i dag, så jeg kan ha det i bakgrunnen mens jeg gjør andre ting og skrive her etterhvert

[Gjest Asti]

Spennende - og kudos til BB. Oppdater gjerne her i tråden, dere som følger sendingen. Vi er flere som ikke får fulgt med.

De starter med saken nå...

[Sommernatt]

Kjipt at lyden og bildet ikke er i sync!

[MiniMjau]

Dn har ikke brutt god presseskikk i cbe-saken.

[Gjest Asti]

Dn har ikke brutt god presseskikk i cbe-saken.

Det er innstillingen fra sekretariatet. Nå diskuterer de dette.

Endret 28. april 2015 av Asti

[Gjest Bergensia]

Litt mer kritisk diskusjon nå...

[Gjest Bergensia]

"De kunne med fordel ha gjort leserne oppmerksom på vennskapet"

[Gjest O___o]

Litt tynt grunnlag og få beviser.

Stort sett basert på spekulasjoner.

Men jeg lurer allikevel på hvordan reaksjonen ville ha vært, dersom dette handlet om Trygve Hegnar?
Eller en ikke-blogger? F.eks Bjørn Kjos?

[Gjest Bergensia]

Ihvertfall et medlem som ikke synes DN skal frifinnes

[Gjest Asti]

Til de som ikke får sett sendingen enda. Jeg skrev litt fortløpende (til BelleBeauty), og legger ut referat her (tilføyelse, har hørt sendingen en gang til, og korrigert litt underveis i teksten under.

Innstilling fra sekretariatet: Ikke presseetisk brudd

Diskusjon:

Henrik Syse: Skryt til klagere, men støtter innstillingen.

Viser til mediekjøret CBE ble utsatt for, og derfor var det viktig at noen (DN) balanserte det. Grei side av journalistikken. Problematisk hvis det var et bestillingsverk, skjulte binder etc. Synes DN sin redegjørelse og måte å svare på er ryddig. Og gjør at man får innsyn i hva som har skjedd. Eneste man kan være kritisk til er forholdet mellom Forsang og Rønningen. Tar opp at det er vanlig å bruke kontakter. Støtter konklusjon til sekretariatet.

Reidun Førde: Støtter Henrik Syse. Legger til grunn DN sin redegjørelse, og antar at Forsang ikke kjente til Rønning sin rolle, da han gjorde intervjuet.

Alexander Øystå: Stiller seg bak oppsummeringen til sekretariatet. Påstandene om uetisk binding er ikke godtgjort. Da er ikke dette en fellelse. Saken er ikke vanskelig etter at man har lest DNs redegjørelse

Liv Ekeberg: DN argumenterer godt, men hva er det avisen snakker om i sitt intervju? De snakker om Peter Peters. De snakker ikke om Magnus Rønningen. Han er en nær venn av Forsang, de omgås privat og de ferierer sammen. Jeg synes det er rart at Forsang ikke vet at Rønningen er PR-agenten til Norges største blogger,

Hun tror ikke på at Forsang ikke visste at Rønningen jobbet for CBE&Co.

Tone?: I likhet med Liv stusser jeg også på at Forsang ikke kjente til bindingen. Er det virkelig mulig at Forsang ikke visste hvem beste vennen jobbet for? Lagt så mye arbeid i klagen, så disse bindingene er noe som interesserer folk... DN burde ha opplyst... Svekker deres troverdighet, men DN innrømmer jo det. Men siden bindingene ikke er dokumentert, blir det anklagelser, så det blir vanskelig å felle DN på det.

PFU-leder Alf Bjarne Johnsen: Det er ikke et brudd på Vær varsom-plakaten å trykke et enkildeintervju uten kritiske spørsmål. Det er som er interessant for oss er journalistens integritet og eventuelle interessekonflikter. Viser til at DN sier at ikke pleier å offentliggjøre opplysninger om vennskap mellom journalister og personer som omtales. men at de gjør et unntak i denne saken. Det synes han er en skuffende og gal holdning ut fra Vær Varsom plakaten, og redaksjonen har alt å tjene på at slike bindinger kommer fram. Johnsen mener at DN burde ha opplyst om bindingen mellom Forsang og Rønning i en fotnote. Avslutter med å at de har bare DN sin versjon av hva som skjedde, og da må man legge DN sin forklaring rundt arbeidsprosessen til grunn. Utvalget ikke fått opplysninger som motstrider. Lander på ikke brudd, men vil gjerne at de tydeliggjør at mediene må vise åpenhet. Vi har tidligere brukt "med fordel"... Derfor vil gjerne ha inn at DN med fordel kunne ha gjort leserne oppmerksomme...

Replikk Syse: Med fordel blir for sterkt. Tar opp at de bør bruke ordlyden «etter en samlet vurdering». Viktig, for da legger vi også tvilen inn i konklusjonen uten at et er en fellelse. Fremtrer ikke som at det har vært påvirkning som gjør at dette er presseetisk brudd, men da stoler vi på DN. Men helt fair at noen stiller spørsmål, og klager.

Replikk Ekeberg: DN sitt intervju var det eneste stedet CBE uttalte seg, etter å ha nektet å svare på spørsmål fra både fra NRK og andre medier. De hadde kun valgt å svare på kritikken i sin egen blogg. Når DN henvender seg, er det veldig lite tilfeldig at de oppnår kontakten. Hvis Rønningen ikke krevde å lese gjennom eller preppet CBE i forkant, burde han ha fått sparken.Det er fint at vi skal tro det beste om andre, men det er veldig bra at vi har våkne lesere som påpeker hvor viktig journalister sin troverdigheten er. Derfor synes jeg at konklusjonen i uttalelsen er for svakt underbygget. Leser opp 2-3. Kan et nært vennskap med PR-rådgiver påvirke det du skriver? Jeg lurer på når skal det punktet komme til nytte, hvis vi ikke kan felle DN på dette punktet?

Replikk Alexander Øystå: Følger deg langt på vei, viktig at PFU ikke fremstår som naive. Men når påstanden ikke er dokumenter, blir det feil å felle på det.

Replikk Johnsen: Hverken pr-rådgiver eller Eriksen er part i sak. Hva som har skjedd etc. er ikke opplyst, og vil ikke bli opplyst ut fra saksbehandlingen som blir gjort i forkant. Saken er verdig, og kred til to klagere som har brakt saken til bord. Må legge DN sin versjon til grunn, ut fra det mener at innstilling og konklusjon er riktig.

Replikk Syse: DN kunne med fordel ha gjort oppmerksom på vennskapet. Derfor bruke "samlet vurdering".

Replikk Førde: Det kan jeg støtte opp om. Understøtte at vi skjerper det litt.

Replikk Tone: Også være med å støtte om det, viser til at det at publikum reagerte, det svekket DN sin troverdighet, og de har selv innrømmet det.

Replikk Ekeberg: Det var først etter journalisten.no skrev om saken at DN innrømmet, det var etter de fikk kritisk søkelys på seg. Jeg kan strekke meg til kritikk, men kan ikke støtte frifinnelse.

Replikk Johnsen: Kan også støtte opp om "samlet vurdering".

Replikk Ekeberg: PFU kan ikke drive etterforskning. Det er ikke det vi kan påvise, men det de vet. Det er bindingen som er mitt anliggende. Det er bindingene som lar leserne tvile. Jeg vil ha dissens, hvis utvalget ikke faller på kritikk.

Replikk Førde: Er det jeg som har lest for dårlig papirene? Er det slik at du (Liv) ikke tror på de?

Replikk Ekeberg: Vil ikke spekulere, men vennskapet er ingen hemmelighet. Viser til at DN bagatelliserer vennskapet, at de først viste til bekjent, men de er venner. Tar opp at PR-byrået har interesser i å få en positiv omtale. Og at dette er godt regissert.

Replikk Syse: Han tror at integriteten til DN har vært høy. Derfor jeg havner der jeg gjør, men ser at man kan lure, derfor klagen har havnet på bordet. Men hva er journalisten verdt uten bekjentskap etc. Har blitt mer kritisk i løpet av samtalen, men havner på frifinnelse.

Replikk Johnsen: Skulle til å si det samme som Syse, men kritikken er styrket etter å ha hørt på Ekeberg.

Replikk Ekeberg: Viser til 2.2... Integritet. Bloggen er stor butikk. Trekker frem at CBE hadde mistet all troverdighet, noe hun trenger for å få sponsorer. Avhengig av at mange firmaer mener hun har troverdighet. Store økonomiske interesser. Hun var i krise. Viktig av økonomiske grunner at hun løftes opp igjen. Det får de blanke ark på 8 sider i DN. Håper at PR-rådgiveren får en konfekteske, for han har gjort en god jobb... Hvis vi ikke tar med 2-2, om å verne om integritet etc, da tar vi ikke det punktet på alvor.

Konklusjon: Utvalgets flertall har landet på at DN ikke har brutt god presseskikk «etter en samlet vurdering» (noe som innebærer en lett refs fra utvalget uten at det foreligger en fellelse). Journalistenes representant i PFU, Liv Ekeberg, tok dissens på at DN frikjennes.

Endret 28. april 2015 av Asti

[mamsi]

De fremstod som litt lite forberedte og med liten innsikt i saken. Takk til Liv Ekeberg for å bringe i det hele tatt NOE kritisk inn. Herlighet.

[prettybetty]

Liv Ekeberg hadde - som eneste - satt seg inn i saken. Hun forsto de økonomiske motivene her.

[Gjest Bergensia]

Føler Liv Ekeberg er den eneste som ser forbi bloggdelen, at dette er et firma med store inntekter og som hadde et stort behov for å renvaske seg på nyåret!

[Gjest Hold the door]

-

Endret 11. juni 2018 av Hold the door

[Pottah]

Jeg reagerte litt på flere ting etter å ha sett hele nå.

1) Det ble sagt flere ganger av DN forklarte seg godt. Av det svaret jeg har lest her inne, synes jeg ikke de forklarte seg spesielt godt, og nærmest gikk til personangrep på de to klagerne. Ikke veldig proft som flere også har reagert på tidligere.

2) Det kan i mine øyne virke som det er flere som ikke har satt seg så nøye inn i sakens kjerne.

Jeg er er iallefall enig i Liv med alt det hun sa, og synes det er bra at hun har satt seg så godt inn i saken.

Enig i at DN må felles fordi de kompiser. Synes det er bittelitt svakt av PFU at det holder for dem at DN sier de ikke visste om det osv, når det er en kjent sak at disse to er venner, og at Magnus er CBEs rådgiver

[Cle0patra]

Jeg reagerer på at DN selv anfører:

'Den eneste føringen som ble gitt, var at CBE skulle få legge frem sin egen side av saken.' Dette har FF skrevet svart på hvitt i tilsvaret.

Når DN så tydelig innrømmer dette, mener jeg (som journalist for øvrig) at presentasjonen burde blitt sett på med enda mer kritiske øyne. Det punktet ble totalt oversett. Jeg finner det merkelig å intervjue en blogger om et lovbrudd, også utgjør 2/3 av intervjuet tekst som fremstiller bloggeren i en offerrolle.

Har hatt inntrykk av at PFU er svært kritiske til mikrofonstativ-holdninger.

Endret 28. april 2015 av Cle0patra

[Gjest Asti]

http://www.vg.no/rampelys/media/dn-ikke-felt-i-pfu-for-fotballfrue-intervju/a/23442527/

https://www.dn.no/etterBors/2015/04/28/1018/Medier/dn-ikke-felt-i-pfu-for-fotballfrueintervju

http://www.tv2.no/2015/04/28/underholdning/pfu/fotballfrue/dagens-naeringsliv/6856460

http://kampanje.com/medier/2015/04/fotballfrue-oppgjor-i-pfu/

http://journalisten.no/2015/04/dagens-naeringsliv-her-og-na-og-agderposten-i-pfu

http://www.dagbladet.no/2015/04/28/kultur/pfu/tv_og_medier/medier/media/38905029/

http://www.nrk.no/kultur/dagens-naeringsliv-frikjent-for-fotballfrue-intervju-1.12333337

Tillegg:

http://journalisten.no/2015/04/dissens-pa-dn-frifinnelse

http://www.medier24.com/nyheter/fotballfrue-i-pfu-dn-brot-ikke-god-presseskikk-men-de-burde-opplyst-om-vennskapet/

Endret 28. april 2015 av Asti

[ashera]

Takk for fyldig og godt referat, Cavalchina!