Eiendom og arv

[AnonymBruker]

Jeg presenterer et tenkt tilfelle her, som har vært opp til diskusjon i en krets.

En ektefelle dør, partneren flytter på sykehjem, og eiendom uten odelsrett vurderes overtatt av to av barna. Ett barn har tatt ut en boligtomt for noen år siden, og de to siste har hverken økonomi eller interesse av å eie en boligtomt hver.

De to barna (nye eiere) som ønsker å overta eiendommen har hentet inn takst og tenker at de skal kjøpe eiendommen av den gjenværende ektefellen. Tomtene til de to som ikke har hentet ut bolig vil de nye eiere ikke ha ansvar for, kun at de to andre kan hente ut boligtomt dersom de ønsker det. Men de mener også at dersom de to gjenværende barna vil ha verdien av tomtene utbetalt, skal den gjenværende ektefellen betale disse to av summen de to nye eiere vil betale for eiendommen.

Siden den gjenværende ektefellen lever, kan denne selge eiendommen. Men, er det riktig at det blir gjort på denne måten med tanke på at to barn ikke blir sikret sin arv i form av boligtomtene eller kjøpes ut av de nye eiere?

Den gjenlevende ektefellen mener at salgssummen for eiendommen tilfaller kun ektefellen. Og de to nye eiere mener de to andre barna må kreve verdien av hustomtene av den gjenlevende forelderen.

Dermed blir de to siste barna som hverken har økonomi eller mulighet til det, sittende med hver sine tomter på papiret, mens det i virkeligheten er de to nye eiere som eier alt sammen.

Er dette riktig?

Anonymous poster hash: 596de...b0e

[AnonymBruker]

Ingen som vil gi en vurdering på denne problematikken?

Anonymous poster hash: 596de...b0e

[AnonymBruker]

Jeg presenterer et tenkt tilfelle her, som har vært opp til diskusjon i en krets.

En ektefelle dør, partneren flytter på sykehjem, og eiendom uten odelsrett vurderes overtatt av to av barna. Ett barn har tatt ut en boligtomt for noen år siden, og de to siste har hverken økonomi eller interesse av å eie en boligtomt hver.

De to barna (nye eiere) som ønsker å overta eiendommen har hentet inn takst og tenker at de skal kjøpe eiendommen av den gjenværende ektefellen. Tomtene til de to som ikke har hentet ut bolig vil de nye eiere ikke ha ansvar for, kun at de to andre kan hente ut boligtomt dersom de ønsker det. Men de mener også at dersom de to gjenværende barna vil ha verdien av tomtene utbetalt, skal den gjenværende ektefellen betale disse to av summen de to nye eiere vil betale for eiendommen.

Siden den gjenværende ektefellen lever, kan denne selge eiendommen. Men, er det riktig at det blir gjort på denne måten med tanke på at to barn ikke blir sikret sin arv i form av boligtomtene eller kjøpes ut av de nye eiere?

Den gjenlevende ektefellen mener at salgssummen for eiendommen tilfaller kun ektefellen. Og de to nye eiere mener de to andre barna må kreve verdien av hustomtene av den gjenlevende forelderen.

Dermed blir de to siste barna som hverken har økonomi eller mulighet til det, sittende med hver sine tomter på papiret, mens det i virkeligheten er de to nye eiere som eier alt sammen.

Er dette riktig?

Anonymous poster hash: 596de...b0e

Jeg blir egentlig forvirret av det du skriver og sliter med å forstå hva du spør om.

Er det 5 barn? En som har kjøpt tomt for noen år siden. To som ønsker å kjøpe hele eiendommen og to som ikke er int?

Altså er dette en eiendom som det er skilt ut en tomt på? Regner med at den som har tomt på eiendommen allerede har betalt for tomten sin, hvis ikke blir dette en sak mellom det barnet som eier denne tomten og foreldrene, altså den gjenlevende som skal på pleiehjem. Hvis ikke noe annet er skrevet. Men jeg går ut i fra at denne tomten er utskilt og betalt,

To av barna skal eie eiendommen sammen minus den utskilte tomten?

Det som må skje her er at de to som skal eie hele eiendommen minus den utskilte tomten, betaler til takst. De eier da hele eiendommen, og vil de to som ikke ønsker å kjøpe tomter gjøre det i fremtiden, må de kjøpe den av de nye eierne.

Arven er jo sikret ved at de to som kjøper eiendommen betaler for hele eiendommen til den av foreldrene som er på pleiehjemmet, så når arven skal fordeles får de sin del.

Hvis disse to likevel ønsker å kjøpe tomt i dag ( de to som ikke har økonomi eller vilje til å ha en boligtomt, må det skille ut to tomter til på eiendommen) så vil jo kjøpesummen for de to som skal eie eiendommen sammen, bli tilsvarende mindre verdien av to tomter.

Så hvis hele eiendommen koster 8 millioner.

Og hver tomt koster 750 000

Vil kjøpesummen bli 8 millioner minus 1,5 mill, altså 6,5 millioner.

Dersom disse tomtene ikke blir utskilt betaler jo nye eiere 8 millioner, disse pengene blir da fordelt som arv i mellom barna når begge foreldrene faller bort.

Ingen blir jo stående uten noen ting.

Og selvfølgelig skal ikke nye eiere stå til ansvar for at de to som ikke ønsker tomt i dag skal få sin del i fremtiden.

Da har de betalt for tomten til sine to søsken som ikke vil ha tomt, og samtidig skal de gi dem verdien av tomten i fremtiden?

Nei, jeg blir forvirret av hele problemstillingen din.

Anonymous poster hash: ebd43...e9b

[AnonymBruker]

Eier av eiendommen, den avdøde, bestemte at alle barna skulle arve hver sin tomt. Den ene har tatt ut sin arv, resten har ikke tatt ut arven. To ønsker å overta hele eiendommen sammen og la det være åpent for de andre to å hente ut sin tomt(arv).

Problemet er vel at den gjenværende eier mener at de som ikke vil ha tomten ikke skal ha noe av pengene personen får for salget av eiendommen. Pengene den gjenværende eier får for eiendommen regner ingen av barna med å få en arv av pga tomtene.

Jeg syns selv hele situasjonen er problematisk, da situasjonen ville vært mye mer enklere når gjenværende eier er falt bort og det kun er barna som står igjen med å fordele arven.

Siden to barn vil overta eiendommen og to barn ikke ønsker å eie tomtene de arver, bør vel de nye eierne kjøpe disse tomtene fra de to andre?

Anonymous poster hash: 596de...b0e

[AnonymBruker]

Eier av eiendommen, den avdøde, bestemte at alle barna skulle arve hver sin tomt. Den ene har tatt ut sin arv, resten har ikke tatt ut arven. To ønsker å overta hele eiendommen sammen og la det være åpent for de andre to å hente ut sin tomt(arv).

Problemet er vel at den gjenværende eier mener at de som ikke vil ha tomten ikke skal ha noe av pengene personen får for salget av eiendommen. Pengene den gjenværende eier får for eiendommen regner ingen av barna med å få en arv av pga tomtene.

Jeg syns selv hele situasjonen er problematisk, da situasjonen ville vært mye mer enklere når gjenværende eier er falt bort og det kun er barna som står igjen med å fordele arven.

Siden to barn vil overta eiendommen og to barn ikke ønsker å eie tomtene de arver, bør vel de nye eierne kjøpe disse tomtene fra de to andre?

Anonymous poster hash: 596de...b0e

Ok, så det du sier er at alle barna eier hver sin tomt.

Altså har arvet hver sin tomt på eiendommen?

Jeg forstår fremdeles ikke helt. For hvis alle eier hver sin tomt, og nye eiere ønsker å kjøpe disse, må nye eier kjøpe dem av de to som ikke ønsker å eie tomt.

Men du mener vel at arven ikke er fordelt ennå.

Og da må de enten bli slik.

1, nye eiere kjøper kun sine tomter.

2. Nye eiere kjøper hele eiendommen, og betaler ut de to andre. Hvis det er skrevet et testamente hvor alle arver en tomt, mener jeg det mest riktige er at de som kjøper hele eiendommen må betale ut verdien av tomtene til de to.

I et slikt tilfelle vil nok det beste være at alle fikk sin arv, en tomt hver. Så fikk heller de to som ikke ønsket tomtene selge dem videre til enten søsken eller på åpent salg.

Da har man sikret arven sin.

Anonymous poster hash: ebd43...e9b

[AnonymBruker]

Ok, så det du sier er at alle barna eier hver sin tomt.

Altså har arvet hver sin tomt på eiendommen?

Jeg forstår fremdeles ikke helt. For hvis alle eier hver sin tomt, og nye eiere ønsker å kjøpe disse, må nye eier kjøpe dem av de to som ikke ønsker å eie tomt.

Men du mener vel at arven ikke er fordelt ennå.

Og da må de enten bli slik.

1, nye eiere kjøper kun sine tomter.

2. Nye eiere kjøper hele eiendommen, og betaler ut de to andre. Hvis det er skrevet et testamente hvor alle arver en tomt, mener jeg det mest riktige er at de som kjøper hele eiendommen må betale ut verdien av tomtene til de to.

I et slikt tilfelle vil nok det beste være at alle fikk sin arv, en tomt hver. Så fikk heller de to som ikke ønsket tomtene selge dem videre til enten søsken eller på åpent salg.

Da har man sikret arven sin.

Anonymous poster hash: ebd43...e9b

Dette var min konklusjon også. Fordi jeg mener det blir feil at den gjenværende ektefellen skal betale to barn for tomtene når de to nye eierne på papiret overtar hele eiendommen inkludert tomter som ennå ikke er utskilte. En annen sak er at det vil påføre de to barna som ikke ønsker tomtene utgifter dersom de skal søke om fradeling for salg, når de to nye eierne vil overta hele eiendommen inkludert tomter som ikke blir fradelt.

Anonymous poster hash: 596de...b0e

[AnonymBruker]

Eier av eiendommen, den avdøde, bestemte at alle barna skulle arve hver sin tomt. Den ene har tatt ut sin arv, resten har ikke tatt ut arven. To ønsker å overta hele eiendommen sammen og la det være åpent for de andre to å hente ut sin tomt(arv).

Problemet er vel at den gjenværende eier mener at de som ikke vil ha tomten ikke skal ha noe av pengene personen får for salget av eiendommen. Pengene den gjenværende eier får for eiendommen regner ingen av barna med å få en arv av pga tomtene.

Jeg syns selv hele situasjonen er problematisk, da situasjonen ville vært mye mer enklere når gjenværende eier er falt bort og det kun er barna som står igjen med å fordele arven.

Siden to barn vil overta eiendommen og to barn ikke ønsker å eie tomtene de arver, bør vel de nye eierne kjøpe disse tomtene fra de to andre?

Anonymous poster hash: 596de...b0e

Ja, de nye eierne bør kjøpe ut søsknene sine. Men det foreligger jo en arv i fra den forelderen som har gått bort også. Det er jo ikke slik at alle pengene for salget går til den gjenlevende ektefellen. Advokat er tingen i slike saker.

Anonymous poster hash: ebd43...e9b

[AnonymBruker]

Dytter opp.

Anonymous poster hash: 596de...b0e

[AnonymBruker]

Problematikken er ikke så enkel verken å forstå eller i jussens verden. Fordi den gjenlevende på aldershjemmet sitter i uskiftet bo.

Og da ikke kan forringe verdien av boet, uten videre. Dette berører mange sider av jussen.

Men generelt, får noen skilt ut tomt på andres eiendom må dette som så mye annet sikres med tinglysing.

Barn skal og innenfor pliktdelsarven ha tilnærmet like verdier.

Den gamle på sjukeheimen skal og betale for sitt opphold der, og bør således tenke over hvordan disponere midler fra et evt. Salg på en for seg selv mest mulig gunstig vis. En annen sak hva skal den gamle med en stor formue når helsen er slik at den gamle har fått plass på heimen?

Dette er en Marthe Kirkerud/Peder Aas problemstilling, men dog langt over deres nivå.

Anonymous poster hash: 6cfec...7fc

[AnonymBruker]

Jeg presenterer et tenkt tilfelle her, som har vært opp til diskusjon i en krets.

En ektefelle dør, partneren flytter på sykehjem, og eiendom uten odelsrett vurderes overtatt av to av barna. Ett barn har tatt ut en boligtomt for noen år siden, og de to siste har hverken økonomi eller interesse av å eie en boligtomt hver.

De to barna (nye eiere) som ønsker å overta eiendommen har hentet inn takst og tenker at de skal kjøpe eiendommen av den gjenværende ektefellen. Tomtene til de to som ikke har hentet ut bolig vil de nye eiere ikke ha ansvar for, kun at de to andre kan hente ut boligtomt dersom de ønsker det. Men de mener også at dersom de to gjenværende barna vil ha verdien av tomtene utbetalt, skal den gjenværende ektefellen betale disse to av summen de to nye eiere vil betale for eiendommen.

Siden den gjenværende ektefellen lever, kan denne selge eiendommen. Men, er det riktig at det blir gjort på denne måten med tanke på at to barn ikke blir sikret sin arv i form av boligtomtene eller kjøpes ut av de nye eiere?

Den gjenlevende ektefellen mener at salgssummen for eiendommen tilfaller kun ektefellen. Og de to nye eiere mener de to andre barna må kreve verdien av hustomtene av den gjenlevende forelderen.

Dermed blir de to siste barna som hverken har økonomi eller mulighet til det, sittende med hver sine tomter på papiret, mens det i virkeligheten er de to nye eiere som eier alt sammen.

Er dette riktig?

Anonymous poster hash: 596de...b0e

Barna kan ikke kreve noe som helst av forelder, så lenge den er i live. Og den ektefellen som er på sykehjem kan da sitte i uskiftet bo. Ungene må vente til den dør

Anonymous poster hash: 44041...14c

[AnonymBruker]

Hei ! Jeg har et spm  om arv , men vet ikke om dette er den riktige tråden å skrive under på (fant ikke noe annet) Saken er slik at jeg har en slektning som har testamentert alt til meg. 
Personen har støtte kontakt og hun er blitt søkt om å få fast plass på et gamlehjem. Min slektning eier et hus og nå er spm mitt hvem må vedlikeholde huset ? 
 

Anonymous poster hash: 403ac...2d2

[AnonymBruker]

Hei ! Jeg har et spm  om arv , men vet ikke om dette er den riktige tråden å skrive under på (fant ikke noe annet) Saken er slik at jeg har en slektning som har testamentert alt til meg. Personen har støtte kontakt og hun er blitt søkt om å få fast plass på et gamlehjem. Min slektning eier et hus og nå er spm mitt hvem må vedlikeholde huset ?   Anonymous poster hash: 403ac...2d2

Juridisk sett så er det jo eier av eiendommen som skal bekoste vedlikeholdet, men jeg syns jo det ville være rart om ikke du bidrar til å holde eiendommen ved like og med forefallende arbeid hvis du vet at den tilfaller deg.

Skal det stå tomt eller leies ut når hun får plass på dette hjemmet?

Hvis det skal leies ut så vil vel inntektene dekke kostnadene til vedlikehold...

Anonymous poster hash: b38e1...778

[Testosteron]

Saken er slik at jeg har en slektning som har testamentert alt til meg. 

Personen har støtte kontakt og hun er blitt søkt om å få fast plass på et gamlehjem. Min slektning eier et hus og nå er spm mitt hvem må vedlikeholde huset ? 

 

Anonymous poster hash: 403ac...2d2

 

Eieren av huset må vedlikeholde dette. Du er ikke arving før testator er død. Husk på at testator kan endre testamentet eller kalle det helt tilbake. Derfor kan du ikke betrakte deg som eier av huset før dødsfallet med mindre eieren velger å skjøte huset over på deg før han dør, men da er det ikke arv. Da er det en gave.