Geografikunnskaper

[Gjest Eurodice]

Jeg har ufrivillig havnet i en latterlig disputt med en person (på facebook). Jeg siterer "samtalen" istedenfor å forklare så mye. Det er noen bemerkninger på forhånd, men de er ikke nødvendige for sammenhengen:

X: Ja på andre siden av kloden. Flyet landa i hvert fall i Windhoek akkurat i rute.

Jeg: X, på andre siden av kloden? Du må friske opp geografikunnskapene dine, tror jeg

X: Sør for ekvator blir andre siden av kloden.

Jeg: Det gjør det vel ikke. Norge og Namibia har i hvert fall felles lengdegrader

X: Vi er på den nordlige halvkule og Namibia på den sørlige. Den andre siden (Down under) selv om vi er på samme lengdegrad.

Hvem av oss tenker riktig her?

Endret 4. februar 2015 av Arabella

[Gjest Vux]

Heh, jeg vil si det blir heller meningsløst å sitte i Kongo Algerie og påstå at man befinner seg på den andre siden av kloden sånn i forhold til Sør Afrika.

På den andre siden, det å alltid skulle mene at andre siden av kloden betyr nøyaktig halve veien rundt kloden virker for strengt, men dette er jeg en tilhenger av.

Jeg ville vel påstå, eller ønske, at man med "andre siden av kloden", snakker om en avstand som er minst en tredjedel av jordas omkrets. Dette synes jeg kan være en grei regel.

* Oops, Kongo var visst like under equatorlinja, my bad.

Endret 4. februar 2015 av Vux

[AnonymBruker]

Her er fasiten

http://www.antipodr.com/

De aller fleste havner midt uti stillehavet. Anonymous poster hash: cfbfa...d89

[AnonymBruker]

Afrika er ikke for meg på andre siden av kloden.

Australia blir andre siden av kloden

På face: a. reiser på ferie til helgen

Jeg: Hvilke land, reiser du til?

a: reiser til afrika

Jeg: Ja, fikk med meg det, men hvilke land?

a: herregud, er du trett i kveld. Har jo sagt afrika to fanger nå

Anonymous poster hash: 359ed...d13

[AnonymBruker]

Jeg synes du hadde en litt frekk tone der.

Anonymous poster hash: 935c7...8c6

[likeasir]

Kommer an på hvordan du definerer "andre siden av kloden", og også hvor i Norge du tar utgangspunkt.

Endret 4. februar 2015 av likeasir

[AnonymBruker]

Kommer an på hvordan du definerer "andre siden av kloden", og også hvor i Norge du tar utgangspunkt.

Mesteparten av Europa havner i Stillehavet. Sjekk linken min i innlegg 3 Anonymous poster hash: cfbfa...d89

[likeasir]

Mesteparten av Europa havner i Stillehavet. Sjekk linken min i innlegg 3

Anonymous poster hash: cfbfa...d89

Det er jeg klar over, men om man skal dele jorden inn i denne" og "den andre" siden på en logisk måte, så vil det være naturlig å la "denne" siden være en halvkule med toppunkt i Norge. Og da spiller det en rolle hvor i Norge man regner fra.

Endret 4. februar 2015 av likeasir

[AnonymBruker]

Det er jeg klar over, men om man skal dele jorden inn i denne" og "den andre" siden på en logisk måte, så vil det være naturlig å la "denne" siden være en halvkule med toppunkt i Norge. Og da spiller det en rolle hvor i Norge man regner fra.

Det er hverken naturlig eller logisk. Alle deler av Norge havner i Stillehavet om du deler det opp på den måten. Av europeiske land er det bare deler av Portugal og Spania som treffer tørt land, og da treffer man New Zealand. Fra Svalbard kan man havne på det Antarktiske fastlandet. Anonymous poster hash: cfbfa...d89

[likeasir]

Det er hverken naturlig eller logisk. Alle deler av Norge havner i Stillehavet om du deler det opp på den måten. Av europeiske land er det bare deler av Portugal og Spania som treffer tørt land, og da treffer man New Zealand. Fra Svalbard kan man havne på det Antarktiske fastlandet.

Anonymous poster hash: cfbfa...d89

Du skjønte ikke det jeg skrev altså? Hvis det ikke er naturlig eller logisk, hvorfor kaller vi da halvkulen med topppunkt i nordpolen for den nordlige halvkule?

[Gjest]

Så hvis du står en meter fra ekvator for så å krysse den så har du dratt til den andre siden av kloden?

Nei, jeg er enig med slik du tenker TS. Andre siden vil si en normal linja fra ditt punkt tvers igjennom jorda til et skjæringspunkt på andre siden som igjen står normalt på linja. Dersom man mener at "andre siden" er sør for ekvator må man si andre halvkule. Og dersom man mener at "andre siden" vil si den andre halvdelen av kloden, antatt at man står i sentrum av sin halvkule, må man også si andre halvkule.

Endret 4. februar 2015 av lakrispia

[AnonymBruker]

Meningsløs diskusjon. Ingen av dere "tenker feil", da Norge og Namibia er på ulike deler av kloden. "Andre siden av kloden" er i denne sammenhengen ikke noe nøyaktig mål, og er derfor helt greit å si.

Det blir som når man sier "andre siden av landet" når man snakker om Oslo og Bergen, selv om "andre siden av landet" like godt kunne vært Tromsø.

PS: Nordpolen og Sydpolen deler også lengdegrader, men er likevel på hver sin side av kloden. Borneo og Ecuador er på samme breddegrader, men er like langt unna hverandre som avstanden mellom Nordpolen og Sydpolen.

Anonymous poster hash: ae9df...1c5