Vesker - logo. Ja eller nei?

[globalagogo]

Selvfølgelig hadde den ikke vært "den samme". Den hadde bært både rimeligere og ikke et stempel som sier "Se jeg et så uselvstendig at jeg ikke stoler på egen stilsans. Jeg liker dessuten å kaste bort penger på å forsøke å kjøpe meg status og annerkjennelse".

Anonymous poster hash: 20a14...fca

Rapportert

[AnonymBruker]

Rapportert

For hva?

Anonymous poster hash: 20a14...fca

[AnonymBruker]

Jeg er så lei av alle som skal skrike "harry" for et hvert plagg/en hver veske de ikke liker. Jeg synes ikke logoer er harry, jeg synes det kommer helt an på. Jeg har f.eks en LV neverfull, som alle "fashionkjennere" her på KG synes er såååå harry. Jeg er fan av LV, ikke pga logoen eller at det er "dyrt", men for tradisjonen og de flinke designerene som har vært der opp gjennom.. LV-luggage er etter min mening noe av det mest klassiske som fins, ingen andre designermerker som har en like lang og god tradisjon for luggage som LV har.

Jeg bruker veldig mye basics, enkle skjorter, jeans og strikk, så synes ikke vesken er noe spesielt harry på meg. Hadde jeg slengt på meg en LV skjorte, et par LV sko og et LV skjerf også, så kunne jeg kanskje gått med på at jeg hadde sett en smule harry ut

Anonymous poster hash: 7bb6e...f04

[AnonymBruker]

For hva?Anonymous poster hash: 20a14...fca

Sannsynligvis for unyansert sprøyt. Man har ikke det døyt mer egen stilsans om man lar være å kjøpe ting man liker fordi de har en logo på enn man har om man kjøper ting bare fordi de har logo. Den der evinnelige streben etter å være unik, anti-kommers og individuell, er like kjedelig, uinteressant og uselvstendig som det motsatte. Når veska di har verdi fordi du fant den på et loppemarked i øst-Berlin, er du like slave av trendene som du er hvis du synes veska di har verdi fordi du har kjøpt den i En fancy bytikk i London. Du har bare andre guder og andre måter å skaffe deg status og anerkjennelse på.

Ekte trygghet i egen stil har man først når man kjøper det man selv liker, uavhengig av om det er trendy eller ikke. Altså man kjøper ikke noe fordi det er in, men man lar heller ikke være å kjøpe noe fordi det er in eller en kjent modell av noe. Hvis man er av typen som selv er opphengt i logoer (og det er mange av dem som argumenterer som du gjør, det er jo ikke fordi dere ikke er opptatt av det at dere så manisk må skape avstand til det), er det nok logisk å tro at alle som kjøper logoting eller merketing generelt gjør det nettopp på grunn av merket. Men det er faktisk en feilslutning av dimensjoner. På seg selv kjenner man ikke andre.

Anonymous poster hash: 3d63b...a22

[AnonymBruker]

Sannsynligvis for unyansert sprøyt.

Det har du lov å mene at andres innlegg er. Det jeg lurte på hva i alle dager som var skrevet her noen mente var ulovlig i forhold til reglene? Skulle man rydde alt unyansert fra KG ble det lite igjen

Anonymous poster hash: 20a14...fca

[AnonymBruker]

Det var da svært som enkelte her fortsatt henger fast i Harry-diskusjonen....

Heller ikke jeg ser hvorfor anonymbruker valgte å rapportere det ene innlegget. Selv har jeg en enkel brun skinnveske, ny og kjøpt på salg, ikke bruktfunn eller fra loppis i utlandet, men jeg hadde gladelig kjøpt det om jeg kom over en fin veske der. Det er ikke å følge en trend uten å "tenke sjæl" å kjøpe brukt hverken her eller i utland. De som velger å kjøpe mest brukt har en mye bedre forståelse av verdier enn de som bare kjøper nytt. En "venninne" omtrent skriker av tanken på å kjøpe brukt, for henne er det nytt nyere og nyest som teller, og at det er DYRT. Hun er veldig utseendefokusert og opptatt av fasade. Hun kjøper noe nytt og trendy hver eneste sesong, og har egentlig den styggeste og mest anonymiserte uniformen som finnes. For hun følger flokken i ALT. Hun er over 40, og kler seg og oppfører seg som en 20åring, trener febrilsk, har skapet fullt av klær som ikke er brukt på mer enn 5 år og som ikke passer fordi hun har gått opp 10 kg,har ikke barn, og bruker mange tusener på slike logoer. Væsker og klær.

Og om noen foreslår at hun kan selge klærne som er blitt for små, for hun vil ikke ned i vekt til de passer, for da blir hun for tynn sier hun, nei da skal hun beholde klærne fordi de er så pene å se på.

Klær hun glemmer at hun har fordi hun har så mye av alt.

Jeg kaller henne en Logo-slave.

Anonymous poster hash: cbc86...111

[AnonymBruker]

Helt enig i siste innlegg!

Jeg har også kjøpt mine to siste vesker brukt, og ut i fra miljøhensyn og gjenbrukstanke. På samme måte som jeg kjøper møbler på finn.no og har klesbyttekvelder med venninner.

Jeg har ikke noe i mot etthvert merke eller logo, men jeg synes veldig fokus på merkevarer er en uheldig tankegang.

Jeg har f.eks en tante som konsekvent snur kaffekoppene på hodet for å se etter "merket", før hun gjør seh opp en mening. Hva som står på undersiden er viktigere enn hvorfan dem det ut. Det synes jeg er absurd, så jeg har måttet kjempe mot latteren mange ganger

Anonymous poster hash: 20a14...fca

[AnonymBruker]

Jeg ser folk ikke helt forstod poenget i innlegget mitt. Mitt poeng var at man ikke kan sette likhetstrekk mellom at noen eier en ting med logo og at de er 'logo-opphengt' og har helt andre verdier enn noen uten tilsvarende logoting. For mange er en veske med logo bare en fin veske, og logoen betyr ikke noe til eller fra. Selvsagt kjenner vi alle folk som er litt for opptatt av merker og fjas, men jeg kjenner ihvertfall også mange som er litt for opptatt av å fremstå som det motsatte, noen som absolutt ikke bryr seg om merker og faktisk føler seg litt bedre enn andre på grunn av det. Det er et image, det også, og det behøver ikke si en døyt om verdiene til folk at de har litt eller mye brukt. Og selvfølgelig er det en trend å handle brukt, akurat som det er en trend å kjøpe økologisk, kortreist mat. Når alle andre gjør det samme akkurat samtidig, er det nok mer påvirkning enn tenke sjæl det går i, uten at det gjør det mindre bra å gjøre de tingene.

Det gjelder å skille mellom enkelttilfeller man kjenner og generelle tendenser. Jeg har for eksempel noe tøy jeg har arvet fra moren min, noen designvesker folk vil kjenne igjen, noe jeg har kjøpt på bruktbutikk, noe jeg har laget selv og noe designtøy veldig få vil kjenne igjen. Ut fra deres logikk er jeg uselvstendig og uten egen stil fordi jeg har designerveske, men jeg reddes vel inn av ullkåpen fra 1980, for den gir meg gode verdier. Hvor går grensen? Eller kanskje vi alle har flere fasetter enn det det enkle 'synlige merker er harry'-argumentet skjønner?

Anonymous poster hash: 3d63b...a22

[AnonymBruker]

Jeg tror alle klarer å skille mellom å være logo-opphengt og ikke. Det er du som av en eller annen grunn har behov for å hakke på de som handler brukt. For meg er det et verdivalg uavhengig av om det er en "trend" eller ikke.

Anonymous poster hash: 20a14...fca

[AnonymBruker]

Jeg tror alle klarer å skille mellom å være logo-opphengt og ikke. Det er du som av en eller annen grunn har behov for å hakke på de som handler brukt. For meg er det et verdivalg uavhengig av om det er en "trend" eller ikke. Anonymous poster hash: 20a14...fca

Å problematisere enkle meninger er ikke å hakke på noen. Jeg påpeker bare (igjen) at det ikke er et en til en-forhold mellom hva man eier og hvilke verdier man har. Det er et verdivalg for deg å kjøpe brukt, for andre som kjøper brukt er det ikke det. For noen er det et verdivalg å kjøpe nytt og dyrt, for andre som kjøper med logo på er det ikke det. Ergo holder logikken du fremviser i innlegg 60 ikke i det hele tatt. Der viser du forøvrig tydelig at du ikke er i stand til å skille mellom å være logo-opphengt og ikke, for du klarer ikke å stole på det som blir sagt i innlegget du svarer på, om at logoen faktisk er ganske irrelevant. Det virker som du bare ser en eneste grunn til å kjøpe noe med logo på.

Anonymous poster hash: 3d63b...a22

[AnonymBruker]

Jeg ser ingen grunn til å kjøpe noe på grunn av logoen/merket. Det er en nyanseforsjell der som er viktig.

Og jo, jeg mener ens kjøp sier noe om ens verdier. Man påverke faktisk verden mer med hvor man velger å bruke penger, enn med hva man stemmer ved valg. Så jeg synes ikke man bør forsøke å skille sine verdier/standpunkter fra hvordan man "stemmer med pengene sine".

Anonymous poster hash: 20a14...fca

[AnonymBruker]

Jeg ser ingen grunn til å kjøpe noe på grunn av logoen/merket. Det er en nyanseforsjell der som er viktig.

Og jo, jeg mener ens kjøp sier noe om ens verdier. Man påverke faktisk verden mer med hvor man velger å bruke penger, enn med hva man stemmer ved valg. Så jeg synes ikke man bør forsøke å skille sine verdier/standpunkter fra hvordan man "stemmer med pengene sine".Anonymous poster hash: 20a14...fca

Jeg prøver en siste gang: du ser ingen grunn til å kjøpe noe på grunn av merket. Kan du tenke deg muligheten for at andre heller ikke ser noen grunn til det, og at et evt. kjøp av noe med merke på dermed ikke har noe med merket i seg selv å gjøre? Det er nettopp den nyanseforskjellen du ikke ser ut til å fange, at man kanskje bare synes noe er fint, helt uten at merket spiller inn i vurderingen. Eller er det helt utenkelig for deg?

Anonymous poster hash: 3d63b...a22

[AnonymBruker]

Personlig syns jeg at synlige logo på vesker er mildest talt trash og kjøper heller vesker som er klassiske og nøytrale for å kunne brukes over mange år og uten at det gir et signal om hvor mye vesken kostet.

Må si jeg krymper når jeg ser YSL, CHANEL, og andre vesker med synlige logo og skrift over hele vesken.

Classic style er vel ikke kjennetegnet av synlige logoer?

Anonymous poster hash: cbc86...111

Helt enig. Jeg har en skulderveske fra Bjørn Borg hvor det står med store bokstaver. Jeg gleder meg til vesken blir slitt og gammel. Har selvfølgelig ikke kjøpt den selv.

Hilsen mann.

Anonymous poster hash: f64ea...4f7

[AnonymBruker]

Jeg prøver en siste gang: du ser ingen grunn til å kjøpe noe på grunn av merket. Kan du tenke deg muligheten for at andre heller ikke ser noen grunn til det, og at et evt. kjøp av noe med merke på dermed ikke har noe med merket i seg selv å gjøre? Det er nettopp den nyanseforskjellen du ikke ser ut til å fange, at man kanskje bare synes noe er fint, helt uten at merket spiller inn i vurderingen. Eller er det helt utenkelig for deg?

Anonymous poster hash: 3d63b...a22

Jo, det er nettopp den nyanseforskjellen vi diskuterer. Den er åpenbar og fullstendig ute pi det åpne. Ikke skjult dør noen av oss.

La meg gjenta: det er det p kjøpe noe PÅ GRUNN AV merket jeg er negativ til. Å kjøpe en vare på tross av logo, går jeg aldri uttalt meg negativt til, om man liker selve varen. Setter man seg i tillegg inn i det etiske vedrørende produkter, kan det være ekatta bra

Jeg er også positiv til å la være å kjøpe pga opphavet til varen også. Det er mange firmaer man bør styre bevist unna.

Anonymous poster hash: 20a14...fca

[AnonymBruker]

Jo, det er nettopp den nyanseforskjellen vi diskuterer. Den er åpenbar og fullstendig ute pi det åpne. Ikke skjult dør noen av oss.

La meg gjenta: det er det p kjøpe noe PÅ GRUNN AV merket jeg er negativ til. Å kjøpe en vare på tross av logo, går jeg aldri uttalt meg negativt til, om man liker selve varen. Setter man seg i tillegg inn i det etiske vedrørende produkter, kan det være ekatta bra

Jeg er også positiv til å la være å kjøpe pga opphavet til varen også. Det er mange firmaer man bør styre bevist unna.Anonymous poster hash: 20a14...fca

Ja, det er jeg helt enig i! Og så vil jeg gjerne legge en ting til listen din: det er ingen vits i å kjøUpe for å kjøpe, å slenge ti plagg av gangen i handlekurven fordi det er billig. Det er forbruk på sittt mest meningsløse.

Det ser ut til at vi er på linje, selv om jeg fortsatt ikke forstår ditt innlegg 60, for der tolket jeg det som om du var helt uenig i det hun du svarte sa, nemlig at merket ikke betød noe. Men mulig jeg misforstod deg?

Anonymous poster hash: 3d63b...a22

[AnonymBruker]

Absolutt ingen fan av å kjøpe mange billige plagg slengt i handlekurven, nei Men det er noe på siden av temaet logo.

Jeg svare en som skev at hun syntes det IKKE ble like bra med en fin veske, om den ikke hadde logo.. ("jeg synes ikke det blir det samme uten logoen") gjorde jeg ikke? Mulig jeg har sitert feil eller misforstått...?

Anonymous poster hash: 20a14...fca

[Gjest]

Selvfølgelig hadde den ikke vært "den samme". Den hadde bært både rimeligere og ikke et stempel som sier "Se jeg et så uselvstendig at jeg ikke stoler på egen stilsans. Jeg liker dessuten å kaste bort penger på å forsøke å kjøpe meg status og annerkjennelse".

Anonymous poster hash: 20a14...fca

Jaha. Så man er uselvstendig om man kjøper noe man synes er fint? Hadde vært mer uselvstendig om jeg lot vær å kjøpe den fordi noen mener det er harry med en logo, selv om jeg selv synes den er fin. Det har heller ikke noe med status og annerkjennelse å gjøre. Som jeg skrev lengre oppe har jeg flere vesker hvor man ikke kan se logoen. Så for min del har det med hva JEG synes er fint, ikke hva andre liker. Jeg kjøper heller en litt dyrere veske av god kvalitet enn en billig av dårlig kvalitet, men vi har vel forskjellig syn når det kommer til hva det vil si å "kaste bort" penger på Dessuten vet ikke du hvor mye jeg har "kastet bort" på denne vesken, til informasjon fikk jeg den i gave og har altså ikke kastet bort en eneste krone.

Edit: ser du har skrevet flere innlegg nedover her. Jeg er absolutt ikke en person som kjøper ting pga. merket, men jeg kjøper det jeg synes er fint uavhengig av hvilket merke det er/ikke er. Enkelte ting velger jeg å legge litt flere penger i, fordi jeg synes kvaliteten er bedre. Det har ingenting med at tingen feks har en gucci logo. Når det kommer til akkurat den veksen jeg linket til synes jeg vesken estetisk ser finere ut med en logo foran, enn om den ikke hadde hatt logoen, men det er min smak. Hadde ikke brydd meg om det var en Mango logo som var foran der eller om at det er en gucci logo. Uten ett merke der hadde den for meg blitt litt kjedelig i designet.

Synes det er unødvendig å skulle være så utrolig krass bare fordi jeg har en annen mening enn deg, det går an å fremme sin sak på en litt hyggelig måte. Du vet jo ikke noe om mine verdier og holdninger basert på én av mine vesker. Du får det til å virke som om jeg kjøper en hel haug av dyre ting bare for å flashe merker, og det gjør jeg absolutt ikke

Endret 19. februar 2015 av aphrodisiac

[Gjest]

Absolutt ingen fan av å kjøpe mange billige plagg slengt i handlekurven, nei Men det er noe på siden av temaet logo.

Jeg svare en som skev at hun syntes det IKKE ble like bra med en fin veske, om den ikke hadde logo.. ("jeg synes ikke det blir det samme uten logoen") gjorde jeg ikke? Mulig jeg har sitert feil eller misforstått...?

Anonymous poster hash: 20a14...fca

Jeg har ikke skrevet at jeg ikke synes en veske er like bra om den ikke har logo? Om du leser står det at jeg har flere vesker hvor man ikke kan se hvilket merke det er før man åpner den, men når det kommer til nettopp gucci veksen som det var snakk om synes jeg den er estetisk finere med noe foran (som er logoen i dette tilfellet) enn en helt plain forside. Altså smak og behag og ikke noe med hvilken logo vesken har...

[funginger]

http://static.stylosophy.it/stbags/fotogallery/625X0/65653/louis-vuitton-neverfull-gm-nelladv.jpg

http://media.tumblr.com/62c5ddae9ef1ba108ba0c21f53d26a62/tumblr_inline_mwckbfWcI51sph2t3.jpg

http://www.gucci.com/images/ecommerce/styles_new/201303/web_doublehero/247205_FWCZG_9791_001_web_doublehero.png

http://www.surprisel.com.sg/siteimages/Burberry3799356Red_1-1.JPG

Fire vesker jeg synes veldig godt beskriver min oppfatning av harry merkevesker med logo.

[Cata]

Liker minst mulig logoer på det jeg har på meg, så de veskene som er linket til i innlegg #79 ville vært totalt uaktuelle for meg. Har en såkalt merkeveske fra Marc Jacobs og irriterer meg over den metallplaten som bærer merket, men liker vesken for øvrig så jeg avfinner meg med situasjonen. Hadde jeg funnet "samme veska" uten logoen så hadde jeg nok valgt den.

For min del er det ikke "harry" som gjør at jeg misliker det. Jeg rett og slett synes det ser fryktelig rotete ut med alle de bokstavene klistret rundt om på produktet.