Etter alle trådene om problemene med feminismen, har noen blitt overbevist?

[AnonymBruker]

For å si det slik, så er ikke jeg, og jeg tror heller ikke noen andre av de som skriver om saken, har noe i mot at kvinner og menn skal være likeverdige. Det er jo noe de selv også tjener på skal være saken.

Tema som ofte blir tatt opp er kvinners biologiske fordeler når det gjelder å finne noen å være med, skole, fedreskap, at alle skal bli behandlet likeverdige med tanke på tilrettelegging og likestilling.

Er det noen her vi har greidd å overbevist? Eventuelt er enige at det er saker vi burde gjøre noe med?

Anonymous poster hash: 57ddd...832

[AnonymBruker]

Tror ikke jeg helt forstår hvor du vil hen.

Anonymous poster hash: 557ac...9fa

[AnonymBruker]

Tror ikke jeg helt forstår hvor du vil hen.

Anonymous poster hash: 557ac...9fa

Jeg lurte på om vi hadde greid å overbevist noen.

Anonymous poster hash: 57ddd...832

[AnonymBruker]

Jeg lurte på om vi hadde greid å overbevist noen.

Anonymous poster hash: 57ddd...832

Overbevise noen om hva da?

Mulig jeg er litt dum men jeg forstår fremdeles ikke hva du er ute etter med tråden din.

Anonymous poster hash: 557ac...9fa

[AnonymBruker]

Ingen av feminismetrådene handler om feminisme.

De handler om menn med en forskrudd agenda og en innbilt, tilpasset versjon av "feminisme" som innbefatter alt de kjemper mot og føler seg som offer for.

Anonymous poster hash: 0bbf2...e65

[AnonymBruker]

Overbevise noen om hva da?

Mulig jeg er litt dum men jeg forstår fremdeles ikke hva du er ute etter med tråden din.

Anonymous poster hash: 557ac...9fa

Overbevise noen om hva da?

Mulig jeg er litt dum men jeg forstår fremdeles ikke hva du er ute etter med tråden din.

Anonymous poster hash: 557ac...9fa

Om at dagens politikk og ensidige fokus på kvinner ikke er riktig. Fordi det er i noen tilfeller der gutter og menn har mindre tilrettelegging og på sett og vis likestilling. Slik som skolen. Så må en heller ikke glemme det at kvinner har en rekke biologiske forskjeller, slik som at de lettere kan finne en partner. Det fins mye genetisk materiale, men få livmødre.

Anonymous poster hash: 57ddd...832

[fullførsetningen]

Det er sikkert mye man kan være sure på kvinner for, men det med dagens politikk tror jeg er oppblåst og overdrevet. Jeg opplever meg ihvertfall ikke som noe offer for noen slags politikk...

[AnonymBruker]

Det er sikkert mye man kan være sure på kvinner for, men det med dagens politikk tror jeg er oppblåst og overdrevet. Jeg opplever meg ihvertfall ikke som noe offer for noen slags politikk...

Hvem har nevnt kvinner? Folk har bare nevnt feminister. Ingen er så dumme å tror at feministers arbeid er noen andre enn deres.

Anonymous poster hash: 57ddd...832

[pantertante]

For å si det slik, så er ikke jeg, og jeg tror heller ikke noen andre av de som skriver om saken, har noe i mot at kvinner og menn skal være likeverdige. Det er jo noe de selv også tjener på skal være saken.

Tema som ofte blir tatt opp er kvinners biologiske fordeler når det gjelder å finne noen å være med, skole, fedreskap, at alle skal bli behandlet likeverdige med tanke på tilrettelegging og likestilling.

Er det noen her vi har greidd å overbevist? Eventuelt er enige at det er saker vi burde gjøre noe med?

Anonymous poster hash: 57ddd...832

Hvem har nevnt kvinner? Folk har bare nevnt feminister. Ingen er så dumme å tror at feministers arbeid er noen andre enn deres.

Anonymous poster hash: 57ddd...832

Har du allerede glemt hva du skrev i HI?

[fullførsetningen]

Hmm? Trådstarter nevner nå kvinner flere ganger.

F.eks "kvinners biologiske fordeler" og "politikkens ensidige fokus på kvinner". Jeg opplever ikke at politkken har et ensidig fokus på kvinner, men det er mulig at gjennomsnittskvinnen har noen biologiske fordeler (og ulemper) mtp. å finne seg en partner sammenlignet med gjennomsnittsmannen. Og at det for gjennomsnittsmannen oppleves som at disse forskjellene (fordeler og ulemper) slår urettferdig ut.

[Gjest oleoh]

Hmm? Trådstarter nevner nå kvinner flere ganger.

F.eks "kvinners biologiske fordeler" og "politikkens ensidige fokus på kvinner". Jeg opplever ikke at politkken har et ensidig fokus på kvinner, men det er mulig at gjennomsnittskvinnen har noen biologiske fordeler (og ulemper) mtp. å finne seg en partner sammenlignet med gjennomsnittsmannen. Og at det for gjennomsnittsmannen oppleves som at disse forskjellene (fordeler og ulemper) slår urettferdig ut.

Men han skrev ikke at det var kvinner som hadde skylden, slik tema var.

Endret 12. januar 2015 av oleoh

[AnonymBruker]

Men han skrev ikke at det var kvinner som hadde skylden, slik tema var.

Hva er tema da?

Anonymous poster hash: 557ac...9fa

[Gjest oleoh]

Hva er tema da?

Anonymous poster hash: 557ac...9fa

Det er sikkert mye man kan være sure på kvinner for, men det med dagens politikk tror jeg er oppblåst og overdrevet. Jeg opplever meg ihvertfall ikke som noe offer for noen slags politikk...

Ingen klandrer kvinner.

[AnonymBruker]

Om at dagens politikk og ensidige fokus på kvinner ikke er riktig. Fordi det er i noen tilfeller der gutter og menn har mindre tilrettelegging og på sett og vis likestilling. Slik som skolen. Så må en heller ikke glemme det at kvinner har en rekke biologiske forskjeller, slik som at de lettere kan finne en partner. Det fins mye genetisk materiale, men få livmødre.

Anonymous poster hash: 57ddd...832

Hva er livmødre for noe? Er det din måte å skrive livmor i flertallsform på?

Det er heller ikke et ensidig fokus på kvinner. Grunnen til at det har vært mer fokus på kvinner tidligere, har vært fordi kvinner har vært undertrykt i samfunnet. Men dette har mange av "jeg hater feminisme"-mannfolka her inne nektet for. De nekter da rett og slett for at historiene er sanne og tror at menn og kvinner har vært likestilt fra tidenes morgen og er det i alle land i verden.

Jeg er enig i at det bør være mer tilrettelegging i skolen, men langt i fra bare for gutter. Også for jenter. Og det gjelder både for de som er flinke og de som ikke er så flinke. Husker da jeg gikk i 5 klasse og fikk norskbok for 4 klasse fordi det var enklere for læreren å gjøre det sånn i og med at flere i klassen var dårlige i norsk. Om min mor ikke hadde brydd seg så hadde det gjort at jeg hadde blitt trykket ned på et dårligere nivå enn det jeg var på. Heldigvis var man flink til mye tilrettelegging på skolen der de som var god i matte fikk prøve seg på vanskelige oppgaver og de som ikke var så flinke fikk ekstraundervisning på kveldene om de ønsket det.

Men jeg tror likevel ikke at problemet i all hovedsak er skolen. Som sagt i en annen tråd er det virkelig merkelig om gutter i Kina kan lære ved å sitte på en benk og lese å gjøre oppgaver om man hevder at gutter ikke klarer dette. Har kinesiske gutter et gen som gjør at de lærer bedre enn norske gutter? Jeg tviler på det. Min teori er at gutter (og jenter) får for dårlig oppdragelse og disiplin. Dette er i all hovedsak foreldrenes ansvar.

Anonymous poster hash: 6d62b...53e

[AnonymBruker]

Hva er livmødre for noe? Er det din måte å skrive livmor i flertallsform på?

Det er heller ikke et ensidig fokus på kvinner. Grunnen til at det har vært mer fokus på kvinner tidligere, har vært fordi kvinner har vært undertrykt i samfunnet. Men dette har mange av "jeg hater feminisme"-mannfolka her inne nektet for. De nekter da rett og slett for at historiene er sanne og tror at menn og kvinner har vært likestilt fra tidenes morgen og er det i alle land i verden.

Jeg er enig i at det bør være mer tilrettelegging i skolen, men langt i fra bare for gutter. Også for jenter. Og det gjelder både for de som er flinke og de som ikke er så flinke. Husker da jeg gikk i 5 klasse og fikk norskbok for 4 klasse fordi det var enklere for læreren å gjøre det sånn i og med at flere i klassen var dårlige i norsk. Om min mor ikke hadde brydd seg så hadde det gjort at jeg hadde blitt trykket ned på et dårligere nivå enn det jeg var på. Heldigvis var man flink til mye tilrettelegging på skolen der de som var god i matte fikk prøve seg på vanskelige oppgaver og de som ikke var så flinke fikk ekstraundervisning på kveldene om de ønsket det.

Men jeg tror likevel ikke at problemet i all hovedsak er skolen. Som sagt i en annen tråd er det virkelig merkelig om gutter i Kina kan lære ved å sitte på en benk og lese å gjøre oppgaver om man hevder at gutter ikke klarer dette. Har kinesiske gutter et gen som gjør at de lærer bedre enn norske gutter? Jeg tviler på det. Min teori er at gutter (og jenter) får for dårlig oppdragelse og disiplin. Dette er i all hovedsak foreldrenes ansvar.

Anonymous poster hash: 6d62b...53e

Forskjellen ligger vel i definisjonen på å være undetrykt. Det stemmer at kvinner før 1850 på mange måter ble forskjellsbehandlet. Slik som med myndighet, at de arvet mindre enn menn, fikk ikke gå på universitetet og slikt. Men mye av dette hadde lite å si og var i stor grad ganske irrelevant. Når det først ble relevant med industrialisering ble det forandret ganske fort. Først fikk menn med mindre eiendom lov å stemme i ca. 1900 og kvinner i 1913. Da var menn og kvinner likestilte i loven, og kanskje i samfunnet.

At dette gir rett til høyere fokus på kvinnenes døtre, og ikke deres sønner, virker for meg ganske spekulativt. Kvinner har nok ikke følt seg så diskriminert i sine liv, men var diskriminert i lovverket, som hadde lite å bety.

Anonymous poster hash: 57ddd...832

[AnonymBruker]

Argumentet for at de fikk ikke skulle arve like mye låg i det at menn i høyere grad trengte resurser for å bli gift. Litt slik som i dag med andre ord.

Anonymous poster hash: 57ddd...832

[AnonymBruker]

Hva er livmødre for noe? Er det din måte å skrive livmor i flertallsform på?

Det er heller ikke et ensidig fokus på kvinner. Grunnen til at det har vært mer fokus på kvinner tidligere, har vært fordi kvinner har vært undertrykt i samfunnet. Men dette har mange av "jeg hater feminisme"-mannfolka her inne nektet for. De nekter da rett og slett for at historiene er sanne og tror at menn og kvinner har vært likestilt fra tidenes morgen og er det i alle land i verden.

Jeg er enig i at det bør være mer tilrettelegging i skolen, men langt i fra bare for gutter. Også for jenter. Og det gjelder både for de som er flinke og de som ikke er så flinke. Husker da jeg gikk i 5 klasse og fikk norskbok for 4 klasse fordi det var enklere for læreren å gjøre det sånn i og med at flere i klassen var dårlige i norsk. Om min mor ikke hadde brydd seg så hadde det gjort at jeg hadde blitt trykket ned på et dårligere nivå enn det jeg var på. Heldigvis var man flink til mye tilrettelegging på skolen der de som var god i matte fikk prøve seg på vanskelige oppgaver og de som ikke var så flinke fikk ekstraundervisning på kveldene om de ønsket det.

Men jeg tror likevel ikke at problemet i all hovedsak er skolen. Som sagt i en annen tråd er det virkelig merkelig om gutter i Kina kan lære ved å sitte på en benk og lese å gjøre oppgaver om man hevder at gutter ikke klarer dette. Har kinesiske gutter et gen som gjør at de lærer bedre enn norske gutter? Jeg tviler på det. Min teori er at gutter (og jenter) får for dårlig oppdragelse og disiplin. Dette er i all hovedsak foreldrenes ansvar.

Anonymous poster hash: 6d62b...53e

Enig med resten :)

Anonymous poster hash: 57ddd...832

[AnonymBruker]

Ingen klandrer kvinner.

Det ser nå virkelig sånn ut.

Anonymous poster hash: 557ac...9fa

[AnonymBruker]

Forskjellen ligger vel i definisjonen på å være undetrykt. Det stemmer at kvinner før 1850 på mange måter ble forskjellsbehandlet. Slik som med myndighet, at de arvet mindre enn menn, fikk ikke gå på universitetet og slikt. Men mye av dette hadde lite å si og var i stor grad ganske irrelevant. Når det først ble relevant med industrialisering ble det forandret ganske fort. Først fikk menn med mindre eiendom lov å stemme i ca. 1900 og kvinner i 1913. Da var menn og kvinner likestilte i loven, og kanskje i samfunnet.

At dette gir rett til høyere fokus på kvinnenes døtre, og ikke deres sønner, virker for meg ganske spekulativt. Kvinner har nok ikke følt seg så diskriminert i sine liv, men var diskriminert i lovverket, som hadde lite å bety.

Anonymous poster hash: 57ddd...832

Dette er så dumt at du kan umulig tro på det selv. Kvinner fikk ikke stemme, arvet mindre, fikk ikke gå på universitet, og du hevder at det ikke spilte noen rolle??? For hvem? For kvinnene? Tuller du?

For hun som var brennende engasjement i politikk, men ble behandlet som et barn som ikke hadde noe hun skulle ha sagt? For hun som hadde et brennende ønske om å bli lege, men ikke fikk studere? Du mener at det ikke spilte noen rolle for kvinner at de ikke hadde noen mulighet til å leve ut egne drømmer, og at de ikke brydde seg? Så dum er du ikke.

Anonymous poster hash: 126a8...8e8

[AnonymBruker]

Dette er så dumt at du kan umulig tro på det selv. Kvinner fikk ikke stemme, arvet mindre, fikk ikke gå på universitet, og du hevder at det ikke spilte noen rolle??? For hvem? For kvinnene? Tuller du?

For hun som var brennende engasjement i politikk, men ble behandlet som et barn som ikke hadde noe hun skulle ha sagt? For hun som hadde et brennende ønske om å bli lege, men ikke fikk studere? Du mener at det ikke spilte noen rolle for kvinner at de ikke hadde noen mulighet til å leve ut egne drømmer, og at de ikke brydde seg? Så dum er du ikke.

Anonymous poster hash: 126a8...8e8

Å bli undertrykt er et ganske sterkt ord. Det er mer det jeg tenker på. Klart jeg er enig med det du sier. De ble utvilsomt behandlet urettferdig og hadde mindre muligheter. Men vi må ikke glemme situasjonen de levde under, de fleste jobbet nå bare på gård. Alle som en.

Anonymous poster hash: 57ddd...832