Hva er mest rettferdig - fordeling av overskudd etter boligsalg

[AnonymBruker]

Jeg eier en bolig sammen med exen som etterhvert må selges. Per dato betaler jeg alt på boligen, hen leier en leilighet.

Nå kjenner jeg på meg at det er på tide å kjøpe noe nytt, har uansett ikke økonomi til å sitte med boligen alene (det går akkurat nå fordi det er avdragsfrihet på lånet, men da betaler jeg jo også kun renter, ikke noen nedbetaling av gjeld).

Spørsmålet blir som følger: vi gikk inn med veldig ulik andel egenkapital, men vi eier 50/50, slik at han har "eid" en større del av felleslånet enn jeg har og derfor betalt prosentvis mer på dette (uansett bare renter pga. avdragsfrihet). Jeg tenker to ulike måter å fordele gevinst: trekke ut igjen den innbetalte EK og dele resten 50/50 eller trekke ut innbetalt EK, gange med prosentvis verdiøkning (som da bli avkastningen på det innskutte beløpet i stede for at pengene skulle stått i banken), og så dele resten 50/50.

Eks. han hadde 150000 jeg hadde 900000, verdiøkning er ca 30%, vi tar da ut hhv. 150000*1,3 og 900000 * 1,3, resten deles på to (restgjeld trekkes selvfølgelig ut først). Alt. er at jeg tar 900000 han 150000 og resten deles 50/50.

Noen som vet hva som er vanlig/rettferdig? Vil ikke se meg blind på den løsningen som gagner meg best, men heller ikke være dumsnill (han tjener mye mer enn meg og kan klare et større lån når han skal kjøpe noe nytt).

Anonymous poster hash: 41cf9...50c

[AnonymBruker]

Noen som vet hva som er vanlig/rettferdig? Vil ikke se meg blind på den løsningen som gagner meg best, men heller ikke være dumsnill (han tjener mye mer enn meg og kan klare et større lån når han skal kjøpe noe nytt).

Anonymous poster hash: 41cf9...50c

...og hvorfor er dette relevant? At du vil slite mer enn ham har ikke noe å si.

Anonymous poster hash: d15ec...8ca

[Gjest Meglerfrøken]

Eks. han hadde 150000 jeg hadde 900000, verdiøkning er ca 30%, vi tar da ut hhv. 150000*1,3 og 900000 * 1,3, resten deles på to (restgjeld trekkes selvfølgelig ut først). Alt. er at jeg tar 900000 han 150000 og resten deles 50/50.

Det er iallefall slik vi har ført opp i vår samboerkontrakt at vi skal fordele det, ved et eventuelt brudd. Samboerkontrakten vår er satt opp med hjelp av advokat, så da tenker jeg at det virkelig er den mest rettferdige måten å gjøre det på?

Håper dere får et særdeles vellykket salg:)

[AnonymBruker]

...og hvorfor er dette relevant? At du vil slite mer enn ham har ikke noe å si.

Anonymous poster hash: d15ec...8ca

Du kunne jo kanskje komme med et svar som faktisk er nyttig også? F.eks skrive hva du anser som en god løsning?

Jeg og mannen gikk inn med ulik egenkapital, fordi han hadde arvet. Arven var fra hans mor, som døde når han var liten. Jeg har sagt at jeg ikke vil ha en krone av denne arven, den er utelukkende hans.

Hvis vi selger og går hver vår vei tar jeg med meg min egenkapital + verdistigning på denne (150000*1,3 hvis 30% prisstigning som i ditt eksempel). Han tar sin egenkapital pluss prisstigning.

Alt annet vi eier og har har vi opparbeidet i fellesskap, og det deles 50/50.

Anonymous poster hash: 436dd...1d1

[AnonymBruker]

Det er kanskje ikke relevant, men jeg ville nok hellet mer mot å "gi" (om han nå egentlig ikke har krav på de ekstra pengene) ham mer av overskuddet dersom han tjente mindre enn/likt som meg i tillegg til å ha lavere EK.

Anonymous poster hash: 41cf9...50c

[AnonymBruker]

Jeg ville trekt ut EK, og så delt det resterende etter hvordan dere har betalt på lånet (eller rentene i dette tilfelle). Har dere betalt 50/50, hadde jeg ville delt 50/50.

Anonymous poster hash: 82dc2...520

[AnonymBruker]

Det siste blir vel feil, vi eier jo 50/50, ulikheten i lånefordelingen kommer jo av ulik EK. Samtidig har han jo betalt mer på lånet, det er bare at det ikke blir noen verdi ut igjen av det ettersom det kun var renter (men vi har bodd såpass billig at han kunne spart penger ved siden av, noen han ikke har gjort, alle andre fellesutgifter enn lånet har vært delt 50/50).

Anonymous poster hash: 41cf9...50c

[AnonymBruker]

Dere har jo utlignet din egenkapital ved at han har betalt mer enn deg på lånet. Du kan ikke få dobbelt opp. Først ved å ha mindre lån og etterpå ta igjen for egenkapitalen.

Anonymous poster hash: dcf5a...d45

[Gjest Gjest_Idja]

Hvis dere faktisk eier 50/50 skal vel overskuddet også deles likt.

[helenaa]

Jeg synes det hørest rettferdig ut å få en andel av verdistigning som tilsvarer det man har puttet inn, i deres tilfelle EK. Jeg synes ikke at han også skal ha mer fordi han har betalt på et større lån enn du, all den tid det bare er rentene som er betalt.

[AnonymBruker]

Om han har gått inn med mer EK enn deg, og betalt mer av lånet, er det vel mest rettferdig at han sitter igjen ned et større overskudd enn deg etter salget. Siden han har lagt mest penger ned i huset.

Anonymous poster hash: 14410...e22

[AnonymBruker]

Om han gikk inn med mindre egenkapital, men betalte mer på lånet, så skal det deles likt vel? Du skal jo ikke ha mer enn han, når han har betalt mer på lånet, selv om du betalte mer egenkapital.

Anonymous poster hash: 466f1...d2c

[AnonymBruker]

Dere tar forholdsmessig utregning av innskutt kapital og deler resterende likt.

Eksempel. leilighet 1 000 000, hans EK 200 000, din ek 100 000, resten lån som er delt likt
hans eierforhold: 200 000 + 350 000 = 55 %

ditt eierforhold: 100 000 + 350 000= 45 %

hvis boligen skulle være verdt 2 000 000, skal han ha 1 100 000 (55 %) og du skal ha 900 000 (45%). Det er da rettferdig fordeling mtp. verdistigning.

Anonymous poster hash: 83539...486

[AnonymBruker]

Innskutt egenkapital har her ingenting å si. Dere eier 50/50 og har betalt huset 50/50.

Din halvdel av huset har du betalt med egenkapital på X kroner og lån på U kr. Han har betalt sin del med egenkapital på Y kr og lån på V kr.

X+U = Y+V

Det er det samme som om dere hadde betalt med separate lån.

Anonymous poster hash: feeee...3d2

[AnonymBruker]

Innskutt egenkapital har her ingenting å si. Dere eier 50/50 og har betalt huset 50/50.

Din halvdel av huset har du betalt med egenkapital på X kroner og lån på U kr. Han har betalt sin del med egenkapital på Y kr og lån på V kr.

X+U = Y+V

Det er det samme som om dere hadde betalt med separate lån.

Anonymous poster hash: feeee...3d2

Konklusjonen glemte jeg å skrive. Det riktige blir at dere trekker ut deres respektive innskutte egenkapital og deler resten av overskuddet etter eierbrøk (som jo er 50/50).

Anonymous poster hash: feeee...3d2

[Veggdyret]

Jeg synes egentlig det har mer å si hvem av dere som har betalt avdrag (renter) på lånet frem til nå, enn hvem som hadde mest EK. Du skriver at det kun er du som betaler avdrag pr. idag, har det vart lenge? Hvor lenge bodde dere sammen, og hvor stor prosentdel av avdragene betalte han da, siden du skriver at han betalte "mest"?

Regner med at siden dere fremdeles kun betaler renter på lånet og ingen nedbetaling på selve lånesummen, så kan dere ikke ha eid huset lenge, og dersom han alt har rukket å skaffe leilighet i etterkant, så har han betalt avdrag desto kortere tid? Hvis det feks er du som har betalt renter på lånet 3/4 av tiden,synes jeg at du bør få 3/4 av eventuell verdiøkning også. Han har jo meldt seg helt ut av hele prosjektet.

[nojac]

Konklusjonen glemte jeg å skrive. Det riktige blir at dere trekker ut deres respektive innskutte egenkapital og deler resten av overskuddet etter eierbrøk (som jo er 50/50).

Anonymous poster hash: feeee...3d2

Enig. Trekk ut hver deres egenkapital (uten fortjeneste), innløs felleslånet og del resten (overskuddet) likt.

Og skulle dere mot formodning måtte selge med tap, tar dere også 50 % hver av dette.

Du har bidratt med større egenkapital og han med en større andel av lånet, slik at dere eier 50 % og skal ha 50 % av verdistigningen hver.