Hvilke merker er IKKE harry?!

[AnonymBruker]

Leste nettopp innpå her at noen mente Burberry og LV er harry.

At MK er småharry kan jeg gå med på, men LV og Burberry? (snakker ikke om LV monogram veskene, de er oppbrukt, men skjerfene etc?)

Hvilke merker er ikke harry da mener dere?

Anonymous poster hash: 7e299...78c

[AnonymBruker]

Det er da en mengde merker som designer high fashion-klær som ikke er harry. For å nevne noen:

Chanel

Gucci

Versace

Alexander McQueen

Armani

Dior

Stella McCartney

Miu Miu

Chloé

Hermès

Jimmy Choo

Isabel Marant

Alexander Wang



Trenger du flere..?

Anonymous poster hash: 50380...f3f

[AnonymBruker]

Det er da en mengde merker som designer high fashion-klær som ikke er harry. For å nevne noen:

Chanel

Gucci

Versace

Alexander McQueen

Armani

Dior

Stella McCartney

Miu Miu

Chloé

Hermès

Jimmy Choo

Isabel Marant

Alexander Wang

Trenger du flere..?

Anonymous poster hash: 50380...f3f

Hvorfor mener du disse ikke er harry?

All "merkevare" er harry i mine øyne. Ser man en logo eller såpass karakteristisk form at det er et lett gjenkjennelige merke, blir det harry.

Jeg vet at mange mener de kan kjøpe seg klasse via slike overprisede varer, men i mine øyne virker det alltid mot sin hensikt.

Klær er i mindre grad harry enn f.eks vesker, da man sjeldnere kan se merket på samme måte.

Anonymous poster hash: 98057...fb3

[AnonymBruker]

Jeg er enig med AB over her. Disse merkene er ikke harry. Ei heller Celine, Vera Wang, Sona Rykiel, Loewe, Tommy etc.

Det er harry med STORE logoer a la Big Pony til RL. RL i seg selv er ikke harry, men blir det pga alle dem som ønsker flashe de store merkene ("se på meg, jeg har en ralph lauren-genser på meg!!").

Selv går jeg mye i RL-klær, men velger alltid dem med små logoer, jeg bruker også mye tommy, da disse har diskret logo - også har jeg en del Rykiel klær uten logo. Logo er absolutt ikke nødvendig for å se classy ut,hehe, men kvalitet er

Anonymous poster hash: 13574...cd3

[AnonymBruker]

Ingen merker er harry i seg selv. Replikavarer er harry.

Anonymous poster hash: 348fb...1a2

[Jolene]

For min del er disse merkene IKKE harry:

• Christian Dior
• Gucci
• Hugo Boss
• Valentino
• Chanel
• Karl Lagerfeld

Hvorfor de ikke er harry? Fordi de ikke er logoflash deluxe, samt har et snev av eksklusivitet over seg. Flere av disse merkene har en lang historie bak seg, med dyktig håndverk, rene linjer og hvor kvaliteten er i en helt annen liga enn an standard veske fra hm.

For egen del anser jeg feks LV og Burberry som harry da de er kopiert i hjel, samt tilgangen. Dette gjør at den eksklusive følelsen har blitt borte. Jeg liker merker som ikke alle andre flyr rundt med, eller har maken til. Med andre ord blir det harry i det øyeblikket jeg har sett 13 på dusinet av noe, hvilket er tilfellet med feks LV.

[Morpheus]

Merkeklær der du kjøper et plagg bare fordi du skal briefe med at du har brukt masse penger mest for merket sin del er harry!

Det er også helt idiotisk og noe som kan gi deg ufrivillig bekjentskap med Halgeir Kvadsheim

Kjøp billigst mulig, penest mulig og er komfortabel å bruke.

[Hunmedham]

Litt enig i alt.

I utgangspunktet er det aldri harry å kjøpe klær fra klassiske, gode designere. Likevel blir det harry å flashe logoer litt for mye.

Eks.:

En Burberry trenchcoat er klassisk og aldri harry, men kjøper du en skjorte i rutemønsteret deres og dekorerer hele overkroppen med det, samtidig som du har LV-beltet med den største logospennen ++ blir resultatet harry.

For meg er det en god regel å være varsom med de størstelogoene, men heller ikke være redd for logoene dersom de kan brukes med omhu og kombineres med diskrete klær.

[Sannerlig]

Klær av mer eksklusive merker, båret av folk som ikke evner bære dem med stil, er og forblir harry.

Man investerer i klær som gir deg muligheten til å se bra ut, varer og alt etter anledning.

Man bør kunne kle seg etter hva man skal.

Sett kvinner i Cubuskjoler trumfe enhver person i rommet, da kjolen er tilpasset arrangementet, og ikke som de som kjøpte dyrt for merkets skyld.

[AnonymBruker]

På harry mennesker er alt harry. Elegante mennesker derimot får alt til å se bra ut. Ingen vil påstå at Dronning Sonja ser harry ut med sine Louis Vitton-vesker og bager. Damen har klasse og stil og dermed har også veskene hennes stil og klasse.

Det er derimot mange som tror at dyre vesker og klær i seg selv gir dem den klassen og stilen de ønsker ... noe som blir feil, blir harry og det vil for alltid lyse "billig" kvinne med dyr veske ... en total krasj.

Anonymous poster hash: 27a18...de3

[AnonymBruker]

Hvorfor de ikke er harry? Fordi de ikke er logoflash deluxe, samt har et snev av eksklusivitet over seg. Flere av disse merkene har en lang historie bak seg, med dyktig håndverk, rene linjer og hvor kvaliteten er i en helt annen liga enn an standard veske fra hm.

Mens jeg anser denne oppfattingen om "eksklusivitet" som meget harry.

Det å la andre menneskers bruk av en vare styre din oppfatting av varen er overfladisk, og baserer seg på en ide om merkets "klasse". Som i seg selv er veldig Harry.

Å anerkjenne kvalitet er jeg 100% for, men kvaliteten og mediefokusering er to vidt forskjellige ting.

Vil man ha en kvalitetsveske er f.eks en selvstendig lærforhandler et bedre sted å starte søket enn via merkevare.

Anonymous poster hash: 98057...fb3

[AnonymBruker]

På harry mennesker er alt harry. Elegante mennesker derimot får alt til å se bra ut. Ingen vil påstå at Dronning Sonja ser harry ut med sine Louis Vitton-vesker og bager. Damen har klasse og stil og dermed har også veskene hennes stil og klasse.

Anonymous poster hash: 27a18...de3

Jo, det tror jeg absolutt noen vil finne på å påstå. Å bære dronning er ikke noe fripass.

Anonymous poster hash: 98057...fb3

[Okapi]

Å i det hele tatt nevne merker er ganske harry. Synlige logoer, og tekst på annet enn ironiske T-skjorter, er harry.

[Jolene]

Mens jeg anser denne oppfattingen om "eksklusivitet" som meget harry.

Det å la andre menneskers bruk av en vare styre din oppfatting av varen er overfladisk, og baserer seg på en ide om merkets "klasse". Som i seg selv er veldig Harry.

Å anerkjenne kvalitet er jeg 100% for, men kvaliteten og mediefokusering er to vidt forskjellige ting.

Vil man ha en kvalitetsveske er f.eks en selvstendig lærforhandler et bedre sted å starte søket enn via merkevare.

Anonymous poster hash: 98057...fb3

Hvor har jeg skrevet at jeg kun fokuserer på merke? Har selv en fantastisk fin skinnveske med godt håndverk som ikke har noe merke (blir egentlig feil å skrive at den ikke har et merke, for det har den jo. Derimot har den ikke et kjent merke). Kjøpt i en bod i Hellas hvor de kunne kvalitet

For min del liker jeg at noe er eksklusivt dersom jeg søker etter dette. Eksklusivt for meg er at ikke så mange andre har maken eller lik, det går ikke nødvendigvis på merke eller designvare. Eksklusivitet for meg ligger i godt håndverk, høy kvalitet, fagpersoner som vet hva de driver med, at ikke alle har maken/lik og tradisjoner sånn forøvrig. Skal dog si meg enig i at Gucci og Chanel begynner å bli litt for kommersielt for meg.

Klassebegrepet blir i grunn feil å trekke inn i denne tråden, da det blir avsporing. Start gjerne en egen tråd om emnet

[AnonymBruker]

Klassebegrepet blir i grunn feil å trekke inn i denne tråden, da det blir avsporing. Start gjerne en egen tråd om emnet

Nei, klasse er høyst relevant. Hele poenget med merkejaget er å demonstrere at man har penger, og det er defintivt et klassefenomen. Man kan fint også argumentere for at "harry"-stempelet er konstruert for å tråkke på mennesker som bruker slike materielle ting for å strebe mot høyere klasser.

Anonymous poster hash: 94410...195

[Jolene]

Nei, klasse er høyst relevant. Hele poenget med merkejaget er å demonstrere at man har penger, og det er defintivt et klassefenomen. Man kan fint også argumentere for at "harry"-stempelet er konstruert for å tråkke på mennesker som bruker slike materielle ting for å strebe mot høyere klasser.

Anonymous poster hash: 94410...195

Ok, for min del savner jeg klasseskiller. Ingenting galt å tilhøre verken den ene eller andre klassen. Det er jo slik i dagens samfunn, men selve ordet "klasse" er ikke lenger like utbredt hva bruk angår. Dersom man føler seg tråkket på av andre menneskers materielle gjenstander vil jeg tørre å påstå at det ikke er den med gjenstanden som har det største problemet. Heller den som tror den blir tråkket på som burde ta et oppgjør med seg selv.

[AnonymBruker]

Den vesken jeg får mest skryt for er en stor sort skinnveske, med glidelåser i sølv. That`s it. Ikke noe merke, men utrolig classy likevel. Mon tro hvorfor en del mennesker tror at merker må til for å tilsynelatende oppleves som classy? veldig feil altså. Jeg kjøper lite klær på cubus, kappahl og hm, men derimot mye på de som ligger i mellomsjiktet - zara, mango, selected femme, etc - og jeg får stadig høre at jeg har sånn en elegant, klassisk stil. Det er virkelig ikke merkene det kommer an på. Å brife med merker blir for dumt, det er kun for å skulle "vise frem" at jeg har mye penger e.l. Jeg har en venninne som elsker å brife med merker, men sannheten er jo at alt hun kjøper er replica, men det klarer ikke det blotte (utrente) øyet å se...sukk....DET er harry det.

Anonymous poster hash: 13574...cd3

[Nana]

Syns også Mulberry er et klassisk merke, ikke harry i det hele tatt.

[Gjest Tigress]

Eg elskar Burberry, vel og merke frakkane deira, og kunne ikkje drøymd om å kjøpe ei veske med dei klassiske rutene på. Om rutene var i foret, kunne eg vurdert det, for meg er og blir dei rutene noko som berre skal vere i foret...

Dette gjeld alle merke: eg ville ikkje i utgangspunktet seie at korkje Chanel eller Hermés er harry, men i den augneblinken dei brukar logoen som dekorelement, så fell det rett til bakken. Eg har ikkje sett så mykje slikt i Hermés, men dei alpinskia Vicky Beckham hadde frå Chanel var heilt danskebåt. Sorry.

[Majott]

Klær av mer eksklusive merker, båret av folk som ikke evner bære dem med stil, er og forblir harry.

Man investerer i klær som gir deg muligheten til å se bra ut, varer og alt etter anledning.

Man bør kunne kle seg etter hva man skal.

Sett kvinner i Cubuskjoler trumfe enhver person i rommet, da kjolen er tilpasset arrangementet, og ikke som de som kjøpte dyrt for merkets skyld.

Der snakker du veldig mot deg selv, i og med at du mener at folk som ikke evner å bære dem med stil er harry, mens du samtidig sier at man investerer i klær som gir deg muligheten til å se bra ut. En må kanskje få stilfulle klær for å kunne framstå som stolt og fin.

Da kan altså alle som er harryfolk i utgangspunktet bare kle seg i en merkevare som gjør at de ser bra ut til en spesiell anledning plutselig ikke være harry lenger. Selv om de er det i livsstilen ellers, bare de BÆRER klærne med stil akkurat der og da. Rart det der.