Det «frie marked» er en illusjon

[ray777]

Fra avisa Le Monde Diplomatique:

"Markedsideologien er bare et skalkeskjul for å flytte offentlige verdier over i private hender". Sosialisme for de rike, kapitalisme for alle andre."

Må si meg enig i mye som står i denne artikkelen

[AnonymBruker]

"Sosialisme for de rike" er den moderne kapitalismen i et nøtteskall.

Et eksempel er forsikring vs. sosial (statlig) forsikring.

Argumentet til de mest ihuga kapitalistene er at forsikring må være valgfritt, ikke statlig. Hvorfor? Fordi "jeg" skal ikke trenge å betale for at "du" ikke har noen forsikring og blir syk.

Men hva hvis jeg tar ut en forsikring hos et selskap og så blir syk samme dag? Jeg er forsikret, har skrevet under på alle papirer, men har ikke fått noen regning ennå, ikke en gang den første.

Hvem er det da som betaler for min sykdom? Alle andre i samme forsikringsselskap så klart.

Videre er det i praksis samme sak som en statlig forsikring, forskjellen er bare at det bare er de mer bemidlede som får nyte godene i samfunnet. De mindre bemidlede får "friheten" til å lide.

Anonymous poster hash: 4086c...e0a

[For the ladies]

For alle innen økonomi så er det tilnærmet fri konkurranse som er den reneste formen konkurranse og markeder man får. Hvor USA leder ann, og hvor man ser faren med for lite tilstedeværelse og kontroll fra staten, hvor innebyggerne lider under privatisering av følsomme sektorer som helse og sikkerhet. Innen økonomi så betegner vi statens funksjon som et aggregate for en nasjons utvikling, en som skal fremme utvikling og fremgang, samt sikre velferd og menneskets rettigheter. 100% fri konkurranse finnes ikke per dags dato, og vil aldri fungere, det ville vært noe i nærheten av anarki. Hvor de sterke hadde blitt ekstremt sterke, utnyttet og misbrukt de mindre. Alle ønsker mest mulig fri handel og konkurranse, men ingen er villig til å ofre alt for det. Det er en hårfin balanse, hvor vi har flere eksempler i begge retninger, hvor for fritt skader helse og tidvis utvikling, mens for mye kontroll hindrer vekst og kan få harde økonomiske og politiske konsekvenser slikt som handels barrikader, embargo, og andre begrensninger satt opp mot seg. Cuba er prakt eksempelet på en slik makt påført hvor det er full handels blokade, noe som har gjort at landet ikke har fått mulighet til å utvikle seg og vokse.

Synes det var en grei artikkel med mye god informasjon, men er jo bare en artikkel som påpeker det jeg antok de fleste visste, ihvertfall de som er innenfor økonomi og kjenner til litt internasjonal politikk og historie. Synes det økonomiske aspektet av historien er mye mer spennende enn annen historie, da det er så mye som spiller inn og påvirker uten man kanskje legger merke til det eller ville gjettet det hvis ikke noen hadde undersøkt det i dybden =)

[AnonymBruker]

For alle innen økonomi så er det tilnærmet fri konkurranse som er den reneste formen konkurranse og markeder man får. Hvor USA leder ann, og hvor man ser faren med for lite tilstedeværelse og kontroll fra staten, hvor innebyggerne lider under privatisering av følsomme sektorer som helse og sikkerhet. Innen økonomi så betegner vi statens funksjon som et aggregate for en nasjons utvikling, en som skal fremme utvikling og fremgang, samt sikre velferd og menneskets rettigheter. 100% fri konkurranse finnes ikke per dags dato, og vil aldri fungere, det ville vært noe i nærheten av anarki. Hvor de sterke hadde blitt ekstremt sterke, utnyttet og misbrukt de mindre. Alle ønsker mest mulig fri handel og konkurranse, men ingen er villig til å ofre alt for det. Det er en hårfin balanse, hvor vi har flere eksempler i begge retninger, hvor for fritt skader helse og tidvis utvikling, mens for mye kontroll hindrer vekst og kan få harde økonomiske og politiske konsekvenser slikt som handels barrikader, embargo, og andre begrensninger satt opp mot seg. Cuba er prakt eksempelet på en slik makt påført hvor det er full handels blokade, noe som har gjort at landet ikke har fått mulighet til å utvikle seg og vokse.

Synes det var en grei artikkel med mye god informasjon, men er jo bare en artikkel som påpeker det jeg antok de fleste visste, ihvertfall de som er innenfor økonomi og kjenner til litt internasjonal politikk og historie. Synes det økonomiske aspektet av historien er mye mer spennende enn annen historie, da det er så mye som spiller inn og påvirker uten man kanskje legger merke til det eller ville gjettet det hvis ikke noen hadde undersøkt det i dybden =)

Problemet med fri konkurranse som bla. libertianere definerer det er jo at det ledsages av et lovverk som ikke vil være så nøytralt som de samme libertianerne fremstiller det som. Politi, forsvar og rettsvesen skal jo fortsatt eksistere i en libertiansk stat der lovverket i teorien skal sikre grunnlaget for kontraktuelle forhold mellom partene. Problemet er bare at et slikt lovverk i praksis sikrer den som sitter på pengesekken og kan derfor ses på som "de rikes" maktmiddel. Dette er derfor langt fra Anarki, det er utstrakt kontroll av befolkningen med et verktøy (les: rettsvesen og politi) som passer de velbemidlede som hånd i hanske.

For løsningen er faktisk det du kritiserer; anarki. Når man ikke er underlagt et lovverk som beskytter de velbemidlede har man mulighet til å slå tilbake om man blir angrepet eller urettferdig behandlet. En avskaffelse av politi og forsvar nøytraliserer en av de viktigste kontrollmekanismene til de velbemidlede og makten blir jevnere fordelt utover befolkningen som helhet. Anarki vil selvfølelig ikke heller være helt uproblematisk men det vil være mer rettferdig å la alle faktisk få sjansen til å hevde seg enn å føre en libertiansk politikk der velbemidlede sitter med verktøyene fra første stund.

Anonymous poster hash: 58a67...663

[AnonymBruker]

Det er sant, på den måten at mye av det man i dag kaller "fritt marked" egentlig er "korporatisme". Skulle dog ønske at folk kunne holde bedre orden på begrepene sine.

Anonymous poster hash: 091c5...789

[AnonymBruker]

Staten har også et ansvar for å tilrettelegge for næringslivet. For at staten skal ha inntekter må også staten være behjelpelig med å legge tilrette for satsing i næringslivet. Infrastruktur og forskning er en del av dette.

Angående finanskrisen så var vel det meste gitt som garantier på lån slik at det var "business as usual" i norge verfall. At det er råtne egg i bank- og finansbransjen som kynisk utnytter systemet er nok sant, men resultatet av finanskrisen kunne vært mye verre for privatpersoner også uten hjelp.

Selv om det frie marked ikke er perfekt vil nok ingen tilbake til Lada der du fikk ventelisteplass til dåpen. Det frie markedet er designet for å drive utvikling, tilgang og priser i samfunnet. Det funker forsåvidt greit for det meste.

Det meste som er kritikkverdig i den artikkelen er feilslått politikk. Antagelig velmenende i utgangspunktet. At selskapene involvert utnytter systemet er nok åpenlyst i mange tilfeller, og det burde selvfølgelig blitt satt en stopper for. Endel regler burde nok kommet for å hindre dette, det er jeg enig i. At det frie markedet ikke er en bra ting er feil.

Anonymous poster hash: 5307d...8cc

[Guybrush]

Fra avisa Le Monde Diplomatique:

"Markedsideologien er bare et skalkeskjul for å flytte offentlige verdier over i private hender". Sosialisme for de rike, kapitalisme for alle andre."

Må si meg enig i mye som står i denne artikkelen

Kapitalisme og fritt marked krever fravær av statlig kontroll. Altså politikere og stat har ingen makt over markedet hverken via skatter, avgifter eller reguleringer.

Artikkelen er altså selvmotsigende. Den prater korrekt om et stort problem men bommer ellers. Problemet de her diskuteres kalles korporativisme. Blanding av stat og marked. En viktig del av sosialisme.

Resultatet blir med politisk blanding riktig som de sier mer rikdom til noen av de rikeste på de fattigste sin bekostning.

Løsningen? Frimarked /kapitalisme. Da har ikke politikere makt til å ødelegge på den måten.

[Guybrush]

"Sosialisme for de rike" er den moderne kapitalismen i et nøtteskall.

Et eksempel er forsikring vs. sosial (statlig) forsikring.

Argumentet til de mest ihuga kapitalistene er at forsikring må være valgfritt, ikke statlig. Hvorfor? Fordi "jeg" skal ikke trenge å betale for at "du" ikke har noen forsikring og blir syk.

Men hva hvis jeg tar ut en forsikring hos et selskap og så blir syk samme dag? Jeg er forsikret, har skrevet under på alle papirer, men har ikke fått noen regning ennå, ikke en gang den første.

Hvem er det da som betaler for min sykdom? Alle andre i samme forsikringsselskap så klart.

Videre er det i praksis samme sak som en statlig forsikring, forskjellen er bare at det bare er de mer bemidlede som får nyte godene i samfunnet. De mindre bemidlede får "friheten" til å lide.

Anonymous poster hash: 4086c...e0a

Forskjellen du glemmer i alle punkt er frivillig vs tvang.

Jeg liker å hjelpe andre, jeg kan fint kjøpe en forsikring som jeg vet jeg sannsynligvis ikke trenger og hvor jeg spleiser med andre. Men jeg vil kjempe alt jeg kan imot å bli tvunget inn i uønskede løsninger bestemt av en maktelite.

Om du ikke skjønner forskjellen enda kan jeg gi deg en lignelse:

Hva er forskjellen mellom sex utført under tvang og hvor det er frivillig? Ifølge din retorikk går visst dette for det samme?

[Guybrush]

For alle innen økonomi så er det tilnærmet fri konkurranse som er den reneste formen konkurranse og markeder man får. Hvor USA leder ann, og hvor man ser faren med for lite tilstedeværelse og kontroll fra staten, hvor innebyggerne lider under privatisering av følsomme sektorer som helse og sikkerhet. Innen økonomi så betegner vi statens funksjon som et aggregate for en nasjons utvikling, en som skal fremme utvikling og fremgang, samt sikre velferd og menneskets rettigheter. 100% fri konkurranse finnes ikke per dags dato, og vil aldri fungere, det ville vært noe i nærheten av anarki. Hvor de sterke hadde blitt ekstremt sterke, utnyttet og misbrukt de mindre. Alle ønsker mest mulig fri handel og konkurranse, men ingen er villig til å ofre alt for det. Det er en hårfin balanse, hvor vi har flere eksempler i begge retninger, hvor for fritt skader helse og tidvis utvikling, mens for mye kontroll hindrer vekst og kan få harde økonomiske og politiske konsekvenser slikt som handels barrikader, embargo, og andre begrensninger satt opp mot seg. Cuba er prakt eksempelet på en slik makt påført hvor det er full handels blokade, noe som har gjort at landet ikke har fått mulighet til å utvikle seg og vokse.

Synes det var en grei artikkel med mye god informasjon, men er jo bare en artikkel som påpeker det jeg antok de fleste visste, ihvertfall de som er innenfor økonomi og kjenner til litt internasjonal politikk og historie. Synes det økonomiske aspektet av historien er mye mer spennende enn annen historie, da det er så mye som spiller inn og påvirker uten man kanskje legger merke til det eller ville gjettet det hvis ikke noen hadde undersøkt det i dybden =)

For de som vet noe om økonomi er en klar over at det snart er 100 år siden USA hadde noe som kan kalles et fritt marked. Idag viser statistikken at selv Canada og Danmark har friere marked enn USA. Singapore og Hong Kong er idag de definitivt frieste marked og har også den største velstandsvekst blant befolkningen i verden.

[Guybrush]

Problemet med fri konkurranse som bla. libertianere definerer det er jo at det ledsages av et lovverk som ikke vil være så nøytralt som de samme libertianerne fremstiller det som. Politi, forsvar og rettsvesen skal jo fortsatt eksistere i en libertiansk stat der lovverket i teorien skal sikre grunnlaget for kontraktuelle forhold mellom partene. Problemet er bare at et slikt lovverk i praksis sikrer den som sitter på pengesekken og kan derfor ses på som "de rikes" maktmiddel. Dette er derfor langt fra Anarki, det er utstrakt kontroll av befolkningen med et verktøy (les: rettsvesen og politi) som passer de velbemidlede som hånd i hanske.

For løsningen er faktisk det du kritiserer; anarki. Når man ikke er underlagt et lovverk som beskytter de velbemidlede har man mulighet til å slå tilbake om man blir angrepet eller urettferdig behandlet. En avskaffelse av politi og forsvar nøytraliserer en av de viktigste kontrollmekanismene til de velbemidlede og makten blir jevnere fordelt utover befolkningen som helhet. Anarki vil selvfølelig ikke heller være helt uproblematisk men det vil være mer rettferdig å la alle faktisk få sjansen til å hevde seg enn å føre en libertiansk politikk der velbemidlede sitter med verktøyene fra første stund.

Anonymous poster hash: 58a67...663

Liberterianisme bygger ikke på et prinsipp når det gjelder politisk filosofi, å påstå at de derfor står for noe spesielt er umulig. Eksempelvis finner du ledere og personer befinner seg i denne gruppen som har helt forskjellige syn på eiendomsrett, abort, rettsstat osv.

Liberalisme og liberterianisme står så i måte langt fra hverandre.

[AnonymBruker]

Total frikonkurranse tror ingen på. Adam Smith brukte et godt eksempel på det og er også grunnlaget for teorien til Charles Darwin. I en by der alle har lov til å starte et bakeri, vil det etableres nye bakere dersom tilbudet til de gamle bakerne er dårlig eller for dyrt. Den nye bakeren vil så utkonkurrere de gamle, fordi han tilbyr et bedre og billigere produkt som folk liker og fordi det er penger å tjene på det. Når vi har denne tendensen over tid vil bakere konkurrere med hverandre, presse ned prisen og tilby et godt brød. Dermed gi folk mer for pengene og velstanden øker for vanlige folk. Det er som en usynlig hånd styrer alt i riktig retning. Derimot kan en slik tendens bli brutt om produsentene begynner å konspirere sammen.

I et frikonkurransemarked vil faren for å miste sitt levebrød og at andre bedrifter tar deres profitt føre til at folk arbeider hardere, tenker mer og generelt sett tilbyr folk mer. Eller rettere sagt, de tjener andre bedre. Fordi de da kan få de andres tjenester tilbake. Når slike gode tendenser fortsetter over tid, er tanken at verden vil utvikle seg fremover på alle måter.

Ingen har sagt det at denne typen konkurranse alltid vil føre til det beste resultatet. Et eksempel kan være de store bankene i USA. Slik som Goldman-Sachs og andre store banker, som liksom har blitt "too big to fail". De har utviklet seg til monopoler og har fått makt, der til og med den amerikanske stat har reddet dem fra å gå konkurs. Selv om de kanskje var de som tilbydde de beste produktene er det negativt at slike ting skjer. Staten burde heller ikke betale de fri, det er både urettferdig og galt.

Frihandel og slikt er ikke alltid bra heller. Det er jo bare dogmatisk og tankene til de som lagde teorier om frihandel hadde ikke med typiske u-land i dag. Her var fokus på Europeiske land og andre forhold. Innvandring viser seg heller ikke å være positivt, utenom muligens fra land som er ganske like. Dogmer er farlige, fryktelig farlige.

Anonymous poster hash: eec64...ce7

[Guybrush]

Total frikonkurranse tror ingen på. Adam Smith brukte et godt eksempel på det og er også grunnlaget for teorien til Charles Darwin. I en by der alle har lov til å starte et bakeri, vil det etableres nye bakere dersom tilbudet til de gamle bakerne er dårlig eller for dyrt. Den nye bakeren vil så utkonkurrere de gamle, fordi han tilbyr et bedre og billigere produkt som folk liker og fordi det er penger å tjene på det. Når vi har denne tendensen over tid vil bakere konkurrere med hverandre, presse ned prisen og tilby et godt brød. Dermed gi folk mer for pengene og velstanden øker for vanlige folk. Det er som en usynlig hånd styrer alt i riktig retning. Derimot kan en slik tendens bli brutt om produsentene begynner å konspirere sammen.

I et frikonkurransemarked vil faren for å miste sitt levebrød og at andre bedrifter tar deres profitt føre til at folk arbeider hardere, tenker mer og generelt sett tilbyr folk mer. Eller rettere sagt, de tjener andre bedre. Fordi de da kan få de andres tjenester tilbake. Når slike gode tendenser fortsetter over tid, er tanken at verden vil utvikle seg fremover på alle måter.

Ingen har sagt det at denne typen konkurranse alltid vil føre til det beste resultatet. Et eksempel kan være de store bankene i USA. Slik som Goldman-Sachs og andre store banker, som liksom har blitt "too big to fail". De har utviklet seg til monopoler og har fått makt, der til og med den amerikanske stat har reddet dem fra å gå konkurs. Selv om de kanskje var de som tilbydde de beste produktene er det negativt at slike ting skjer. Staten burde heller ikke betale de fri, det er både urettferdig og galt.

Frihandel og slikt er ikke alltid bra heller. Det er jo bare dogmatisk og tankene til de som lagde teorier om frihandel hadde ikke med typiske u-land i dag. Her var fokus på Europeiske land og andre forhold. Innvandring viser seg heller ikke å være positivt, utenom muligens fra land som er ganske like. Dogmer er farlige, fryktelig farlige.

Anonymous poster hash: eec64...ce7

Hvorfor kaller du statskontrollert marked for frimarked? Hvorfor avviser du tanken om frimarked uten argumenter? Du glemmer i din anekdote at hvem som helst kan starte et bakeri om de føler de bli utnyttet av en stor aktør. Monopol er som kjent noe kun et voldsmonopol kan gi. Hvorfor er det korrelasjon og kausalitet mellom velstandsvekst og friere marked om din påstand er korrekt?

[AnonymBruker]

For alle innen økonomi så er det tilnærmet fri konkurranse som er den reneste formen konkurranse og markeder man får. Hvor USA leder ann, og hvor man ser faren med for lite tilstedeværelse og kontroll fra staten,

Takk for at du demonstrerer din totale ignoranse og kunnskapsløshet...

USA er langt, langt, langt fra noe fritt marked. Det er VELDIG lenge siden det var noe fri konkurranse i USA.

USA fungerer slik:

1. De største selskapene lobbyerer politikere for å få lover og regler som ganger dem og skader eller eliminerer konkurenter
2. Politikerene og byråkratene tjener på å lage nye lover og de har et insentiv til å gå med på lobbyvirksommheten
3. De mindre konkurentene får enten ikke lenger lov til å drive pga lover, eller det blir alt for dyrt for dem å drive pga skatter og regelverk og de blir borte og de få store selskapene sitter igjen med i praksis monopol, og kan dermed øke prisene til akkurat hva de vil.
4. Politikerene støtter fremdeles disse momopolistene og rydder effektivt banen for dem for konkurrenter og blir belønnet for det økonomisk fra disse selskapene.
5. Selskapene er nå blitt så store og så få at når det er i ferd med å gå til helvete for en av dem vil staten redde dem for hvis de går under vil det bety en massiv økonomisk krise i landet.

Og der har du "crony capitalism" i et nøtteskall. Og hva er det som gjør det mulig? Jo en sterk stor og totalitær stat, slik som i USA.

Det er et MYE friere marked i Norden enn i USA i dag. Og det sier mye om situasjonen der, for det er jo ikke akkurat så veldig fritt her....

Anonymous poster hash: fa2a7...3c0

[AnonymBruker]

https://www.youtube.com/watch?v=1A5DLfrFLi0

https://www.youtube.com/watch?v=SVD1gEEO0Tk

Anonymous poster hash: fa2a7...3c0

[For the ladies]

Takk for at du demonstrerer din totale ignoranse og kunnskapsløshet...

USA er langt, langt, langt fra noe fritt marked. Det er VELDIG lenge siden det var noe fri konkurranse i USA.

USA fungerer slik:

1. De største selskapene lobbyerer politikere for å få lover og regler som ganger dem og skader eller eliminerer konkurenter
2. Politikerene og byråkratene tjener på å lage nye lover og de har et insentiv til å gå med på lobbyvirksommheten
3. De mindre konkurentene får enten ikke lenger lov til å drive pga lover, eller det blir alt for dyrt for dem å drive pga skatter og regelverk og de blir borte og de få store selskapene sitter igjen med i praksis monopol, og kan dermed øke prisene til akkurat hva de vil.
4. Politikerene støtter fremdeles disse momopolistene og rydder effektivt banen for dem for konkurrenter og blir belønnet for det økonomisk fra disse selskapene.
5. Selskapene er nå blitt så store og så få at når det er i ferd med å gå til helvete for en av dem vil staten redde dem for hvis de går under vil det bety en massiv økonomisk krise i landet.

Og der har du "crony capitalism" i et nøtteskall. Og hva er det som gjør det mulig? Jo en sterk stor og totalitær stat, slik som i USA.

Det er et MYE friere marked i Norden enn i USA i dag. Og det sier mye om situasjonen der, for det er jo ikke akkurat så veldig fritt her....

Anonymous poster hash: fa2a7...3c0

Lobbyvirksomheten har ikke noe med om det er fri konkkuranse eller ei. Det som definerer hvor fritt markedet/konkurransen er er hva som finnes av handels barrierer, tariffer og andre begrensninger, samt hvor godt lover og regler er laget for å stimulere eller begrense konkkuransen. Lobbyvirksomhet eksisterer både i sosialistiske og nærmest kommunistiske regimer såvel som de demokratiske og fri.

Ja, mye har endret seg i USA i senere tid, å jeg nevnte ikke dette, men USA har alltid vært det landet somhar blitt brukt som eksempel da de har fri konkkurranse i så å si sin fulle form da de har privatisert nesten alle sektorer i mye større grad enn de fleste andre land. Men de er nok desverre også blitt et av de landene som de siste 20 årene har prøvd å verne sin egen produksjon og beholde amerikanske arbeidsplasser. Noe som har funket dårlig slik man kan forvente i en global økonomi.

[For the ladies]

Problemet med fri konkurranse som bla. libertianere definerer det er jo at det ledsages av et lovverk som ikke vil være så nøytralt som de samme libertianerne fremstiller det som. Politi, forsvar og rettsvesen skal jo fortsatt eksistere i en libertiansk stat der lovverket i teorien skal sikre grunnlaget for kontraktuelle forhold mellom partene. Problemet er bare at et slikt lovverk i praksis sikrer den som sitter på pengesekken og kan derfor ses på som "de rikes" maktmiddel. Dette er derfor langt fra Anarki, det er utstrakt kontroll av befolkningen med et verktøy (les: rettsvesen og politi) som passer de velbemidlede som hånd i hanske.

For løsningen er faktisk det du kritiserer; anarki. Når man ikke er underlagt et lovverk som beskytter de velbemidlede har man mulighet til å slå tilbake om man blir angrepet eller urettferdig behandlet. En avskaffelse av politi og forsvar nøytraliserer en av de viktigste kontrollmekanismene til de velbemidlede og makten blir jevnere fordelt utover befolkningen som helhet. Anarki vil selvfølelig ikke heller være helt uproblematisk men det vil være mer rettferdig å la alle faktisk få sjansen til å hevde seg enn å føre en libertiansk politikk der velbemidlede sitter med verktøyene fra første stund.

Anonymous poster hash: 58a67...663

Helt fint at du beskriver anarki og litt hvordan det fungerer. Men det vil fortsatt ikke endre faktumet at et samfunn ikke fungerer i en tilstand av anarki. Hvor det ikke er noe/noen som regulerer noe, da ville makt eliten blitt vesentlig sterkere da de kunne betale folk for å gjøre "skitten" arbeidet i større grad, være hensynsløse og handle under større frihet med mindre hensyn. Innenfor økonomi så kan man jo bare tenke seg hva som hadde skjedd hvis konkurransetilsynet hadde blitt fjernet...

[AnonymBruker]

Helt fint at du beskriver anarki og litt hvordan det fungerer. Men det vil fortsatt ikke endre faktumet at et samfunn ikke fungerer i en tilstand av anarki. Hvor det ikke er noe/noen som regulerer noe, da ville makt eliten blitt vesentlig sterkere da de kunne betale folk for å gjøre "skitten" arbeidet i større grad, være hensynsløse og handle under større frihet med mindre hensyn. Innenfor økonomi så kan man jo bare tenke seg hva som hadde skjedd hvis konkurransetilsynet hadde blitt fjernet...

Poenget er at det vil være mer balanse i potensiale i maktmidler. Det er ikke lenger bare de velbemidlede som kan forfølge de mindre bemidlede med et lovverk som nettopp er utformed av de selv, de som har lite kan også nå slå tilbake - også med vold om det blir nødvendig. Dog vil det være en begrensning hvor hensysnløs man kan være, for i et samfunn der det ikke lenger er juridisk forbudt ved at man tar igjen med de midlene man anser som formålstejenlig så trenger ikke lengre ofrene (de mindre velbemidlede) være bekymrede for at forsvar av egne interesser innebærer stor juridisk risiko som potensielt kan ruinere dem. Det er et større problem for veldig mange av de mindre velbemidlede i dag.

Derfor: Helt fri konkurranse kan kun fungere i et helt statsløst samfunn.

Anonymous poster hash: 58a67...663

[For the ladies]

Poenget er at det vil være mer balanse i potensiale i maktmidler. Det er ikke lenger bare de velbemidlede som kan forfølge de mindre bemidlede med et lovverk som nettopp er utformed av de selv, de som har lite kan også nå slå tilbake - også med vold om det blir nødvendig. Dog vil det være en begrensning hvor hensysnløs man kan være, for i et samfunn der det ikke lenger er juridisk forbudt ved at man tar igjen med de midlene man anser som formålstejenlig så trenger ikke lengre ofrene (de mindre velbemidlede) være bekymrede for at forsvar av egne interesser innebærer stor juridisk risiko som potensielt kan ruinere dem. Det er et større problem for veldig mange av de mindre velbemidlede i dag.

Derfor: Helt fri konkurranse kan kun fungere i et helt statsløst samfunn.

Anonymous poster hash: 58a67...663

Du burde utforske litt de samfunnene som eksisterer da, hvor det stort sett ikke eksisterer regjeringsmakter og kontroll. For min del så er det der med anarki og helt frie tøyler noe jeg allerede i ungdommen forstod at er noe som ikke lar seg praktisere i moderne samfunn uten det vi i dag som menneske og medmenneske vurderer som en for stor pris, samt at samfunnet ville da gått i oppløsning.

Du skulle tatt deg en tur til noe slikt som Papua Ny Guinea så tror jeg du hadde begynt å forstått tegningen litt bedre. Skrape litt under underflaten å se hvordan landet er oppbygd både økonomisk, politisk og makt messig. Da får du se hvor bra full frihet er, når stammers egne regler er de høyeste, de mellom stammende hakket under, og statens lover og regler er de laveste. Hvor utenlandske selskaper blir oppfordret til å komme inn å hente ut verdier og natur ressurser uten kostnad eller konsekvens. Hvor de med penger kan gjøre hva de vil for de kan kjøpe seg ut av alle problemer. Hvor det finnes bittelitt veier, men størstedelen av byer og landsdeler ikke har noen veier eller måte å bevege seg mellom, annet enn med fly eller helikopter. Hovedstaden var ranket som verdens 5 farligste plass hvis jeg ikke husker feil når jeg var der, de plassene som lå over og under på rankingen var aktive krigs soner. Er kanskje drømme settingen til enkelte, men for min del er det noe av det tristeste jeg har opplevd i et av verdens rikeste land når det kommer til natur ressurser, men landet ikke har noe positiv økonomi som følge av nettopp det som blir ansett som noe bra i tråden her, frihet uten begrensninger eller vern.

For min del vil jeg forslå å studere litt mer historie, både økonomisk og politisk, men også religiøst. Da samfunnets største gevinst fra kristendom er et verdibasert og organisert samfunn etter min mening.

[AnonymBruker]

Lobbyvirksomheten har ikke noe med om det er fri konkkuranse eller ei. Det som definerer hvor fritt markedet/konkurransen er er hva som finnes av handels barrierer, tariffer og andre begrensninger, samt hvor godt lover og regler er laget for å stimulere eller begrense konkkuransen. Lobbyvirksomhet eksisterer både i sosialistiske og nærmest kommunistiske regimer såvel som de demokratiske og fri.

Ja, mye har endret seg i USA i senere tid, å jeg nevnte ikke dette, men USA har alltid vært det landet somhar blitt brukt som eksempel da de har fri konkkurranse i så å si sin fulle form da de har privatisert nesten alle sektorer i mye større grad enn de fleste andre land. Men de er nok desverre også blitt et av de landene som de siste 20 årene har prøvd å verne sin egen produksjon og beholde amerikanske arbeidsplasser. Noe som har funket dårlig slik man kan forvente i en global økonomi.

Som sagt USA er langt fra noe frihandel land i dag. Man må vel tilbake til minst 50 tallet for å finne noe i nærheten av noe rimelig fritt marked i USA.

F.eks i New York må man kjøpe en "medaljong" for å kunne få lov til å kjøre taxi som koster mellom $ 200 000 til $ 1 million. Dette er ikke noe fritt marked. Og det er kommet som et resultat av at de store etablerte taxi selskapene har lobbyert politikere til å lage lover for det for å holde mindre selskaper, nyetableringer eller enkeltpersoner borte fra markedet (fordi inngangsbilletten blir for dyr med et slik medaljong krav).

De har altså effektivt lagd et monopol for seg selv, og da gjør det ingen ting for dem at deres egen kostnad også går opp for det kan de bare ta igjen ved å sette opp prisene og å sette ned sjåførenes lønninger siden de ikke har noen konkurrenter. Og det er politikerene som har lagd reglene som gjør at de har blitt kvitt konkurransen.

Eller f.eks store selskaper som lobbyerer for skjema og regelhelvete uten like. Dette gjør de fordi et stort selskap kan ansette egne personer til å ta seg av dette, mens mindre selskap, enkeltpersoner eller nyetableringer kan ikke det. Og dermed har de større selskapene blitt kvitt konkurransen igjen. Og det er politikerene som har lagd reglene som gjør at de har blitt kvitt konkurransen.

Sjekk ut USA sine føderale og statelige skattekoder og lover og regler for bedrifter. De er på mange menge tusenvis av sider. Land i Norden har ikke i nærheten en gang av et slik regelhelvete og begrensninger for små bedrifter. Og som nevnt så er det Hong Kong og Singapore og kanskje Sveits som er kapitalismens og frihandelens høyborger i dag.

Anonymous poster hash: fa2a7...3c0

[For the ladies]

Poenget er at det vil være mer balanse i potensiale i maktmidler. Det er ikke lenger bare de velbemidlede som kan forfølge de mindre bemidlede med et lovverk som nettopp er utformed av de selv, de som har lite kan også nå slå tilbake - også med vold om det blir nødvendig. Dog vil det være en begrensning hvor hensysnløs man kan være, for i et samfunn der det ikke lenger er juridisk forbudt ved at man tar igjen med de midlene man anser som formålstejenlig så trenger ikke lengre ofrene (de mindre velbemidlede) være bekymrede for at forsvar av egne interesser innebærer stor juridisk risiko som potensielt kan ruinere dem. Det er et større problem for veldig mange av de mindre velbemidlede i dag.

Derfor: Helt fri konkurranse kan kun fungere i et helt statsløst samfunn.

Anonymous poster hash: 58a67...663

BTW, du sier mer balanse i maktmidlene. Ser ikke hvordan du kommer frem til det. Da moderne demokrati er ansett som det mest balansert maktfordelings systemet. Nasjoner som ligger bak på utvikling har som oftest en skjev fordeling, og de med dårlig oppbygget regjering og stat ofte sliter med mye makt hos noen få. Da ofte enten i form av over/under klasse, geriljaer og voldelige grupper og grupperinger etc. Har man friere og "jevnere" regler slikt du sikter til, at alle har rett til alt. Så ja, da kan de svake endelig ty til å massakrere de som mobber dem fritt. Noe jeg ikke ser på som noe positivt. Og problematikken er at når vi ikke verner og beskytter de svake, så blir de ikke tøffere og farligere slik man skulle tro på ditt innlegg. Man gir bare enda større muligheter til større grad av mobbing, trakassering og utnyttelse.