Vondt inni meg etter HBO's "paradise lost" trilogi

[AnonymBruker]

Hei..

Noen her som har sett dokumentarene Paradise Lost?

Jeg så de nylig.. Om tre flotte ungdommer som tydelig blir feilaktig dømt til både livstid og dødsstraff for bestialske drap på tre åtteåringer..

Har helt vondt inni meg.. Ble redd. Klarer ikke å riste av meg den dårlige følelsen og sympatiske men vonde følelser overfor de uskyldige mennene..

Familien min ligger å sover nå og jeg føler meg så ensom.

Har vært oppe lenge nå å googlet, sett på bilder de har lagt ut etter endelig å ha fått startet livet sitt på utsiden av fengselet.

Har sett Damien Echles på Skavland og det sitter sånn i meg..

Jeg har så vondt inni meg.. Gråter faktisk. Er så glad for at jeg så disse dokumentarene men samtidig føles jula ødelagt av det.

Noen som har sett de? Hadde du noen reaksjon etter det?

Anonymous poster hash: 5a199...c07

[masekopp]

...

Endret 29. desember 2014 av masekopp

[Sandie]

Jeg har også sett den.Det som gjorde sterkest inntrykk på meg var likene av de små guttene de viste i starten.Helt grusomt

Jeg har ikke tatt stilling til skyldspørsmålet,det er forstsatt tvil om det.Men er de uskyldig dømt er det selvsagt helt tragisk.

[Guybrush]

Slike situasjoner er årsaken til hvorfor en aldri skal la rettssystemet bli styrt av et demokratisk flertall. Folk som er sinte evner sjeldent å tenke klart.

[AnonymBruker]

Jeg har selv sett denne dokumentaren, og syntes ikke like synd på dem.

Ikke la deg overbevise av en dokumentar som er laget for å få disse tre guttene til å fremstå som uskyldig dømt. Ikke glem at retten ikke har dømt dem som skyldig på grunnlag av ingenting. Dokumentaren utelater såklart bevis for hvorfor disse guttene FAKTISK ble dømt, og velger å vise alle feilene som har skjedd under hele prosessen, som gir oss seere et utrolig skjevt bilde.

Jeg var selv overbevist om at alle tre var uskyldige, rett etter å ha sett dokumentaren. Men når man selv undersøker litt, oppdager man fort hvor utrolig mye denne dokumentaren har utelatt om selve saken. Hvorfor i all verden skal en gutt tilstå som skyldig i mord, hvis han ikke er det? Greit, han har en IQ på 70 (flere av testene viste at den var høyere enn det også), men man tilstår ikke et mord for det om. I dokumentaren sies det at han ble presset, var sliten, og hadde blitt avhørt i 12 timer. Avhøret varte i virkeligheten i 6 timer.

Han tilsto ikke bare en gang. Han tilsto 4 ganger. Mye av det han fortalte i tilståelsen, stemte ikke - som såklart er i guttenes favør. Men disse guttene var beruset av alkohol og annet stoff. På den måten blir minner og opplevelser som er lagret i hukommelsen svært uklare. Dette gir en forklaring på den noe skurrete tilståelsen hans. For å ikke glemme at når man er påvirket av alkohol og andre medikamenter blir man i stand til å gjøre ting man ellers ikke ville gjort.

Tilståelsen hans var kanskje skurrete, men han tilsto flere ganger, over lengre tid. ET år etter han ble fengslet, tilsto han, og fortalte i detalj om mordet - til sin egen advokat. Han viste og fortalte om detaljer om mordet som man ikke kan vite, hvis man ikke var der selv. Han fortalte om en whisky-flaske på åstedet, som lå nøyaktig der han fortalte. Flere av tingene han sa stemte "spot on", noe som ikke skulle vært mulig hvis disse guttene ikke var der, og begikk mordet selv.

I dokumentaren fremstilles politiet som idioter som har dømt tre uskyldige gutter på grunnlag av at de hørte på metallica og gikk i svarte klær. Men du visste kanskje ikke at de var medlem av en satanistisk slekt - som faktisk er veldig seriøst. Damien studerte Aleister Crowley, som handler om ofring av dyr og barn. Han torturerte, og drepte dyr, og har også prøvd å klore ut en klassekamerats øyne.

For å ikke glemme at ikke EN ENESTE EN av disse guttene hadde et alibi for denne natten - fra kveld til morgen - hvorfor det, tror du? Hvorfor nektet de å ta løyndetektortester, som kunne vise deres uskyld? Kanskje de drepte dem, kanskje ikke, men på en eller annen måte var de involverte i drapet.

Anonymous poster hash: 08b48...8ce

[AnonymBruker]

Ta heller en titt på denne siden - http://www.westmemphisthreefacts.com/

Der får du er ordentlig bilde av saken. Så kan du kanskje legge deg og sove godt i kveld.

Anonymous poster hash: 08b48...8ce

[AnonymBruker]

Vel, har egentlig brukt hele uka på å undersøke saken. Har også undersøkt sida som blir foreslått her, som for det meste presenterer påstander istedetfor fakta.

Det skal sies at de ble trodd når saken kom til høyesterett, og dommeren de avlegger Alford plea til, presiserer at han tror på deres uskyld.

Alford plea eksisterer for at noen stater ikke skal få ødelagte statistikker på uskyldig dømte.

Alle tre har faktisk alibi denne dagen, og ikke minst Miskelley som var utenbys på kamp med kompiser, og det ble tatt bilde av dem på denne kampen. Bildet blir vist bla i West of memphis.

Der avslører også flere av "vitnene" at de løy. Også hun som snakket om at Damien drepte dyr.

De har gjort nye DNA-prøver som ikke ble tatt da drapene fant sted. Og det er ingen spor av DNA etter noen av wm3 der. Men det er DNA etter den ene stefaren og en venn av han. Denne stefaren er også han som sist ble observert med alle tre guttene.

Anonymous poster hash: bc985...89a

[Guybrush]

Jeg har selv sett denne dokumentaren, og syntes ikke like synd på dem.

Ikke la deg overbevise av en dokumentar som er laget for å få disse tre guttene til å fremstå som uskyldig dømt. Ikke glem at retten ikke har dømt dem som skyldig på grunnlag av ingenting. Dokumentaren utelater såklart bevis for hvorfor disse guttene FAKTISK ble dømt, og velger å vise alle feilene som har skjedd under hele prosessen, som gir oss seere et utrolig skjevt bilde.

Jeg var selv overbevist om at alle tre var uskyldige, rett etter å ha sett dokumentaren. Men når man selv undersøker litt, oppdager man fort hvor utrolig mye denne dokumentaren har utelatt om selve saken. Hvorfor i all verden skal en gutt tilstå som skyldig i mord, hvis han ikke er det? Greit, han har en IQ på 70 (flere av testene viste at den var høyere enn det også), men man tilstår ikke et mord for det om. I dokumentaren sies det at han ble presset, var sliten, og hadde blitt avhørt i 12 timer. Avhøret varte i virkeligheten i 6 timer.

Han tilsto ikke bare en gang. Han tilsto 4 ganger. Mye av det han fortalte i tilståelsen, stemte ikke - som såklart er i guttenes favør. Men disse guttene var beruset av alkohol og annet stoff. På den måten blir minner og opplevelser som er lagret i hukommelsen svært uklare. Dette gir en forklaring på den noe skurrete tilståelsen hans. For å ikke glemme at når man er påvirket av alkohol og andre medikamenter blir man i stand til å gjøre ting man ellers ikke ville gjort.

Tilståelsen hans var kanskje skurrete, men han tilsto flere ganger, over lengre tid. ET år etter han ble fengslet, tilsto han, og fortalte i detalj om mordet - til sin egen advokat. Han viste og fortalte om detaljer om mordet som man ikke kan vite, hvis man ikke var der selv. Han fortalte om en whisky-flaske på åstedet, som lå nøyaktig der han fortalte. Flere av tingene han sa stemte "spot on", noe som ikke skulle vært mulig hvis disse guttene ikke var der, og begikk mordet selv.

I dokumentaren fremstilles politiet som idioter som har dømt tre uskyldige gutter på grunnlag av at de hørte på metallica og gikk i svarte klær. Men du visste kanskje ikke at de var medlem av en satanistisk slekt - som faktisk er veldig seriøst. Damien studerte Aleister Crowley, som handler om ofring av dyr og barn. Han torturerte, og drepte dyr, og har også prøvd å klore ut en klassekamerats øyne.

For å ikke glemme at ikke EN ENESTE EN av disse guttene hadde et alibi for denne natten - fra kveld til morgen - hvorfor det, tror du? Hvorfor nektet de å ta løyndetektortester, som kunne vise deres uskyld? Kanskje de drepte dem, kanskje ikke, men på en eller annen måte var de involverte i drapet.

Anonymous poster hash: 08b48...8ce

Du kan umulig å sett den samme filmen som andre. Denne er faktisk berømmet for ikke å presentere noe som helst i forhold til å ta noens parti. Om en derimot leser de offisielle sakspapirene som ligger ute skjønner en at småbyer med sinte etterlatte og politi med behov for å levere en løsning raskt ikke går godt sammen med rettsprinsippet.

[AnonymBruker]

Jeg lot meg også desverre lure av disse dokumentarfilmene. Men etter å ha tatt en god kikk på forskjellig saksdokumenter som ligger tilgjengelig ute på nett, er jeg nå overbevist om at Damien Echols er en psykopat og en notorisk løgner, og at de tre er så skyldige som de kommer.

Lærte meg i det minste en god lekse om at det er lett å la seg manipulere av "dokumentar"-filmer.

Forslår at du tar en kikk på Damien Echols psykiatriske historie ("exhibition 500", eller hva dokumentet kalles). Det er snakk om ganske mye mer alvorlige saker enn "normal tenånringsproblemer", som han selv kaller det. Ta også en kikk på de mange tilståelsene til Jessie Misskelley, så blir det klart for deg at gutten hele tiden har fortalt sannheten. Den mest graverende tilståelsen kom han med til forsvarsadvokaten sin, til tross for gjentatte formaninger om å holde kjeft.

Synd at de slapp ut av fengsel, for de var akkurat der de hørte hjemme.

Anonymous poster hash: f5893...8c8

[AnonymBruker]

Mye bra info som du aldri fikk høre om i dokumentarfilmene her:

http://wm3truth.com/

Anonymous poster hash: f5893...8c8

[Martheegne]

Damien - tidenes paykopat da, og tidenes psykopat idag. Har du lest twitteren hans? Han har funnet et kallenavn pø følgerne sine, som har noe med vampyrlignende skapninger som drikker blod å gjøre.

Denne filmen kan umulig ha blitt berømmet for å ikke ta noens parti. Den har utelatt absolutt all fakta om hvorfor guttene faktisk ble arrestert og dømt. Ikke glem at man ikke kan dømmes for noe så grovt uten ganske så håndfaste bevis.

Dere som "tror" på guttene er en del av den store, naive gjengen som lar seg gå rett i fella som filmskaperne har lagt ut. Prøv heller å undersøk selv. Tro meg, man oppdager fort at de ikke er så uskyldige, hvis man har et fritt sinn

[Martheegne]

Og til TS, som sier at siden jeg linket til presenterer påstander og ikke bevis. Unnskyld meg, men hva gjør da hele dokumentaren? Den fokuserer kun på hver minste feil som har skjedd under prosessen (som ikke er bra i det hele tatt, og som absolutt ikke burde skjedd), men det gir et skjevt bilde av saken for oss som kun ser den siden av saken. Et bilde de selv har konstruert og formet.

Ta igjen en titt på siden med kun "påstander". Den siden inneholder mer informasjon av god kvalitet, og bevis - enn dokumentaren. Hver påstand er nøye dokumentert, ergo- ingen påstand lengre, men et argument.

[AnonymBruker]

Hva er disse håndfaste bevisene da? Det finnes ikke DNA som knytter de til åstedet.

Den ene av dem har alibi på et helt annet sted (det er vel også bilde).

Miskelley sin "tilståelse" kommer etter at politiet forteller han hva som har skjedd, og de presser han til å komme fram til riktig tidspunkt for drapene.

Anonymous poster hash: 2e343...778

[AnonymBruker]

Hva er disse håndfaste bevisene da? Det finnes ikke DNA som knytter de til åstedet.

Den ene av dem har alibi på et helt annet sted (det er vel også bilde).

Miskelley sin "tilståelse" kommer etter at politiet forteller han hva som har skjedd, og de presser han til å komme fram til riktig tidspunkt for drapene.

Anonymous poster hash: 2e343...778

Alt dette er feilinformasjon du har plukket opp fra dokumentarfilmene. Klandrer deg ikke, for jeg gikk også fem på da jeg så dem

Men faktum er at ingen av dem har gyldig alibi:

http://wm3truth.com/failed-alibis-for-misskelley-echols-and-baldwin/

Og Jessie Misskelley har tilstått mange ganger, til mange forskjellige personer, så dette med at han bare har tilstått en gang under press i avhør er ikke sant. Han har tilstått til politiet i avhør, ja, men han har også tilstått til forsvarsadvokaten sin, til venner og familie og til politiet utenom avhør. Han har tilstått før han ble dømt, og han har fortsatt å tilstå etter at han ble dømt. Gutten er en angrende synder som altid har snakket sant om hva som skjedde den dagen.

Anonymous poster hash: f5893...8c8

[AnonymBruker]

En hjemmeside med såkalte beviser er for meg meget lite troverdig.

Finnes det DNA som knytter disse tre til åstedet?

Anonymous poster hash: 2e343...778

[AnonymBruker]

En hjemmeside med såkalte beviser er for meg meget lite troverdig.

Finnes det DNA som knytter disse tre til åstedet?

Anonymous poster hash: 2e343...778

Dersom du ikke stoler på hjemmesiden (noe du så klart gjør lurt i), kan du klikke deg inn på originaldokumentene som hver bidige påstand på den siden linker til.

Nei, det finnes ikke DNA som knytter de tre til åstedet. DNA har aldri vært en del av bevisspørsmålet i saken, ettersom det finnes mer enn nok indirekte bevis til å kunne dømme dem utenfor enhver rimelig tvil (noe som også skjedde). I tillegg har man direkte bevis igjennom de mange tilståelsene til Jessie Misskelley.

Anonymous poster hash: f5893...8c8

[AnonymBruker]

Foreslår at du rett og slett leser det som står på den siden (det er spennende lesning, absolutt verdt det), og så får du heller vurdere selv hva du mener etterpå. Jeg vet ihvertfall hvor jeg står i saken nå, etter å ha fått servert begge sider av saken (først dokumentarene, så diverse kritiske nettsider).

Anonymous poster hash: f5893...8c8

[AnonymBruker]

Den første siden det linkes til er full av fordommer mot spesielt Echols og hans psyke, den siste setningen på den siden sier nok om hva forfatterne av siden mener om folk som har psykiske lidelser. Snakk om å dømme folk på forhånd.

Anonymous poster hash: 2e343...778

[AnonymBruker]

Den første siden det linkes til er full av fordommer mot spesielt Echols og hans psyke, den siste setningen på den siden sier nok om hva forfatterne av siden mener om folk som har psykiske lidelser. Snakk om å dømme folk på forhånd.

Anonymous poster hash: 2e343...778

Du kan umulig ha satt deg inn i det som står der i løpet av 20 minutter. Gidder ikke diskutere dette med deg når du bare skumleser den andre sidens argumenter. Sorry.

Anonymous poster hash: f5893...8c8

[AnonymBruker]

Vel, nå har jeg brukt store deler av ettermiddagen på å lese gjennom den første publiserte linken. Om det for deg er 20 minutter forteller mye om hvordan du vurderer fakta.

Anonymous poster hash: 2e343...778