"Hvor mye ytringsfrihet bør vi ha?"

[AnonymBruker]

"Hvor mye ytringsfrihet bør vi ha?" Min mening er at ytringsfrihet er noe man enten har eller ikke har. Straks visse ytringer blir forbudt, så har man ikke lenger ytringsfrihet.

Det er helt greit å mislike tegninger av Muhammed eller folk som ikke tror på Holocaust, men hvis man forbyr ytringene deres så åpner man slusene for en totalitær stat. Både Muhammed-tegninger og Holocaust-benektelse bør være tillatt.

Anonymous poster hash: f747d...025

[Infinite]

Enig med deg.

[Tabris]

Jeg mener ikke at ytringsfriheten skal være absolutt. Samtidig mener jeg at det meste bør være lov å si, men at det at noe er LOV betyr ikke at det er LURT. Det er mye som kan være lov å si men som man bør holde seg for god til.

Etter min mening bør ytringsfriheten stoppe når den går over til injurier. Noe den også gjør.

Jeg har lov å si at muslimer er noen jævla idiotiske fanatikere. Men jeg fremstår ikke som særlig oppegående om jeg gjør det.

Ytringsfrihet betyr heller ikke at alle har plikt til å publisere din ytring, eller at din ytring skal være fri for reaksjoner. Det er mange i dag som spyr unyansert edder og galle for så å gjemme seg bak denne hellige gral av ytringsfrihet.

Endret 19. desember 2014 av Tabris

[Gjest Rhaegar Targaryen]

Jeg mener vi skal ha en mer eller mindre absolutt ytringsfriheten.

[Anders42]

Målet bør være absolutt ytringsfrihet for enkeltindividet.

Dersom ikke ytringsfrihet er total vil det si at det er NOEN som har definisjonsmakt. I Norge er det ikke total ytringsfrihet . Denne er i dag båndlagt av det man kaller politisk korrekthet.

Det er visst greit å mobbe mennesker for sine uttalelser bare man er politisk korrekt.

Ord kan ikke skade, man kan ikke lære opp sine unger til å føle seg krenket i alle mulige sammenhenger, det fører til en innskrenkning av både ytringsfrihet og selvfølelse.

Når det er sagt så må man legge til at normal empati, høflighet og respekt alltid bør være på sjekklista før man uttaler seg i for eksempel kontroversielle saker.

[Cowboy Lotte]

Selv er jeg både for muhammad-tegninger(var sikkert en flott mann) og holocaust-fornekter. Ingen kan komme å si at jeg ikke skal si noe. Derfor mener jeg rasisme i tillegg burde være lov å snakke om også det negative aspektet ved det. Men hver gang noen prøver blir de dømt og regelrett uthengt her i landet. En stor skam!

[Gjest Strandet]

Ja, ytringsfrihet som sådan er forsåvidt absolutt, hvis det skal være noen mening å tenke seg en slik frihet, for det vil jo harmonere med den frihet man ellers har til å åpne munnen å si noe, og ellers finne på ting.

Hva andre mener om såkalt 'ytringsfrihet' i andre sammenhenger, er gjerne hva man ellers forstår som ufrihet, som når noen legger begrensninger, søker å hetse andre, eller ilegger straffeskyld for det ene eller det andre.

Er vel gjerne kulturelle forhold som bestemmer dette andre momentet. Ellers hadde en del folk kanskje løpt nakne ned Carl Johans gate sommerstid.

Trodde først at TS hadde kommet med en dustetråd, men jeg skjønte litt seint at tråden ikke handlet om å rakke ned på noen. Heh.

Er nok en fint skille mellom det å f.eks si hva man mener, og det å legge andre for hat som en slags form for skjerpende omstendighet. Altså man kunne jo tenkes å ha gitt uttrykk for å ville mene noe, men det å ville hetse andre blir en annen ting igjen.

Endret 19. desember 2014 av Strandet

[AnonymBruker]

Jeg mener ikke at ytringsfriheten skal være absolutt. Samtidig mener jeg at det meste bør være lov å si, men at det at noe er LOV betyr ikke at det er LURT. Det er mye som kan være lov å si men som man bør holde seg for god til.

Etter min mening bør ytringsfriheten stoppe når den går over til injurier. Noe den også gjør.

Jeg har lov å si at muslimer er noen jævla idiotiske fanatikere. Men jeg fremstår ikke som særlig oppegående om jeg gjør det.

Ytringsfrihet betyr heller ikke at alle har plikt til å publisere din ytring, eller at din ytring skal være fri for reaksjoner. Det er mange i dag som spyr unyansert edder og galle for så å gjemme seg bak denne hellige gral av ytringsfrihet.

Det er vel ikke lov det heller, fordi det du sier da vil såre andre og er også rasistisk etter det jeg har forstått i alle fall

Anonymous poster hash: 1e3ae...441

[Gjest Strandet]

Er forskjell å faktisk gi uttrykk for at en selv forakter enkelte ting, en helt annen ting igjen, er å faktisk fordømme andre med nedsettende karakteristikker og ellers belemre andre med hatefulle og truende utsagn.

Endret 19. desember 2014 av Strandet

[Tabris]

Det er vel ikke lov det heller, fordi det du sier da vil såre andre og er også rasistisk etter det jeg har forstått i alle fall

Anonymous poster hash: 1e3ae...441

Jo, det er lov. Det er bare å ta en titt rundt på nettet så ser du fort hvor mye edder og galle som spys ut over muslimer, religiøse generelt, menn og kvinner.

Jeg kan heller ikke se at det er rasisme per definisjon.

[AnonymBruker]

Jo, det er lov. Det er bare å ta en titt rundt på nettet så ser du fort hvor mye edder og galle som spys ut over muslimer, religiøse generelt, menn og kvinner.

Jeg kan heller ikke se at det er rasisme per definisjon.

Dersom du hadde skrevet dette i en artkkel i avisen som kom på trykk hadde det nok blitt diskusjoner og debatt rundt om avisen trosset presseetikk, muslimer som ville gå til sak m.m.

De fleste har akseptert at det finnes all slags dritt rundt på forum og kommentarseksjoner - det er i dag hva nabosladder pleide, og det er en for stor jobb å stoppe det.

Men det legges fortsatt bånd på hva folk sier offentlig.

Anonymous poster hash: edaa6...887

[Tabris]

Dersom du hadde skrevet dette i en artkkel i avisen som kom på trykk hadde det nok blitt diskusjoner og debatt rundt om avisen trosset presseetikk, muslimer som ville gå til sak m.m.

De fleste har akseptert at det finnes all slags dritt rundt på forum og kommentarseksjoner - det er i dag hva nabosladder pleide, og det er en for stor jobb å stoppe det.

Men det legges fortsatt bånd på hva folk sier offentlig.

Anonymous poster hash: edaa6...887

Man ville reagert fordi man forventet mer saklighet hos en journalist. Men en kommentar på KG eller Dagbladet er fortsatt en offentlig ytring. Og det er ingen som har slått ned på det, legalt sett.

[AnonymBruker]

Ytringsfrihet betyr ikke at din ytring skal være fri for reaksjoner.

Den skal være fri for voldelige reaksjoner. Du er ikke ansvarlig om du tegner Muhammed og muslimer går amok.

Anonymous poster hash: ffce1...eed

[Tabris]

Den skal være fri for voldelige reaksjoner. Du er ikke ansvarlig om du tegner Muhammed og muslimer går amok.

Anonymous poster hash: ffce1...eed

Enig. Men du skal ikke være fri for motreaksjoner via debatt og symbolske uttrykk. (F.eks var det noen av dem som hyllet karikaturtegningene som ble oppriktig fornærmet da noen svarte med å brenne flagg. Så lite selvinnsikt kan det ikke være lov å ha).

[Vinni]

Så lenge det ikke blir hatspråk f.eks.

[herzeleid]

Så lenge man ikke truer andre eller bevisst svindler folk mener jeg det må være innenfor. Det betyr at ekstreme rasistiske, kvinnefiendtlige, mannefiendtlige, homofiendtlige osv. utsagn må være lov. Det eneste denne typen mennesker gjør er uansett å drite seg selv ut.

[AnonymBruker]

Men du skal ikke være fri for motreaksjoner via debatt og symbolske uttrykk.

Det vil jo være en krenkelse av ytringsfriheten.

Anonymous poster hash: ffce1...eed

[AnonymBruker]

Så lenge man ikke truer andre eller bevisst svindler folk mener jeg det må være innenfor. Det betyr at ekstreme rasistiske, kvinnefiendtlige, mannefiendtlige, homofiendtlige osv. utsagn må være lov. Det eneste denne typen mennesker gjør er uansett å drite seg selv ut.

Hva om noen som kritiserer en stat (Storbritannia foreksempel) blir gruppert som terrorister fordi de er "truende"?

Anonymous poster hash: 23f3e...195

[herzeleid]

Hva om noen som kritiserer en stat (Storbritannia foreksempel) blir gruppert som terrorister fordi de er "truende"?

Anonymous poster hash: 23f3e...195

Jeg mener det må avhenge av om de truer. Om de ikke gjør det må de nesten få ytre seg. Om gruppen er farlig kan de fjerne tas på noe annet.

[AnonymBruker]

Enig. Men du skal ikke være fri for motreaksjoner via debatt og symbolske uttrykk. (F.eks var det noen av dem som hyllet karikaturtegningene som ble oppriktig fornærmet da noen svarte med å brenne flagg. Så lite selvinnsikt kan det ikke være lov å ha).

Det vil jo være en krenkelse av ytringsfriheten. Anonymous poster hash: ffce1...eed

Dette må du forklare nærmere. Hvordan kan det være en krenkelse av ytringsfriheten at noen benytter seg av den samme retten til å svare på det du ytrer?

Anonymous poster hash: 9fb31...ac4