Hvorfor Wikipedia ikke er en god kilde

[AnonymBruker]

Ja, på barne- og ungdomsskolen brukte vi Wikipedia støtt og stadig for å finne informasjon. Så kom jeg til videregående skole og fikk vite at det ikke var en god kilde, for ting innpå der ikke nødvendigvis var sanne.

Hva slags ting? Hva mener du, lærer?

Et godt eksempel som fikk meg til å le litt i dag kom opp da jeg googlet "karakteren c":

"Karakterskalaen ved norske univesiteter følger logaritmisk oppbygning. Det vil si at for hvert karaktertrinn, anses en besvarelse som ti ganger bedre enn det forrige: Karakteren A er 10 ganger bedre enn karakteren B - karakteren B er ti ganger bedre enn karakteren C. Videre kan man si at en A-besvarelse er 1 000 000 ganger bedre enn en F-besvarelse."

Wtf! Er det slik at folk kan skrive hva de vil der?

Anonymous poster hash: 59e54...ecb

[AnonymBruker]

Jeg synes ikke det var så altfor dumt. Tenk på tallkarrakterene. Det er jo f. Eks. stor forskjell mellom 4,6 og 5,6.

Anonymous poster hash: fba67...04d

[Timza]

Wikipedia kan brukes, så lenge du er klar over at du helst må dobbeltsjekke ting du finner hvis du er i tvil.

[Topplue]

Bruk heller snl.no.

[Gjest Strandet]

Kildehenvisning finnes som oftest på Wikipedia. (Både bra og nødvendig.)

Endret 14. desember 2014 av Strandet

[Jolene]

Jeg har brukt wikipedia titt og ofte når det gjelder innleveringer på høyskoler. Derimot har jeg aldri sitert wikipedia. De kildehenvisningene der er ofte gode, som får meg til å tenke eller finne gode kilder. Så jeg bruker det som en sekundærkilde, altså ingen hovedkilde. For hvem som helst kan redigere det som står der, så derfor blir det ingen troverdig kilde alene.

[AnonymBruker]

Ja, på barne- og ungdomsskolen brukte vi Wikipedia støtt og stadig for å finne informasjon. Så kom jeg til videregående skole og fikk vite at det ikke var en god kilde, for ting innpå der ikke nødvendigvis var sanne.

Hva slags ting? Hva mener du, lærer?

Et godt eksempel som fikk meg til å le litt i dag kom opp da jeg googlet "karakteren c":

"Karakterskalaen ved norske univesiteter følger logaritmisk oppbygning. Det vil si at for hvert karaktertrinn, anses en besvarelse som ti ganger bedre enn det forrige: Karakteren A er 10 ganger bedre enn karakteren B - karakteren B er ti ganger bedre enn karakteren C. Videre kan man si at en A-besvarelse er 1 000 000 ganger bedre enn en F-besvarelse."

Wtf! Er det slik at folk kan skrive hva de vil der?

Anonymous poster hash: 59e54...ecb

Haha! Ser ut som noen har kjedet seg i eksamenstiden?!

Anonymous poster hash: 48d3a...120

[AnonymBruker]

Aldri aldri aldri bruk Wikipedia som kilde! bruk heller leksikon, google scholar o.l. Wikipedia kan redigeres av hvem som helst og har som policy å ikke bruke informasjon som kommer rett fra kilden, altså står det skrevet at jeg har utdannelse fra BI og egentlig gikk på Harvard så kan ikke jeg personlig rette det, og ingen kan rette det viss de henviser til meg, første-kilden. Så ta alt som står på Wikipedia med en stor klype salt!

Anonymous poster hash: 73095...34c

[AnonymBruker]

Wikipedia bør brukes til å finne andre kilder. Jeg hadde aldri henvist til "Står på Wikipedia", men ofte er det henvist videre til titalls forskjellige kilder i løpet av en Wikipedia-artikkel, og de er ofte fullt brukbare.

Den norske versjonen er full av tull og tøys, selv om det meste selvsagt stemmer. Den engelske kan heller ikke stoles blindt på, men der er i hvert fall kildehenvisningene vanligvis på plass, så da kan innholdet etterprøves. Å mene at Wikipedia er helt uaktuelt som kilde er helt idiotisk og vitner om at man ikke aner hvordan Wikipedia faktisk er bygget opp, men det er selvsagt også dumt å stole fullt og helt på det som står der. Sjekk hva Wikipedia-artikkelen du leser igjen henviser til.

Anonymous poster hash: 4071b...419

[Klossmajor]

Selv om denne tråden er gammel synes jeg det er passende å nyansere her med noe jeg tilfeldigvis nettopp oppdaget. Mange fraråder Wikipedia som upålitelig, og henviser heller til Store norske leksikon som en pålitelig informasjonskilde.

Store medisinske leksikon er del av Store norske leksikon. Store medisinske leksikon har en artikkel om melanin som inneholder en ganske grov feil. Det hevdes at «Lyst hår og blå øyne sees bare hos europeere og deres etterkommere.»

Det burde være kjent at blondt hår og lyse øyne forekommer i ikke-europeiske befolkninger uten at det kan forklares med europeisk opphav som årsak. F.eks i Melanesia. Her er Wikipedias side om blonde mennesker langt mer etterrettelig.

En sånn feil burde ikke forekomme i et leksikon på en side om hudfarge.

[AnonymBruker]

Jeg hadde hjemmeeksamen for noen måneder siden og brukte wikipedia for alt det er verdt, fikk A🥰

Anonymkode: f8ba3...5d3

[Bernardette]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg hadde hjemmeeksamen for noen måneder siden og brukte wikipedia for alt det er verdt, fikk A🥰

Anonymkode: f8ba3...5d3

Det må ha vært ved "LHS" - Livets harde skole.

[AnonymBruker]

Bernardette skrev (1 time siden):

Det må ha vært ved "LHS" - Livets harde skole.

Hva er dette Livet harde skole-tullet egentlig? Ser det overalt på FB, til og med noen som skriver det på bioen sin.

Anonymkode: 055b5...a70

[Kaptein Klein]

Norsk wikipedia er i mange tilfeller forferdelig. Artikler skrevet på engelsk er betraktelig bedre, men det har med årene utviklet seg en sterk politisk bias dessverre.

[AnonymBruker]

Kaptein Klein skrev (På 15.12.2020 den 21.11):

Norsk wikipedia er i mange tilfeller forferdelig. Artikler skrevet på engelsk er betraktelig bedre, men det har med årene utviklet seg en sterk politisk bias dessverre.

Helt korrekt. Selv Wikipedias grunnlegger sier at venstrevridd bias har blitt et for stort problem.

https://www.document.no/2021/02/28/wikipedia-grunnlegger-har-fatt-nok-vil-starte-et-alternativ-uten-venstrevridning/

Anonymkode: e6f98...983

[herzeleid]

Wikipedia er et veldig godt sted å finne kilder, og om en bare skal dele informasjon kan en link til en wikipedia-artikkel være veldig nyttig. Skal en skrive en vitenskapelig artikkel bør en heller referere til kildene wikipedia-artikkelen peker på. 

[AnonymBruker]

En god del Wikipedia-artikler har jo TONNESVIS med sånne "eksterne lenker" under artiklene deres da... 

Anonymkode: aaf4b...076

[Aragorn ll Elessar]

Wikipedia er mye bedre i 2021 enn hva det var i 2014 når denne tråden ble opprettet.