Bryllupsfotograf med merkelig policy

[AnonymBruker]

Da jeg giftet meg med min mann i høst, hadde vi leid inn en fantastisk flink fotograf som kostet en god del. Vi brukte ham i fire timer, hadde en kjempegod tone og fikk til masse bra bilder. Jeg ble derimot veldig overrasket da jeg senere skjønte at inkludert i prisen var det kun lavoppløselige filer med et digert vannmerke midt i bildet, ikke høyoppløselige filer uten vannmerke, som jeg hadde forventet. Nå får jeg vite at hvis vi vil ha høyoppløselige så koster det oss 1000 kr ekstra - per bilde!! Jeg er helt målløs. Det er selvsagt min feil at jeg ikke dobbeltsjekket dette på forhånd, men jeg tok det virkelig bare for gitt at man får høyoppløselige bilder tilbake, særlig når prisen var så stiv i utgangspunktet. Det er rimeligere å kjøpe album, takkekort osv direkte av ham enn det er å "kjøpe oss ut" og kunne bestemme selv hvordan vi vil gjøre det. Bildene vi har fått med i prisen er i hvert fall helt ubrukelige. Er det bare jeg som synes dette er urimelig?

Anonymous poster hash: db5e3...418

[AnonymBruker]

Proff fotograf er dyrt, og slik er det bare. Det du har betalt for er hans ekspertise og kunnskap, og ikke minst hans tid til å ta bildene dine. De faktiske filene er hans copyright og om du vil kjøpe ut noen av de så kan du forvente en meget stiv pris, ja. Man kan dessverre ikke overleve som yrkesfotograf om man bare gir fra seg bildene sine.

Slik er det forresten med f.eks barnefotografering også. Copyrighten, eller rettighetene, er fotografen sine. Du kan kjøpe han ut, men det blir dyrt. Du kan også bestille fysiske kopier av bildene, som er noe rimligere.

På grunn av dette er det lurt å få en hobbyfotograf med seg på laget også, som kan ta backupbilder. Kanskje ikke samme fantastiske resultat, men av dem får man som regel filene mot pris avtalt på forhånd som dekker både arbeid, tid og filer.

Anonymous poster hash: 19b2e...b2e

[Erazor]

Jeg synes ikke dette høres uvanlig ut. Når fotografen gir ut høyoppløselige bilder uten vannmerke, gir vedkommende - som har opphavsretten til fotografiene - i praksis fra seg kontroll over hva bildene brukes til. Det er dette man betaler for.

[Gjest Ciegus]

Jeg syns det høres urimelig ut, men hvis dere ikke har blitt enige om dette på forhånd er det jo ikke så mye å gjøre med den saken. Kommer jo an på hva fotografen kostet i utgangspunktet, men 1000,- ekstra per høyoppløselige bilde syns jeg er hårreisende. Det betyr at i praksis får dere ingen digitale bilder (lavoppløselige bilder med vannmerke er ikke akkurat fint å se på), kun papirbilder (via fotografen)? Det syns jeg er skikkelig dårlig, i dag er det jo vanlig å vise frem bildene digitalt og ikke bare i album.

Uvanlig er det vel ikke, men det finnes mange (dyktige) fotografer som gir kundene alle de digitale bildene uten ekstra kostnad, så man bør jo sjekke slikt på forhånd. Da vi skaffet fotograf sendte vi mail til alle fotografene vi kunne tenke oss og spurte om pris på heldagsfoto inkludert alle bildene i høy oppløsning.

Det er en dyr lærepenge for dere, dessverre. Det eneste dere kan gjøre er å ikke anbefale fotografen videre.

[smygende_lodde]

Dette er ganske vanlig praksis, men utrolig kjedelig at du ikke har fått rede på dette på forhånd. Skrev dere ikke under en kontrakt av noe slag?

[Gjest Ciegus]

Proff fotograf er dyrt, og slik er det bare. Det du har betalt for er hans ekspertise og kunnskap, og ikke minst hans tid til å ta bildene dine. De faktiske filene er hans copyright og om du vil kjøpe ut noen av de så kan du forvente en meget stiv pris, ja. Man kan dessverre ikke overleve som yrkesfotograf om man bare gir fra seg bildene sine.

Slik er det forresten med f.eks barnefotografering også. Copyrighten, eller rettighetene, er fotografen sine. Du kan kjøpe han ut, men det blir dyrt. Du kan også bestille fysiske kopier av bildene, som er noe rimligere.

På grunn av dette er det lurt å få en hobbyfotograf med seg på laget også, som kan ta backupbilder. Kanskje ikke samme fantastiske resultat, men av dem får man som regel filene mot pris avtalt på forhånd som dekker både arbeid, tid og filer.

Anonymous poster hash: 19b2e...b2e

Man trenger jo ikke "kjøpe ut" copyrighten for å få høyoppløselige bilder av fotografen. Selv om fotografen selger deg en DVD med bildene på (i høy oppløsning) har han ikke nødvendigvis gitt fra seg rettighetene. Vi har fått DVD med bilder fra vår fotograf slik at vi selv kan lage album, takkekort etc, og se gjennom bildene på pc-er. Men vi har ikke tillatelse til å gjøre "hva vi vil" med bildene, det er til syvende og sist fotografen som bestemmer. Men en DVD med bildene kan altså fotografen fint klare å gi fra seg uten at det skal koste 100 000 (hvis TS har 100 bilder blir det 100 000 med prisen hun oppgir).

[Gjest Anubiel]

Det er jo helt sinnsykt. Men om det stod i kontrakten, så er det fint lite dere får gjort.

Vi har fått alle bildene, rundt 500, i høyoppløselige filer. Vi kan altså bruke dem og bestille kort og forstørrelser (nesten) som vi vil. For dette og for 10 timers arbeid på bryllupsdagen betalte vi 35 000.

Nå vet jeg ikke hvor mange bilder dere har fått med vannmerke på, men det er jo ikke uvanlig med rundt 500 bilder. Det betyr at fotografen skal ha en halv million kroner av dere dersom dere vil ha alle bildene. Det er grotesk.

[AnonymBruker]

Det er helt sykt hvis ikke dette står i en kontrakt eller kom meeeeget tydelig frem fra fotografen. 1000kr pr bilde ville ruinert de fleste om dere skulle hatt en 50-60 bilder eller noe. Herregud for en pris..

Anonymous poster hash: 1f3fc...d7d

[AnonymBruker]

Typisk fotografer... Jesus!

Anonymous poster hash: 2144c...97d

[Guybrush]

Da jeg giftet meg med min mann i høst, hadde vi leid inn en fantastisk flink fotograf som kostet en god del. Vi brukte ham i fire timer, hadde en kjempegod tone og fikk til masse bra bilder. Jeg ble derimot veldig overrasket da jeg senere skjønte at inkludert i prisen var det kun lavoppløselige filer med et digert vannmerke midt i bildet, ikke høyoppløselige filer uten vannmerke, som jeg hadde forventet. Nå får jeg vite at hvis vi vil ha høyoppløselige så koster det oss 1000 kr ekstra - per bilde!! Jeg er helt målløs. Det er selvsagt min feil at jeg ikke dobbeltsjekket dette på forhånd, men jeg tok det virkelig bare for gitt at man får høyoppløselige bilder tilbake, særlig når prisen var så stiv i utgangspunktet. Det er rimeligere å kjøpe album, takkekort osv direkte av ham enn det er å "kjøpe oss ut" og kunne bestemme selv hvordan vi vil gjøre det. Bildene vi har fått med i prisen er i hvert fall helt ubrukelige. Er det bare jeg som synes dette er urimelig?

Anonymous poster hash: db5e3...418

Dette er helt vanlig. Alternativet er altså å kjøpe de ut. Om han skulle overlevert råbildene (negativene kan en si) vil fotografen i praksis gi ifra seg opphavsretten til disse bildene. Dette er hans kunstverk som du kan kjøpe kopier av.

Det er selvsagt kjedelig om du ikke har forstått dette - men fakta er at fotografer flest ville gått konkurs om de skulle gitt ut bildene sine og endt opp med at kundene kjøpte kopier andre steder. Fordelen er selvsagt at du slipper å betale masse ekstra for bilder du ikke var like fornøyd med. Nå kan du velge ut de du ønsker.

Svært mange ser bare på timene fotografen bruker der og da når de beregner verdien av oppdraget. Altså om en fotograf er der x antall timer tar de gjerne prisen og fordeler på dette. Faktum er at fotografen har betalt mange titalls tusen for utstyr som må byttes ut og vedlikeholdes. I tillegg har fotografen måttet bruke og fremdeles bruke masse tid på å holde seg oppdatert samt få den kunnskapen og erfaringen som trengs. Legg da til at fotografen også bruker mye lengre tid på etterbehandling av bildene - og at en fotograf ikke har oppdrag 8 timer hver dag mandag til fredag året gjennom.

[Guybrush]

det finnes mange (dyktige) fotografer som gir kundene alle de digitale bildene uten ekstra kostnad,

Dette er noe kun svært gode venner av fotografer får, evt ved veldedighet. De eneste jeg vet om som gjør dette ellers er amatører som ønsker erfaring. Gjennomsnittlig resultat fra en amatør er milevis bak det en vil få fra en profesjonell. For mens den profesjonelle faktisk er avhengig av å levere gode nok produkter til å forsvare prisen - vil en amatør holde på for egen hobby sin del.

[Gjest Ciegus]

Dette er noe kun svært gode venner av fotografer får, evt ved veldedighet. De eneste jeg vet om som gjør dette ellers er amatører som ønsker erfaring. Gjennomsnittlig resultat fra en amatør er milevis bak det en vil få fra en profesjonell. For mens den profesjonelle faktisk er avhengig av å levere gode nok produkter til å forsvare prisen - vil en amatør holde på for egen hobby sin del.

Dette var proffe fotografer, og alle hadde denne muligheten - det er faktisk helt vanlig blant bryllupsfotografer i dag å gi høyoppløselige bildefiler til kunden (som en del av prisen, så klart - men ikke for pris på 1000,- per bilde).

Fotografen gir så klart ikke råfilene, med ferdigredigerte, høyoppløselige bilder. Det finnes fortsatt fotografer som ikke har innsett at folk i dag ønsker bildene digitalt (og ikke på papir) og derfor tar blodpriser slik som i TS sitt tilfelle, men langt fler begynner å tilpasse seg den digitale verden.

Jeg har faktisk ikke hørt om proffe heldagsfotografer som tar normale priser (20 000+) UTEN å gi kunden bildene digitalt også. Hvis du tror det er uvanlig i dag tror jeg ikke du helt henger med på hva som skjer i bryllupsverdenen, folk er rett og slett ikke villige til å betale 20-30 000 kun for et album og takkekort.

[Gjest Ciegus]

Svært mange ser bare på timene fotografen bruker der og da når de beregner verdien av oppdraget. Altså om en fotograf er der x antall timer tar de gjerne prisen og fordeler på dette. Faktum er at fotografen har betalt mange titalls tusen for utstyr som må byttes ut og vedlikeholdes. I tillegg har fotografen måttet bruke og fremdeles bruke masse tid på å holde seg oppdatert samt få den kunnskapen og erfaringen som trengs. Legg da til at fotografen også bruker mye lengre tid på etterbehandling av bildene - og at en fotograf ikke har oppdrag 8 timer hver dag mandag til fredag året gjennom.

Alt dette er riktig, men det rettferdiggjør fortsatt ikke å ta en halv million for jobben.

[Guybrush]

Alt dette er riktig, men det rettferdiggjør fortsatt ikke å ta en halv million for jobben.

Jeg har aldri hørt om noen som har ønsket å kjøpe 500 bilder. Fra tidenes morgen har det vært vanlig at de 500 bildene fotografen tar blir redusert til 10-30 stk. Dette gjelder også for vanlige hobbyfotografer. Det er intet poeng i å spare på ethvert bilde når de man vil ha og har mest glede av er de få blinkskuddene.

[Guybrush]

Dette var proffe fotografer, og alle hadde denne muligheten - det er faktisk helt vanlig blant bryllupsfotografer i dag å gi høyoppløselige bildefiler til kunden (som en del av prisen, så klart - men ikke for pris på 1000,- per bilde).

Fotografen gir så klart ikke råfilene, med ferdigredigerte, høyoppløselige bilder. Det finnes fortsatt fotografer som ikke har innsett at folk i dag ønsker bildene digitalt (og ikke på papir) og derfor tar blodpriser slik som i TS sitt tilfelle, men langt fler begynner å tilpasse seg den digitale verden.

Jeg har faktisk ikke hørt om proffe heldagsfotografer som tar normale priser (20 000+) UTEN å gi kunden bildene digitalt også. Hvis du tror det er uvanlig i dag tror jeg ikke du helt henger med på hva som skjer i bryllupsverdenen, folk er rett og slett ikke villige til å betale 20-30 000 kun for et album og takkekort.

Her sprer du om deg med usannheter. Dette stemmer ikke. Nå vet jeg ikke hvem du omgås og hvorfor de omtaler seg som profesjonelle fotografer - men standardkontraktene som anbefales å benyttes og alle de store kjedene samt de mest kjente fotografene benytter overhodet ikke en slik løsning. Om du ønsker høyoppløselige bilder og dermed kjøpe ut copyright på bildene må du betale en høyere pris. Gjerne rundt 25-35 000 kroner. Da får du en fastsatt pris og en kvantumsrabatt som er forhandlet frem på forhånd. Å kun leie inn fotograf koster normalt sett ikke mer enn 5-10 000 kroner for noen få timer slik TS her forteller hun har gjort. Da er ikke bilder inkludert på denne måten.

Så det kan se ut som at du blander utvidet pris inkludert bilder med vanlige fotooppdrag. Det er selvsagt mulig å kjøpe ut alle med en kontrakt på forhånd om ønskelig. Men det er ikke en standardkontrakt og det er ikke noe folk flest velger. Når de ser prisforskjeller på 15-20 000 rygger de gjerne unna.

[AnonymBruker]

Det er nok ganske vanlig dette. Men TS: stod dette i kontrakten? Og jeg lurer litt på hva dere betalte i utgangspunktet?

Anonymous poster hash: e2e4f...aba

[Gjest Ciegus]

Jeg har aldri hørt om noen som har ønsket å kjøpe 500 bilder. Fra tidenes morgen har det vært vanlig at de 500 bildene fotografen tar blir redusert til 10-30 stk. Dette gjelder også for vanlige hobbyfotografer. Det er intet poeng i å spare på ethvert bilde når de man vil ha og har mest glede av er de få blinkskuddene.

Nå snakker jeg om heldagsfoto. Du har aldri hørt om folk som ønsker å sitte igjen med flere hundre bilder etter bryllupet sitt? Really?? Det er helt vanlig (vi snakker bryllup her), det er jo hele poenget med en fotograf, de kan ikke dokumentere dagen på 10-30 bilder!

Jeg snakker jo om det du kaller "å kjøpe ut" (misvisende begrep, disse "pakkene" på 20 000+ hvor digitale bilder er inkludert gir ikke kunden copyright, så man kjøper ikke ut noe som helst, men man betaler for et større produkt). Dette er svært vanlig i bryllup jo, nettopp fordi poenget med bryllupsfoto er mer enn å sitte igjen med en haug med takkekort og et svært bilde. Det er fortsatt mange som velger den "tradisjonelle" varianten, men da har altså jeg sagt at en pris på 1000 per digitale bilde er hårreisende, når man for prisen av 30 digitale bilder kan få en proff heldagsfotograf som gir deg bildene digitalt (flere enn 30...).

Om dette høres så uvanlig ut for deg tror jeg ikke du har særlig erfaring med bryllup...

[Gjest Daenerys]

Det er ikke normalt at fotografen ikke informerer om dette. 1000 kroner pr bilde er også en enormt høy pris. Jeg kunne ha forstått 500, kanskje, men ikke mer enn det.

Står dette i kontrakten deres?

[AnonymBruker]

Hei.

Jeg er nyutdannet fotograf, har alltid hatt et godt øye for hva som er estetisk fint (og er svært kritisk til både meg selv og andre fotografer, og ser derfor hva som er gode bilder.) Jeg har følgende: Prisen for heldags er 20-25.000 kr. Med dette følger ca 100-150 bilder. Det er faktisk veldig mange og folk flest trenger ikke 500. Da er det ikke 500 fantastiske bilder. Jeg gir bildene på en minnepenn, uten vannverket og i høy oppløsning. Det betyr ikke at jeg gir fra meg copyright. Du kan bruke det til personlig bruk, men that's it. Jeg kan også lage et album om det er ønsket. Har du link til denne fotografen som gjør slikt? Det er jo helt utrolig, de fleste vil jo ha minimum 50 bilder fra den store dagen og da er man allerede opp i 50.000?! Galskap. Av en eller annen grunn har jeg på følelsen av at han eller hun ikke er så flink heller.

Anonymous poster hash: 7d217...f67

[Guybrush]

Hei.

Jeg er nyutdannet fotograf, har alltid hatt et godt øye for hva som er estetisk fint (og er svært kritisk til både meg selv og andre fotografer, og ser derfor hva som er gode bilder.) Jeg har følgende: Prisen for heldags er 20-25.000 kr. Med dette følger ca 100-150 bilder. Det er faktisk veldig mange og folk flest trenger ikke 500. Da er det ikke 500 fantastiske bilder. Jeg gir bildene på en minnepenn, uten vannverket og i høy oppløsning. Det betyr ikke at jeg gir fra meg copyright. Du kan bruke det til personlig bruk, men that's it. Jeg kan også lage et album om det er ønsket. Har du link til denne fotografen som gjør slikt? Det er jo helt utrolig, de fleste vil jo ha minimum 50 bilder fra den store dagen og da er man allerede opp i 50.000?! Galskap. Av en eller annen grunn har jeg på følelsen av at han eller hun ikke er så flink heller.

Anonymous poster hash: 7d217...f67

Som fotograf er du sikkert klar over at det er umulig å holde kontroll på bruken hvis du gir fra deg bildene i høy oppløsning. En kan i praksis si at rettighetene er verdt 0 i etterkant. De vil bli spredt på facebook, flickr, websider og kunden vil benytte de til alt mulig uten å spørre deg om tillatelse.

Jeg misstenker at fotografen benyttet av TS har tatt en pris langt under hva du krever for oppdrag inkludert "negativer". Dette er også med all sannsynlighet bilder inkludert etterbehandling. Svært få vil gi fra seg dårlige bilder som er knyttet opp mot et oppdrag de har gjort og dermed risikere at en får et dårlig renome.