Mann med AG3 arrestert av politiet i Stavanger

[AnonymBruker]

- antallet situasjoner hvor siste års mobiliseringsvåpen har blitt tatt med av sivilkledde utenfor øvelsesformål

- antallet AG3 som er i bruk i mobiliseringsforsvar idag

- innføringen av HK416 som erstatning for AG3

- antallet replika, plomberte våpen og airsoftvåpen bygget på G3-platformen

Selvmål ?

1. Irrellevannt. Man kan like gjerne si "antall ganger folk har blitt tatt med replika AG3"
2. Er MANGE AG3 som ikke er tilbake i forsvarets lager.
3. So?
4. Minimalt

Anonymous poster hash: 94ba5...608

[Guybrush]

1. Irrellevannt. Man kan like gjerne si "antall ganger folk har blitt tatt med replika AG3"
2. Er MANGE AG3 som ikke er tilbake i forsvarets lager.
3. So?
4. Minimalt

Anonymous poster hash: 94ba5...608

Det var du som dro opp deduktiv metode som bevisførsel. Overnevnte skaper en større sannsynlighet for at "våpenet" ikke er ekte enn det motsatte.

[AnonymBruker]

Det var du som dro opp deduktiv metode som bevisførsel. Overnevnte skaper en større sannsynlighet for at "våpenet" ikke er ekte enn det motsatte.

Nei det gjør det ikke. Det er flere ekte AG3 i sivile hender i Norge enn AG3 kopier.

Og send meg gjerne noen linker til hvilke norske butikker som selger AG3 softgun mad samme farge og utforming på forgrep, samme flammedemper, ol.

Anonymous poster hash: 94ba5...608

[Mann 42]

Ja, men det er også slik at dette var hans gamle arbeidsplass. Han hevder at han skulle levere en gave. Det står ingen ting om at det var noen konflikter i forbindelse hans arbeidsforhold hos Nokas og avslutningen om dette.

Han bar våpen åpent og det er ikke lenger tillatt for sivile etter loven. Men rent bortsett fra det så ser jeg ikke noen informasjon om at han truet noen eller gjorde noe som helst som ikke kunne ha en uskyldig og naturlig forklaring.

Anonymous poster hash: b3431...383

Du VET hva en AG3 er, ikke sant? Det er en angrepsrifle i et absurd grovt kaliber som skyter 600 skudd i minuttet. Det er komplett likegyldig om han oppførte seg truende eller ikke. Våpenet i seg selv er en alvorlig trusel, og han kunne i teorien gjort det skuddklart på et par sekunder. Å bære en AG-3 åpent og i tilsynelatende skuddklar stand (altså med løp, underbeslag, kolbe og pistolgrep/avrekkermekanisme sammenkoblet) er som jeg tidligere sa, fullstendig hjernedødt. Å gå inn på NOKAS, som for ikke ekstremt lenge siden ble ranet med våpen av den typen, er hjernedødt hinsides bekrivelse. Mannen kan ikke være riktig navla.

Det finnes ingen akseptable eller aktverdige grunner til å gjøre noe slikt.

Endret 5. desember 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

Du VET hva en AG3 er, ikke sant? Det er en angrepsrifle i et absurd grovt kaliber som skyter 600 skudd i minuttet. Det er komplett likegyldig om han oppførte seg truende eller ikke. Våpenet i seg selv er en alvorlig trusel, og han kunne i teorien gjort det skuddklart på et par sekunder. Å bære en AG-3 åpent og i tilsynelatende skuddklar stand (altså med løp, underbeslag, kolbe og pistolgrep/avrekkermekanisme sammenkoblet) er som jeg tidligere sa, fullstendig hjernedødt. Å gå inn på NOKAS, som for ikke ekstremt lenge siden ble ranet med våpen av den typen, er hjernedødt hinsides bekrivelse. Mannen kan ikke være riktig navla.

Det finnes ingen akseptable eller aktverdige grunner til å gjøre noe slikt.

7.62 er ikke absurd grovt militært sett, det er jo standard nato-ammunisjon for en del angrepsvåpen og snikskyttere. Enn skuddtakt på 600/min er egentlig bare teoretisk som ikke tar hensyn til magasinbytte. Et fulladet magasin på 20 runder kan man tømme på ca 2 sekunder, og ganger du dette med 30 så får du jo 600/min, men dette forutsetter jo at man ikke bruker noe tid på magasinbytte. Det er heller ikke spesielt lette eller praktisk å ha 30 fulladede magasiner på kroppen i nesten noen situasjon, så kapasiteten er veldig teoretisk. Og selv om man antar at man hadde greid å fyre av 600 skudd kontinuerlig i et minutt så skulle jeg likt å se den soldaten som hadde greid å holde geværet rett og hatt høy presisjon gjennom hele minuttet. Geværet har betydelig rekyl og bevegelse under flerskudd.

Hva som har skjedd kan man jo lure på, men om han f. eks var i heimevernet er det ikke nødvendigvis ulovlig å frakte våpenet, selv om det selvsagt er dumt å gjøre det helt åpent. Men siden han ikke hadde ammunisjon så skal det nok en del til å bevise at han faktisk mente å skade noen med det.

Anonymous poster hash: a98f6...079

[Mann 42]

7.62 er ikke absurd grovt militært sett, det er jo standard nato-ammunisjon for en del angrepsvåpen og snikskyttere. Enn skuddtakt på 600/min er egentlig bare teoretisk som ikke tar hensyn til magasinbytte. Et fulladet magasin på 20 runder kan man tømme på ca 2 sekunder, og ganger du dette med 30 så får du jo 600/min, men dette forutsetter jo at man ikke bruker noe tid på magasinbytte. Det er heller ikke spesielt lette eller praktisk å ha 30 fulladede magasiner på kroppen i nesten noen situasjon, så kapasiteten er veldig teoretisk. Og selv om man antar at man hadde greid å fyre av 600 skudd kontinuerlig i et minutt så skulle jeg likt å se den soldaten som hadde greid å holde geværet rett og hatt høy presisjon gjennom hele minuttet. Geværet har betydelig rekyl og bevegelse under flerskudd.

Hva som har skjedd kan man jo lure på, men om han f. eks var i heimevernet er det ikke nødvendigvis ulovlig å frakte våpenet, selv om det selvsagt er dumt å gjøre det helt åpent. Men siden han ikke hadde ammunisjon så skal det nok en del til å bevise at han faktisk mente å skade noen med det.

Anonymous poster hash: a98f6...079

Og du går ikke rundt med noe sånt midt i byen, og slett ikke i en bank.

[AnonymBruker]

Og du går ikke rundt med noe sånt midt i byen, og slett ikke i en bank.

Nei, man bør selvsagt ikke gjøre det, men om det er direkte ulovlig kommer an på omstendighetene, som om han f. eks er i forsvaret eller ikke.

Sånn rent trusselmessig er det heller ikke sikkert en AG ville utgjort noen større fare enn et mindre våpen. En AG er relativt tung og ikke egnet for stridføring inne i bygninger, hvilket bla. er grunnen til at MP'er ble innført. Mye rekyl og bevegelse ved avfyring gjør det ikke nødvendigvis til et treffsikkert våpen innendørs, så jeg hadde nok selv blitt mer redd for for en mp eller tilsvarende våpen som i prinsippet kan avfyres mye raskere. Gitt at han ikke står og sikter på deg allerede, vel og merke. Men det skjedde jo ikke her så vidt jeg har forstått.

Anonymous poster hash: a98f6...079

[Mann 42]

Nei, man bør selvsagt ikke gjøre det, men om det er direkte ulovlig kommer an på omstendighetene, som om han f. eks er i forsvaret eller ikke.

Sånn rent trusselmessig er det heller ikke sikkert en AG ville utgjort noen større fare enn et mindre våpen. En AG er relativt tung og ikke egnet for stridføring inne i bygninger, hvilket bla. er grunnen til at MP'er ble innført. Mye rekyl og bevegelse ved avfyring gjør det ikke nødvendigvis til et treffsikkert våpen innendørs, så jeg hadde nok selv blitt mer redd for for en mp eller tilsvarende våpen som i prinsippet kan avfyres mye raskere. Gitt at han ikke står og sikter på deg allerede, vel og merke. Men det skjedde jo ikke her så vidt jeg har forstått.

Anonymous poster hash: a98f6...079

Det er direkte ulovlig. Det er direkte ulovlig å drasse rundt på et våpen på den måten. Det er strenge regler for hvor g hvordan du kan transportere et skytevåpen og hvorfor. Dine spekulasjoner om hvorvidt det var en trusel er temmelig uinteressante og irrelevante.

[AnonymBruker]

Det er direkte ulovlig. Det er direkte ulovlig å drasse rundt på et våpen på den måten. Det er strenge regler for hvor g hvordan du kan transportere et skytevåpen og hvorfor. Dine spekulasjoner om hvorvidt det var en trusel er temmelig uinteressante og irrelevante.

Ulovligheten av det vil jo påvirkes av hvorvidt han var i forsvaret eller ikke, om han var på vei til/fra øvelse e.l.

Vel, det er ikke spesielt irrelevant om man faktisk skal vurdere hvilken trussel han faktisk utgjorde i forkant av en anmeldelse.

Anonymous poster hash: a98f6...079

[Mann 42]

Ulovligheten av det vil jo påvirkes av hvorvidt han var i forsvaret eller ikke, om han var på vei til/fra øvelse e.l.

Vel, det er ikke spesielt irrelevant om man faktisk skal vurdere hvilken trussel han faktisk utgjorde i forkant av en anmeldelse.

Anonymous poster hash: a98f6...079

Nei, ikke i det hele tatt. Spørsmålet er om han hadde en aktverdig grunn for å bære våpenet slik han gjorde der og da, og hadde han ikke det, så er det ULOVLIG. Ganske enkelt.

Jeg skyter litt med pistol i ledige stunder, og jeg har ikke lov til å frakte dette våpenet andre steder enn til og fra skytebanen, og IKKE i skuddklar stand.

Det ville være ulovlig å bære våpenet. Jeg kan f.eks ikke stikke det ned på korsryggen, ikke engang om det virket som det mest praktiske. Eller ha det i hylster.

[AnonymBruker]

Det er direkte ulovlig. Det er direkte ulovlig å drasse rundt på et våpen på den måten. Det er strenge regler for hvor g hvordan du kan transportere et skytevåpen og hvorfor. Dine spekulasjoner om hvorvidt det var en trusel er temmelig uinteressante og irrelevante.

Jeg synes det er interessant. Jeg synes det er interessant når noen korrigerer dine opplysninger og hvilken holdning du har til dette. Det forteller litt om hvor nøyaktig du er de gangene det ikke er noen med kompetanse som kan vurdere hva du hevder.

Alle her er vel enige om at det var dumt å bære våpen slik han gjorde det og slik situasjonen er i Norge i dag. Men flere av oss synes det er interessant om det oppfattes som en trussel å bære et våpen selv om man ikke truer noen med ord, handling o.s.v. annet enn ved at man frakter med seg våpenet.

Det er spesielt interessant i en situasjon hvor politiet selv ønsker å bære våpen. Skal vi oppfatte de som en trussel eller skal vi oppfatte det som normalt? Det kan virke som om politiet ønsker at det skal oppfattes som en trussel hvis alle andre enn de selv bærer våpen men at de vil normalisere/ufarliggjøre sin egen våpenbruk.

Anonymous poster hash: b011f...1e9

[AnonymBruker]

Nei, ikke i det hele tatt. Spørsmålet er om han hadde en aktverdig grunn for å bære våpenet slik han gjorde der og da, og hadde han ikke det, så er det ULOVLIG. Ganske enkelt.

Jeg skyter litt med pistol i ledige stunder, og jeg har ikke lov til å frakte dette våpenet andre steder enn til og fra skytebanen, og IKKE i skuddklar stand.

Det ville være ulovlig å bære våpenet. Jeg kan f.eks ikke stikke det ned på korsryggen, ikke engang om det virket som det mest praktiske. Eller ha det i hylster.

Vi vet ikke om han hadde en aktverdig grunn eller ikke til å bære med seg våpenet. Vi vet at han gjorde det på en gal måte. Han hadde ikke med seg ammunisjon så våpenet var ikke skuddklart. Du kan ikke ha det i hylster på kroppen men du kan ha det i ryggsekk eller skulderveske.

Anonymous poster hash: b011f...1e9

[Mann 42]

Vi vet ikke om han hadde en aktverdig grunn eller ikke til å bære med seg våpenet. Vi vet at han gjorde det på en gal måte. Han hadde ikke med seg ammunisjon så våpenet var ikke skuddklart. Du kan ikke ha det i hylster på kroppen men du kan ha det i ryggsekk eller skulderveske.

Anonymous poster hash: b011f...1e9

Jo, det vet vi med 100% sikkerhet, for det finnes ingen aktverdig grunn til å ta en AG med seg inn i en bank.

[AnonymBruker]

Jo, det vet vi med 100% sikkerhet, for det finnes ingen aktverdig grunn til å ta en AG med seg inn i en bank.

Hvis du har en aktverdig grunn til å frakte et våpen fra A til B hva mener du at du har lov til å gjøre på veien? Har du lov til å stoppe i en Narvesenkiosk eller handle på en bensinstasjon? Har du lov til å stoppe og å spise middag underveis hos dine foreldre? Har du lov til å stikke innom en kompis og avlevere en julegave? Hvis det er avhengig av hvor kompisen jobber, hvilke steder mener du at du ikke kan stikke innom han? (Alt selvfølgelig forutsatt at våpenet er nedpakket.) Gjelder det bare "banker"?

Loven gir ingen detaljer om dette.

Anonymous poster hash: b011f...1e9

[Mann 42]

Hvis du har en aktverdig grunn til å frakte et våpen fra A til B hva mener du at du har lov til å gjøre på veien? Har du lov til å stoppe i en Narvesenkiosk eller handle på en bensinstasjon? Har du lov til å stoppe og å spise middag underveis hos dine foreldre? Har du lov til å stikke innom en kompis og avlevere en julegave? Hvis det er avhengig av hvor kompisen jobber, hvilke steder mener du at du ikke kan stikke innom han? (Alt selvfølgelig forutsatt at våpenet er nedpakket.) Gjelder det bare "banker"?

Loven gir ingen detaljer om dette.

Anonymous poster hash: b011f...1e9

Nei, nei, nei og nei. Men særlig ikke banker.

[AnonymBruker]

Nei, ikke i det hele tatt. Spørsmålet er om han hadde en aktverdig grunn for å bære våpenet slik han gjorde der og da, og hadde han ikke det, så er det ULOVLIG. Ganske enkelt.

Jeg skyter litt med pistol i ledige stunder, og jeg har ikke lov til å frakte dette våpenet andre steder enn til og fra skytebanen, og IKKE i skuddklar stand.

Det ville være ulovlig å bære våpenet. Jeg kan f.eks ikke stikke det ned på korsryggen, ikke engang om det virket som det mest praktiske. Eller ha det i hylster.

Hvilken gønner har` u a?

Anonymous poster hash: 4448c...818

[Mann 42]

Hvilken gønner har` u a?

Anonymous poster hash: 4448c...818

Jeg har ikke en gønner.

Jeg har en CZ 75.

Endret 11. desember 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

Nei, nei, nei og nei. Men særlig ikke banker.

Da er du særdeles restrektiv. De fleste jeg kjenner er ikke så streng som deg. At jegere stopper underveis på en bensinstasjon til og fra jaktområdet er ikke så uvanlig. At man har med seg våpenet og stikker innom noen for en middag før eller etter trening er heller ikke uvanlig. Som sagt er ikke loven veldig detaljert på dette men du velger tydeligvis den mest restrektive varianten.

Anonymous poster hash: b011f...1e9

[AnonymBruker]

Nei, nei, nei og nei. Men særlig ikke banker.

Så hvis du har våpenet godt nedpakket og må innom banken så dropper du det heller uansett?

Anonymous poster hash: b011f...1e9

[AnonymBruker]

Jeg har ikke en gønner.

Jeg har en CZ 75.

Haha..passer deg bra. Sosialist som du er.

Anonymous poster hash: 4448c...818