Drikker du Light brus. Synd for deg DU BLIR FORGIFTET!!!!!

[Pjuk]

Så dette innlegget på ett annet forum, ganske foruroligende;

"Søtningsstoffet aspartame (også kalt nutrasweet) inneholder bla annet metanol (tresprit) og kan for enkelte være svært skadelig. Dødsfall som en direkte følge av overdreven drikking av lightbrus har også forekommet. Impotens og overvekt er to av mange andre mer eller mindre alvorlige symtomer på bruk av aspartame.

Men hvorfor er det da lovlig? Big business. Hverken mer eller mindre.

Stoffet ble først lovlig i USA etter først å ha vært forbudt i åtte år etter at det ble utviklet pga av dyreforsøk som bla viste at det kunne føre til hjernesvulst og en rekke andre alvorlige sykdommer/symptomer.

FDA (food og drug administration) i USA nektet å godkjenne stoffet. Da Ronald Reagan kom til makten tidlig på 80-tallet skjedde følgende:

Reagan var god venn av en av personene som sto bak giftstoffet og som prøvde å fa det godkjent. Reagan avsatte sjefen for FDA. En ny person ble innsatt. Han godkjente umiddelbart bruk av aspartame som søtningsmiddel. Da godkjennelsen var i boks gikk han av for å begynne i en ledende stilling hos firmaet som sto bak utviklingen av aspartame... Verden vil bedras!!!

Jeg vet dette høres ut som konspirasjonsteorier men alt er dokumenterert på det meget anerkjente nettstedet WWW.DORWAY.COM som også har vunnet flere priser. FDA og andre har forsøkt å få stengt denne nettsiden, kanskje fordi de ikke kan argumentere mot de fakta som presenteres der, men uten å lykkes. "

[Gjest Gjesta]

Og her om dagen leste jeg i en av landets største aviser at lettbrus er å foretrekke...

Tror vi sier "Alt med måte" jeg!

K

[Gjest Madam Felle]

Synd for meg da, men som alle vet vi skal dø en gang alle mann.

Bryr meg faktisk ikke katten om hva folk mener,f or jeg spiser og drikker det jeg ønsker. Det vil alltid være noen som sier så, og andre som sier sånn. Så går vi der som forbrukere, og aner ingenting egentlig.

Derfor bryr jeg meg katten om hva folk sier om ulike produkter, for så lenge de er å få kjøpe i Norske butikker, er de bra nok for meg.

[Arkana]

Tror vi sier "Alt med måte" jeg!    

Det sier jeg også. Det er ingen verdens ting galt med light brus, i normale mengder, det er de som drikker ½ liter og mer hver eneste dag som burde tenke seg om. Det er ingenting som er sunt i for store mengder, det gjelder ikke bare light brus.

[Gjest ¤Chanela¤]

Undersøkelser sier så mangt, men det er jo mange faktorer som spiller inn der. Skal jeg først ha brus, må den være sukkerfri. Jeg har sukkersyke og vanlig brus inneholder enorme mengder sukker, som egentlig bare er sunt når en er i stand til å bruke den energien sukkeret gir. Innaktivitet kombinert med mye sukker er ALDRI bra for helsen - det har jeg smertefullt fått erfare.

Aspartam (''nutrasaweet'') er et søtstoff uten kalorier. Det er 200 ganger søtere enn sukker. Alle søtstoffer skal være gjenstand for grundige undersøkelser før de slippes på markedet og inntak tilsvarende et normalt sukkerinntak skal ikke være helsefarlig. Sammenlignet med sukker er risikoen mindre for å bli overvektig og er bedre for tennene.

At mennesker som drakk lightbrus i undersøkelsen var blitt impotente og overvektige, tror jeg neppe er lightbrusen sin skyld. Impotens & overvekt er begge bivirkninger av f.eks. diabetes, og det var kanskje pga dette de byttet over til light-produkter i utgangspunktet.

For all del, nå skal ikke jeg glorifisere lett brusen, kunstige stoffer er nok sjeldent bra, men jeg mener likevel at denne type brus er sunnere enn alternativet.

[Pjuk]

Undersøkelser sier så mangt, men det er jo mange faktorer som spiller inn der. Skal jeg først ha brus, må den være sukkerfri. Jeg har sukkersyke og vanlig brus inneholder enorme mengder sukker, som egentlig bare er sunt når en er i stand til å bruke den energien sukkeret gir. Innaktivitet kombinert med mye sukker er ALDRI bra for helsen - det har jeg smertefullt fått erfare.

Aspartam (''nutrasaweet'') er et søtstoff uten kalorier. Det er 200 ganger søtere enn sukker. Alle søtstoffer skal være gjenstand for grundige undersøkelser før de slippes på markedet og inntak tilsvarende et normalt sukkerinntak skal ikke være helsefarlig. Sammenlignet med sukker er risikoen mindre for å bli overvektig og er bedre for tennene.  

At mennesker som drakk lightbrus i undersøkelsen var blitt impotente og overvektige, tror jeg neppe er lightbrusen sin skyld. Impotens & overvekt er begge bivirkninger av f.eks. diabetes, og det var kanskje pga dette de byttet over til light-produkter i utgangspunktet.  

For all del, nå skal ikke jeg glorifisere lett brusen, kunstige stoffer er nok sjeldent bra, men jeg mener likevel at denne type brus er sunnere enn alternativet.

Hvordan kan du vite at ingen har tatt skade av å drikke light brus noensinne?

Vennligst kom med kilder til dine påstander! Hva du personlig mener og tror, eller tror du vet er da veldig lite interessant.

Svært mange er mer eller mindre syke, uten at hverken de eller legene vet hvorfor. Hvordan kan en utelukke at det ikke ihvertfall delvis skyldes trespriten og giften ellers som finnes i aspartam? Man VET at det har forekommet dødsfall som en direkte følge av inntak av aspartam. Det var sikkert ikke snakk om små mengder. Uansett så tåler vi veldig lite tresprit før vi tar skade av det. Store mengder tresprit som florerer i smuglermiljøet, vet alle er livsfarlig, men er det slik å forstå at gift i små mengder av den grunn er ok??

Metanol forekommer aldri alene i naturen, men alltid sammen med etanol. Etanol nøytraliserer skadevirkningene av metanol. Aspartam inneholder ikke etanol.

Det er dokumentert at aspartam - som var ulovlig i åtte år - ikke ble lovlig fordi de plutselig fant ut at det var ufarlig. Det skyltes korrupsjon. Aspartam er en milliardindustri. Og i fall du ikke har skjønt det enda: Money talks, bullshit walks....

Sjekk WWW.DORWAY.COM for dokumentasjon

[Gjest ¤Chanela¤]

Hvordan kan du vite at ingen har tatt skade av å drikke light brus noensinne?

Vennligst kom med kilder til dine påstander! Hva du personlig mener og tror, eller tror du vet er da veldig lite interessant.

Det kan jeg selvfølgelig ikke vite. Det jeg vet er det mine egne leger har fortalt meg, og derfor tror jeg på det.

Men hvis nå det du sier er sant - hvorfor i h%¤%# er det ingen som HANDLER???! Da burde jo ikke dette stoffet bli produsert og solgt som ingrediens i mat og drikke! Og hvorfor ville Reagan lovliggjøre dette giftstoffet???

[Fakse]

Mennesker har dødd av å drikke for mye vann også...

[Plonk]

Bryr meg faktisk ikke katten om hva folk mener,f or jeg spiser og drikker det jeg ønsker. Det vil alltid være noen som sier så, og andre som sier sånn. Så går vi der som forbrukere, og aner ingenting egentlig.  

Derfor bryr jeg meg katten om hva folk sier om ulike produkter, for så lenge de er å få kjøpe i Norske butikker, er de bra nok for meg.

Det er jo virkelig ingen her som prøver å tvinge deg til å la være å drikke lettbrus. Poenget til Pjuk var vel å komme med en kvalifisert advarsel, så vidt jeg kan forstå?

At aspartam er omstridt, er ikke vanskelig å finne ut i det hele tatt. Lovgivningen i Norge og EU er også slik at det kan være grunn til å være forsiktig også med stoffer som er tillatt, fordi industriinteressene som står bak og presser på, er svært sterke, som eksempelet med Reagan skulle vise. Av pengehensyn tas det ikke føre-var-forholdsregler når tillatelser til bruk i mat blir gitt. EU har også tvunget Norge til å godkjenne en rekke stoffer som tidligere var forbudt her i landet (det såkalte "Matsminkedirektivet"). Betyr det at Norge tidligere tok feil og at disse stoffene nå er helt ufarlige??

Når det gjelder søtstoffet sakkarin, er det enda grundigere dokumentert at det er skadelig enn aspartam, og EU har selv innrømmet at det er tvilsomme begrunnelser som ligger bak at stoffet likevel er tillatt.

Det er veldig mange tilsetningsstoffer i mat som ligger både på og over grensen av det som er tilrådelig. Det forskes en del på skadevirkninger, men da gjøres det dyreforsøk og ikke i alle tilfeller er virkningene direkte oversettbare til mennesker. Det er dessuten umulig å forske på hvordan alle slags stoffer virker sammen med hverandre. Et gjennomsnittsmenneske får i seg svært store mengder tilsetningsstoffer daglig, og totalvirkningen av dette er helt ukjent. At noen prøver å orientere seg om innholdet i disse stoffene, synes jeg er både viktig og prisverdig.

Det at noe er tillatt og tilgjengelig i butikkene, er ikke nødvendigvis et tegn på at stoffet er ufarlig. DDT var helt tillatt på 50-tallet....

[Gjest Madam Felle]

 

Det er jo virkelig ingen her som prøver å tvinge deg til å la være å drikke lettbrus. Poenget til Pjuk var vel å komme med en kvalifisert advarsel, så vidt jeg kan forstå?

Greit det, men her om dagen kunne vi lese at sukkerfri brus ikke var farlig. Så hva skal vi stakkars forbrukere tro på?

[Plonk]

Greit det, men her om dagen kunne vi lese at sukkerfri brus ikke var farlig. Så hva skal vi stakkars forbrukere tro på?

Det var et veldig merkelig utspill, ettersom det kom fra en byråkrat i Helsedepartementet og slett ikke fra forskerhold. Mattilsynet var jo også svært raske med å rykke ut med meldingen om at man i alle fall ikke bør gi lettbrus til barn under tre år, noe de neppe ville gjort hvis lettbrus var like sunt som vann. For øvrig kan ikke ansatte i statsapparatet gå ut med advarsler mot produkter som den samme staten faktisk har tillatt. Det ville jo se litt merkelig ut...

[Fakse]

For øvrig kan ikke ansatte i statsapparatet gå ut med advarsler mot produkter som den samme staten faktisk har tillatt. Det ville jo se litt merkelig ut...

Det skjer da hele tiden. Vi advares mot å røyke. Vi advares mot for høyt forbruk av alkohol, fett og sukker. Selv om produktene er fulstendig tillatte. Det ER stor forskjell på at produkter er usunne for små barn, og at de er usunne for folk generelt. Babyer bør for eksempel ikke få jordbær og kumelk, uten at dette betyr at voksne bør unngå de samme produktene.

At lettbrus er like sunnt som vann er det neppe noen som tror, men det betyr ikke at det er farlig.

[Glitterchick]

aspartam har vært omstridt lenge, men veldig mye av farene som beskrives er rett og slett tull og fanteri.

Sjekk: http://www.snopes.com/toxins/aspartame.asp en side som "avslører" mystiske emailhistorier, urban legends, konspirasjonteorier og annet som svirrer rundt på nettet. Måten de gjør det på? Sjekker fakta, rett og slett.

Tror vi kan oppsummere med at for mye av alt er farlig, uten at vi trenger å gå av skaftet av hysteri av den grunn.

[Gjest Poirot]

Det var et veldig merkelig utspill, ettersom det kom fra en byråkrat i Helsedepartementet og slett ikke fra forskerhold.

Tror du virkelig ikke at det jobber rimelig godt kvalifiserte helseutdannede folk i helsedepartementet, akkurat som at det er flinke økonomer i finansdep, jurister i Justisdep ? Utdannet er de alle mann, enten de jobber som forsker, eller har en jobb som består i å lese andres forskningsrapporter.

[enhna]

Det kan jeg selvfølgelig ikke vite. Det jeg vet er det mine egne leger har fortalt meg, og derfor tror jeg på det

Ikke stol blindt på hva legene sier! Leger er ikke altvitende, og tar ofte feil. Spesielt det norske legesystem, trangsynte så og si hele gjengen!

[Glitterchick]

Ikke stol blindt på hva legene sier! Leger er ikke altvitende, og tar ofte feil. Spesielt det norske legesystem, trangsynte så og si hele gjengen!

Ikke stol blindt på info du finner på nettet! Nettet er ikke allvitende, og sprer ofte løgn. Det finnes ingen garanti for at de opplysningene du finner der har gjennomgått noen som helst form for kvalitet/sannhetsjekk!

[enhna]

Ikke stol blindt på info du finner på nettet! Nettet er ikke allvitende, og sprer ofte løgn. Det finnes ingen garanti for at de opplysningene du finner der har gjennomgått noen som helst form for kvalitet/sannhetsjekk!

Klart jeg ikke stoler blindt på det som står skrevet på nettet! Det jeg mente var at du ikkje skal ta alt det legene sier som god fisk. De tar feil de også, noe de har bevist MANGE ganger!

[Glitterchick]

Nå begynner dette å bevege seg litt langt unna "Mat & Drikke", men jeg svarer allikvel.

Nei, man skal ikke stole blindt på leger, men når det gjelder å være kritisk til kilder velger jeg heller å stole på legen min, som har relevant utdannelse og ekspertise på området, enn diverse nettsider som lanserer den ene konspirasjonsteorien etter den andre. Og da mener jeg bla. a. siden som ble linket til lengre oppe i teksten og beskrevet som "seriøs". Riiiight...

[Plonk]

Til orientering kan jeg opplyse at jeg personlig har basert mine innlegg om aspartam og sakkarin på boken "E-nummer i maten", som er utgitt på et norsk forlag og inneholder en svært grundig gjennomgang av virkemåter og innholdsstoffer i alle E-stoffer som er tillatt i Norge, med kildehenvisninger til forskningsresultater, referanser til politiske debatter om å tillate vs ikke tillate stoffer osv. Man trenger selvsagt ikke tro på alt av den grunn, men det er i det minste litt mer etterprøvbart enn en del av de "jeg-tror-nå-hva-jeg-vil-uansett"-holdningene som jeg synes jeg ser en del av i denne tråden...

[enhna]

Min lege har ikke relevant utdannelse og ekspertise i forhold til tilsetningsstoffer.. hun bare sjekker om kroppen min er i orden. Har ikke hørt om allmenleger som er eksperter på e-stoffer og lignende.. hm.. men det er kanskje bare meg det

Det letteste hadde jo vært om vi slapp å spise og drikke... Alt er jo farlig