Egenkapital og hvert vårt lån på bolig

[Gjest]

Jeg eier i dag og har gjort det siden før vi giftet oss - hadde med 300.000 i EK da jeg kjøpte. Nå skal han kjøpe seg inn med 50%, og vi skal hefte for hvert vårt lån - ettersom vi ser oss nødt til å nedbetale i ulikt tempo.

Vi skal tinglyse 50-50 hjemmel.

Loven sier jo at om vi skilles , så skal jeg ha med meg min egenkapital + verdistigningen av denne, før gjeld dekkes og resten deles.

Dette føler han blir veldig urettferdig, da han i teorien "nedbetaler" på min egenkapital, som jeg igjen får med meg om vi skilles.

Men er det ikke slik for de fleste da - de som stiller med ulikt utgangspunkt?

Jeg vil vel helst slippe å gi opp mine hardt oppsparte midler som jeg brukte som egenkapital,liksom.

Hvordan ordner dere andre dette?

[Gjest Blondie65]

Det ordner dere ved forskjellig størrelse på lånet. Han har lån på 50% og du har egenkapital + lån tilsammen 50%.

[SmallTalk]

Det ordner dere ved forskjellig størrelse på lånet. Han har lån på 50% og du har egenkapital + lån tilsammen 50%.

Enig. Det er en mulighet ihvertfall.

Vi har derimot valgt å nedbetale likt på lån (vi har ett felles boliglån) og heller fordele eierbrøken ujevnt ettersom samboeren var den som hadde egenkapital her.

Endret 8. november 2014 av SmallTalk

[Gjest]

Det ordner dere ved forskjellig størrelse på lånet. Han har lån på 50% og du har egenkapital + lån tilsammen 50%.

Hm, denne skjønte jeg ikke - men så er jeg stokk dum når det kommer til talll...

[Gjest Blondie65]

Hm, denne skjønte jeg ikke - men så er jeg stokk dum når det kommer til talll...

Han: har ikke egenkapital. Ergo må han låne hele sin andel av boligen.

Du: har egenkapital. Ergo må du låne mindre for å kjøpe bolig.

Dersom dere begge har betalt ned på eksisterende lån på eksisterende bolig vil han nok også ha noe egenkapital dersom dere selger for mer enn boigen ble kjøpt for. Men du har skudd inn egenkapital og skal ha denne igjen. Det er et regnestykke for å finne ut av dette, noe som er enklest å gjøre med reelle tall.

[Gjest]

Han: har ikke egenkapital. Ergo må han låne hele sin andel av boligen.

Du: har egenkapital. Ergo må du låne mindre for å kjøpe bolig.

Dersom dere begge har betalt ned på eksisterende lån på eksisterende bolig vil han nok også ha noe egenkapital dersom dere selger for mer enn boigen ble kjøpt for. Men du har skudd inn egenkapital og skal ha denne igjen. Det er et regnestykke for å finne ut av dette, noe som er enklest å gjøre med reelle tall.

Det er kun jeg som har betalt på lånet inntill nå.

Og han skal kjøpe seg inn i den boligen jeg eier og kjøpte for 6 år siden -

kan vel ikke "bruke" samme egenkapital to ganger?

Dette er det vi ser for oss : boligen er verdt 2,7 - jeg har lån på 2 mill på den.

Han skal kjøpe seg inn med 40% (han eier allerede 10%, men bare uoffisielt), altså skal han låne 1,080000 og gi til meg - og jeg putter pengene inn på boliglånet.

Da eier vi 50-50.

[Gjest Blondie65]

Det er kun jeg som har betalt på lånet inntill nå.

Og han skal kjøpe seg inn i den boligen jeg eier og kjøpte for 6 år siden -

kan vel ikke "bruke" samme egenkapital to ganger?

Dette er det vi ser for oss : boligen er verdt 2,7 - jeg har lån på 2 mill på den.

Han skal kjøpe seg inn med 40% (han eier allerede 10%, men bare uoffisielt), altså skal han låne 1,080000 og gi til meg - og jeg putter pengene inn på boliglånet.

Da eier vi 50-50.

Hm, jeg fikk ut av hovedinnlegget at dere skulle kjøpe ny bolig.

Hva er problemet med dette regnestykket da? Det er jo sånn det må bli dersom du har gitt han 10% alt. Du får mindre lån enn han, nøyaktig som jeg sa og dere eier 50% hver.

Ved en skilsmisse får du ut dine 50% (i disse ligger også din egenkapital) og han får sine 50%. Dere må begge trekke fra lån, men siden du hadde mer i egenkapital har du mindre lån, ergo mer penger. Hva er urettferdig med det.

Jeg vet ikke helt hvor du får det fra at din egenkapital skal dekkes først.

Endret 8. november 2014 av Blondie65

[nojac]

Regnestykket ditt ser OK ut.

Men han får nok dårligere vilkår på sitt lån hvis han må ta 2. prioritet etter ditt lån. Og hvis dere låner i en gebyrbank får dere doble etablerings- og termingebyrer.

Dere kommer nok bedre ut av det med et felles lån der dere begge står som ansvarlige for hele lånet men avtaler å betjene det skjevt.

Dette kan nok banken hjelpe dere med.

Jeg har bare anbefalt separat lån en gang, og det var fordi den ene kunne få lån i Statens pensjonskasse.

[Gjest]

Hm, jeg fikk ut av hovedinnlegget at dere skulle kjøpe ny bolig.

Hva er problemet med dette regnestykket da? Det er jo sånn det må bli dersom du har gitt han 10% alt. Du får mindre lån enn han, nøyaktig som jeg sa og dere eier 50% hver.

Ved en skilsmisse får du ut dine 50% (i disse ligger også din egenkapital) og han får sine 50%. Dere må begge trekke fra lån, men siden du hadde mer i egenkapital har du mindre lån, ergo mer penger. Hva er urettferdig med det.

Jeg vet ikke helt hvor du får det fra at din egenkapital skal dekkes først.

Det var vel advokaten som mumla at først min ek, så dekke gjeld og så dele 50-50 på resten av evt overskudd.

Endret 8. november 2014 av Moose

[Gjest Ciegus]

Det var vel advokaten som mumla at først min ek, så dekke gjeld og så dele 50-50 på resten av evt overskudd.

Men da eier dere ikke 50/50.

[nojac]

Det var vel advokaten som mumla at først min ek, så dekke gjeld og så dele 50-50 på resten av evt overskudd.

Hvis dere skal ha 50 % med egne lån slik du skisserte, skal dere dele hele salgsbeløpet likt ved salg. Så må dere dekke hver deres lån med deres andel.

Egenkapitalen får du igjen ved at lånet ditt er mindre, slik Blondie65 sier.

Tenk deg at dere rekker å betale ned hele lånene deres før dere selger. Da kan jo ikke du kreve egenkapitalen utbetalt før dere deler. Og hvis han har betalt ned mye mer av sitt lån enn du har, vil jo han komme ekstremt dårlig ut med advokatens opplegg.

Men siden han allerede eier 10 % må jo han ha egenkapital på 270 000 i boligen? (I tillegg til lånet han tar opp for å betale ned på ditt lån.)

Og dere skal ha separat økonomi selv om dere er gift?

Hva er egentlig advokatens rolle i dette?