Hjelp! 270 000kr i uforutsette utgifter, minst!

[AnonymBruker]

Sameiet har ansvar for bygningen, men ikke for badet inne i min leilighet, det skal jo liksom innboforsikringen min dekke, men de vil ikke dekke noe på et 'så gammelt bad' de mener jeg måtte regne ved med totaloppussing når jeg kjøpte leilighet med et 10 år gammelt bad. jeg har snakket mye med styreleder også det er der saken står nå.

Anonymous poster hash: 42f6a...074

Advokat nå. På innboforsikringen.

Anonymous poster hash: eea06...8d7

[Eneri]

Men greia er jo også at jeg ikke har tid. Naboen må få fikset det som er ødelagt nede hos seg, og jeg må ha et bad som fungerer...

Anonymous poster hash: 42f6a...074

Jeg skjønner det; men du har hatt fagmann som har sett på elendigheta og taksert skaden. Han/hun må vel være i stand til å svare på om det er korrekt som taksten påstår at badet i sin tid er forskriftsmessig oppført hvis det IKKE er rør-i-rør? Vet ikke hvor mange år siden det kravet kom, så kanskje er det IKKE rør-i-rør, men likevel forskriftsmessig etter den tids standard. Forstår du har dårlig tid, men samtidig er det inn i helsike surt å betale 200.000 som du kanskje IKKE skulle endt opp med... Kjip situasjon!!

[AnonymBruker]

Seriøst? Da jeg bodde i borettslag hadde borettslaget felles forsikring på selve bygningen og så hadde hver enkelt husstand ansvaret for å forsikre innbo. Det høres helt på bærtur ut at noen rør er dekket av husforsikring mens andre ikke er det. Hvilken forsikring mener de man skal ha for å dekke rør?

Jeg hadde ikke gitt meg på dette.

Anonymous poster hash: 48fee...777

Forskjell på borettslag og sameie.

Anonymous poster hash: 8b1a1...189

[AnonymBruker]

Sameiet har ansvar for bygningen, men ikke for badet inne i min leilighet, det skal jo liksom innboforsikringen min dekke, men de vil ikke dekke noe på et 'så gammelt bad' de mener jeg måtte regne ved med totaloppussing når jeg kjøpte leilighet med et 10 år gammelt bad. jeg har snakket mye med styreleder også det er der saken står nå.

Anonymous poster hash: 42f6a...074

Nei det er vel normalt at lekkasje fra rør ikke dekkes av innboforsikring da rør er en fast del av bygningen. Men at husforsikringen i sameiet ikke dekker det høres ikke normalt ut i det hele tatt. Skulle tro de mener du burde hatt en egen rørforsikring for horisontale rør på badet...

Anonymous poster hash: 48fee...777

[AnonymBruker]

Seriøst? Da jeg bodde i borettslag hadde borettslaget felles forsikring på selve bygningen og så hadde hver enkelt husstand ansvaret for å forsikre innbo. Det høres helt på bærtur ut at noen rør er dekket av husforsikring mens andre ikke er det. Hvilken forsikring mener de man skal ha for å dekke rør?

Jeg hadde ikke gitt meg på dette.

Anonymous poster hash: 48fee...777

Sameiet mener at dette er innbo, fordi disse rørene ikke går igjennom bygningen, men et rør innad på mitt bad... Og forsikringen mener dette innboet er for gammelt til at jeg får noe igjen på forsikringen

Anonymous poster hash: 42f6a...074

[AnonymBruker]

Nei det er vel normalt at lekkasje fra rør ikke dekkes av innboforsikring da rør er en fast del av bygningen. Men at husforsikringen i sameiet ikke dekker det høres ikke normalt ut i det hele tatt. Skulle tro de mener du burde hatt en egen rørforsikring for horisontale rør på badet...

Anonymous poster hash: 48fee...777

Dette røret går fra vertikalt blokkrør og bort til min dusj, så da er det vel ' mitt rør' og ikke deres ansvar...

Anonymous poster hash: 42f6a...074

[Gjest Hinkelpinkel]

Tviler på at det er innbo som skal dekke dette, men sameiget sin forsikring. Men anbefaler deg å få litt juridisk hjelp, kan spare mykje på det.

[AnonymBruker]

Jeg vet, har skjekket det. Sameiet er ansvarlig for alle loddrett rør, dette var selvfølgelig ett vanntett rør. Max uflaks!

Anonymous poster hash: 42f6a...074

Forskjell på borettslag og sameie.

Anonymous poster hash: 8b1a1...189

Ja jeg skjønner jo det ut i fra at sameier tydeligvis skiller mellom "loddrette og vannrette rør"

Det høres uansett helt fjernt ut. Rør inni veggen (som jeg regner med dette var snakk om siden det hadde lekket ei stund før det sprakk, uten at TS hadde oppdaget det) er en del av bygningsmassen og burde være en del av husforsikring.

Hvilken type husforsikring har de i sameier da som er så spesiell?

Anonymous poster hash: 48fee...777

[Lulilelu]

det ble ikke sagt noe annet om du enn at det ble bygget i 2003. I følge forsikringen min så må man bare rege med en totaloppussing på bad som er 10 år eller eldre, så jeg regner ikke med at det er noe å hente der. Jeg tenkte ikke på at badet var " sååå" gammelt. Det ser jo relativt nytt og fint ut...

TS

Anonymous poster hash: 42f6a...074

Jeg har ikke lest alle innleggene men vil bare få sagt at etter det jeg har lært så er baderoms møbler (toalett, vask, dusj ol.) og fliser regnet som oppussing, mens membran og rør er renovasjon. Så om forsikringen sier kun oppussing så skal det da ikke gjelde rør? Mulig jeg tar feil med tanke på forsikringen her, men verdt å undersøke.

[AnonymBruker]

"Eierseksjonssameiers og borettslags alminnelige bygningsforsikring dekker skader ved plutselig utstrømning av vann, typisk ved brudd på rør." Sitat herfra.

Og her nevner de at ansvaret ofte faller på den som eier leiligheten fordi mange velger å fikse baderommet selv. TS har overtatt en leilighet som visstnok skal ha et baderom som er utført på riktig måte etter reglene, og da kan jeg ikke skjønne at TS skal ha ansvaret. Jeg tror tidligere eier har ansvar her så jeg ville ha kontaktet noen for juridisk bistand snarest.

Det høres uansett helt merkelig ut at sameiet tar ansvar for de loddrette rørene i veggen men ikke de vannrette inn til hver leilighet. Hvem har ordnet de vannrette rørene da? Jeg kan til nød skjønne at synlige rør inne på badet er TS sitt ansvar men rør skjult inni veggen? Det høres suspekt ut.

Anonymous poster hash: 48fee...777

[AnonymBruker]

Jeg skjønner det; men du har hatt fagmann som har sett på elendigheta og taksert skaden. Han/hun må vel være i stand til å svare på om det er korrekt som taksten påstår at badet i sin tid er forskriftsmessig oppført hvis det IKKE er rør-i-rør? Vet ikke hvor mange år siden det kravet kom, så kanskje er det IKKE rør-i-rør, men likevel forskriftsmessig etter den tids standard. Forstår du har dårlig tid, men samtidig er det inn i helsike surt å betale 200.000 som du kanskje IKKE skulle endt opp med... Kjip situasjon!!

Jeg har bare hatt en sånn 'krisehjelp' fagmann til å få det til å slutte å renne. Det var han som anslo 200 000. Jeg aner ikke om det er rør i rør, men ødelagt er det.

Anonymous poster hash: 42f6a...074

[debattanten]

Ville undersøkt litt mer angående forsikring. Forsikring dekker igrunn ikke noe når det kommer til våtrom, det eneste de dekker er plutselig lekkasjer pga sprukne rør osv, men er mye unntaksregler og er de gamle kan det være et unntak.

200 000kr for totalrenovering av bad utført av fagfolk er en helt normal pris for et normalt bad uten fancy greier.

[AnonymBruker]

"Eierseksjonssameiers og borettslags alminnelige bygningsforsikring dekker skader ved plutselig utstrømning av vann, typisk ved brudd på rør." Sitat herfra.

Og her nevner de at ansvaret ofte faller på den som eier leiligheten fordi mange velger å fikse baderommet selv. TS har overtatt en leilighet som visstnok skal ha et baderom som er utført på riktig måte etter reglene, og da kan jeg ikke skjønne at TS skal ha ansvaret. Jeg tror tidligere eier har ansvar her så jeg ville ha kontaktet noen for juridisk bistand snarest.

Det høres uansett helt merkelig ut at sameiet tar ansvar for de loddrette rørene i veggen men ikke de vannrette inn til hver leilighet. Hvem har ordnet de vannrette rørene da? Jeg kan til nød skjønne at synlige rør inne på badet er TS sitt ansvar men rør skjult inni veggen? Det høres suspekt ut.

Anonymous poster hash: 48fee...777

De vanntette rørene er nok ordnet av de som la badet i 2003... Det er jo ikke så mye 'valg' å velge å pusse opp badet selv, da det ligger vann mellom flisene og gulvet. Gulvet må rives opp on ny membran legges, da må jo hele badet tas...

Anonymous poster hash: 42f6a...074

[AnonymBruker]

De vanntette rørene er nok ordnet av de som la badet i 2003... Det er jo ikke så mye 'valg' å velge å pusse opp badet selv, da det ligger vann mellom flisene og gulvet. Gulvet må rives opp on ny membran legges, da må jo hele badet tas...

Anonymous poster hash: 42f6a...074

*Vannrette ( skulle ønske de var vanntette )

Anonymous poster hash: 42f6a...074

[AnonymBruker]

Det forsikringen din dekker er rettshjelp. Det du og her er en sak mot selger av boligen.

Finn en advokat der du bor som jobber med denne type saker.

Om du kan få hjelp med finansierering i form av lån eller tilskudd fra kommunen din etter at alle andre muligheter, også krav mot tidligere eier av boligen, er prøvet .for du finne ut av når du har fremlagt saken for en advokat.

Alternativt får du selge og kjøpe deg en billigere bolig.

Anonymous poster hash: e5c51...02e

[AnonymBruker]

Har du vært i kontakt med forsikrings selskapet? Da mener jeg snakket med de, og ikke bare lest papirene.

Jeg kan bare ikke tro at dette ikke er en forsikrings sak, enten det er på deg og innbo eller på sameiet.
Forsikrings selskapet vil kunne fortelle deg hvem som står til ansvar her.

At det er andre regler for bad enn andre rom vet jeg, men det gjelder så vidt jeg vet fukt og slitasje skader. Så lenge t rør ryker, tror jeg dette vil dekkes enten av innbo, eller husforsikring.

Ikke gi deg på dette, snakk med forsikring selskapet ditt, og ring til sameiet sitt forsikring selskap og snakke med dem, kontakt advokat som kan se på dette for deg hvis dette ikke fører frem.
Advokaten vil iallfall se med en gang om du har en sak eller ikke.

Anonymous poster hash: b30dd...403

[AnonymBruker]

Har du vært i kontakt med forsikrings selskapet? Da mener jeg snakket med de, og ikke bare lest papirene.

Jeg kan bare ikke tro at dette ikke er en forsikrings sak, enten det er på deg og innbo eller på sameiet.

Forsikrings selskapet vil kunne fortelle deg hvem som står til ansvar her.

At det er andre regler for bad enn andre rom vet jeg, men det gjelder så vidt jeg vet fukt og slitasje skader. Så lenge t rør ryker, tror jeg dette vil dekkes enten av innbo, eller husforsikring.

Ikke gi deg på dette, snakk med forsikring selskapet ditt, og ring til sameiet sitt forsikring selskap og snakke med dem, kontakt advokat som kan se på dette for deg hvis dette ikke fører frem.

Advokaten vil iallfall se med en gang om du har en sak eller ikke.

Anonymous poster hash: b30dd...403

Jeg har selvsagt snakket med de flere ganger. Forsikringsselskapet mener dette er nettopp slitasje, på et gammelt bad, som har gjort at røret er gått...

Anonymous poster hash: 42f6a...074

[Gjest Blondie65]

Styreformannen i sameiet ditt er ruset på sokkene sine.

Se for deg følgende scenario: du har ikke råd til å utbedre skaden, verken hos deg selv eller naboen. Hva skjer da? Vi hadde en skade her i huset der vann rant fra en leilighet til en annen. Selvfølgelig dekket forsikringen dette - fordi STYRET sa at dette skulle gå på forsikringen.

(Ja, dette er et sameie, ikke borettslag).

[listefyll]

Ble badet pusset opp eller renovert?

Forskjellen er at det oppussede badet kan ha fått nye fliser, det renoverte badet skal ha fått nye rør. Dersom rørene som har sprukket er 11 år gamle, kan jeg ikke fatte at det er noe annet enn en reklamasjon som må til. Rør skal holde mye lenger enn det. Enkelt og greit. Forventet levetid på rør er minst 25 år! Dersom badet kun ble pusset opp, må du sjekke hvor gamle rørene er. Har sameiet utført noe rørarbeid?

[AnonymBruker]

Jeg har selvsagt snakket med de flere ganger. Forsikringsselskapet mener dette er nettopp slitasje, på et gammelt bad, som har gjort at røret er gått...

Anonymous poster hash: 42f6a...074

Har du lyst ti å fortelle hvilket forsikrings selskap dette er? Jeg kommer ikke til å benytte meg av et selskap som holder på slik, og ønsker å få vite det så jeg kan holde meg langt unna.

Anonymous poster hash: b30dd...403