Samboerkontrakt , kan den være ugyldig?

[AnonymBruker]

Hei

Jeg og min samboer har nykjøpt oss en bolig, vi har avtalt å skrive en samboerkontrakt. Jeg går inn med mer egen kapital og har mer lønn, så på sikt kommer jeg nok til å nedbetale større deler av lånet.

Jeg ville nok helst sett av vi betalte og eide 60/40 % og hadde 2 lån, men det er ikke noe som min kjære ønsker. Dette pga at vi da skulle få et skjevt makt forhold.

Noe som i utgangspunktet er helt absurd, da jeg for det meste er den som gir meg og føyer meg.

Jeg har sagt meg enig dersom vi ved et brud kan ta ut hver vår andel og så dele resten av overskuddet/lånet 50/50,slik at vi deler likt på et eventuelt overskudd . Dette med forbehold om vi på den andelen vi tar ut, regner ut sparte rentekostnader og inflasjon av hva vi har gått inn med.

Dette er jo noe jeg tror det vil være mange måter å regne ut på, så jeg regner med det kommer til å bli bråk dersom vi skulle havne i den situasjonen. Men i og med at jeg går inn med dobbelt så mye, ønsker jeg å ta mine forhåndsregler. Dette var også eneste kompromisset jeg kunne komme på , hvor jeg får noe igjen for at jeg betaler mye mer,uten at vi eier noe annet enn 50/50.

Men jeg har hørt snakk om at ved tidligere saker så har samboer kontrakter blitt ignorert i retten, og at disse har blitt sett på som ugyldige. Så dersom vi skriver en kontrakt har jeg ikke noe sikkerhet i den i det hele tatt vis dette stemmer.

Noen som vet noe rundt dette? Kan dette stemme? Syns egentlig ikke det er et urimelig krav og vi er jo enig om det. Men det hjelper lite som rettslig garanti.

Anonymous poster hash: 3c4a2...18e

[Gjest Aella]

Så lenge BEGGE skriver under på et stykke papir, serviett eller hva annet en kan finne på å skrive en kontrakt på, så skal den være gyldig også i retten.

[AnonymBruker]

En kontrakt er en avtale mellom to parter som binder partene til avtalen. Og en samboerkontrakt er en slik avtale. Avtaler er egentlig bindende utsagn, og en nedskrevet kontrakt er utsagn som vises sort på hvitt. Det innebærer at denne avtalen skal legges til grunn ved fordelingen etter brudd, fordi det er det begge parter har ment skulle skje når avtalen ble inngått. Dersom noen ønsker å endre eller komme seg ut av avtalen før bruddet, må dette skje ved at avtalen formelt endres eller ødelegges/brytes i sin helhet ved enighet mellom begge parter.

Jeg forstår ikke hvilke saker det er du sikter til når du sier at samboerkontrakter er blitt sett bort fra i retten. Det kan være snakk om saker hvor avtalen er ugyldig og kan lempes etter avtalerettens lover om lemping og ugyldige avtaler? Om en avtale f.eks. er urimelig, kan den settes til side av domstolene. Om denne avtalen er urimelig, skal jeg ikke gå nærmere inn på nå.

Anonymous poster hash: 8b0c5...c33

[AnonymBruker]

Hei

Jeg og min samboer har nykjøpt oss en bolig, vi har avtalt å skrive en samboerkontrakt. Jeg går inn med mer egen kapital og har mer lønn, så på sikt kommer jeg nok til å nedbetale større deler av lånet.

Jeg ville nok helst sett av vi betalte og eide 60/40 % og hadde 2 lån, men det er ikke noe som min kjære ønsker. Dette pga at vi da skulle få et skjevt makt forhold.

Noe som i utgangspunktet er helt absurd, da jeg for det meste er den som gir meg og føyer meg.

Jeg har sagt meg enig dersom vi ved et brud kan ta ut hver vår andel og så dele resten av overskuddet/lånet 50/50,slik at vi deler likt på et eventuelt overskudd . Dette med forbehold om vi på den andelen vi tar ut, regner ut sparte rentekostnader og inflasjon av hva vi har gått inn med.

Dette er jo noe jeg tror det vil være mange måter å regne ut på, så jeg regner med det kommer til å bli bråk dersom vi skulle havne i den situasjonen. Men i og med at jeg går inn med dobbelt så mye, ønsker jeg å ta mine forhåndsregler. Dette var også eneste kompromisset jeg kunne komme på , hvor jeg får noe igjen for at jeg betaler mye mer,uten at vi eier noe annet enn 50/50.

Men jeg har hørt snakk om at ved tidligere saker så har samboer kontrakter blitt ignorert i retten, og at disse har blitt sett på som ugyldige. Så dersom vi skriver en kontrakt har jeg ikke noe sikkerhet i den i det hele tatt vis dette stemmer.

Noen som vet noe rundt dette? Kan dette stemme? Syns egentlig ikke det er et urimelig krav og vi er jo enig om det. Men det hjelper lite som rettslig garanti.

Anonymous poster hash: 3c4a2...18e

Dette synes jeg høres innviklet ut. Eier dere 50/50 så gjør dere jo det og alt blir delt likt. Jeg og samboer var i lignende situasjon hvor han gikk inn med mer enn meg. Vi eier derfor ikke 50/50 men han har en litt større prodentandel enn meg.

Synes dere skal ta en advokat, og få skrevet kontrakt der.

Jeg liker heller ikke at samboer eier mer i huset enn meg, men slik er det jo. Han gikk inn med mer penger enn meg.

Advokaten var den som ordnet prosentfordelingen. Hadde jeg vært deg hadde jeg ikke betalt inn mer enn ham, hvis dere skal eie 50/50.

Anonymous poster hash: 0531b...729

[Ruccula]

her står huset i begges navn men han betaler alt av oppussing samt nedbetaling av lån. Han har ikke noe problem med det

[AnonymBruker]

Det er ikke samboerkontrakter retten har satt til side men innholdet i kontraktene, fordi det er inngått urimelige eller juridisk uholdbare kontrakter.

Derfor gjentar jeg det jeg har skrevet før, få hjelp av en advokat.

Anonymous poster hash: 39bd8...c0c

[NoFuss]

En samboerkontrakt må justeres etter en tid for å fange opp endringer i både økonomi og annet. Den med minst eierandel vil kanskje etter hvert ha fått en større eierandel, enten ved at begge blir enige om at den ene står for en større oppgradering av boligen alene, eller ved at det betales inn mer slik at eierandelen økes. Den samboerkontrakten du skrev for 15 år siden kan være utdatert og urettferdig.

Endret 22. oktober 2014 av NoFuss

[nojac]

Hei

Jeg og min samboer har nykjøpt oss en bolig, vi har avtalt å skrive en samboerkontrakt. Jeg går inn med mer egen kapital og har mer lønn, så på sikt kommer jeg nok til å nedbetale større deler av lånet.

Jeg ville nok helst sett av vi betalte og eide 60/40 % og hadde 2 lån, men det er ikke noe som min kjære ønsker. Dette pga at vi da skulle få et skjevt makt forhold.

Noe som i utgangspunktet er helt absurd, da jeg for det meste er den som gir meg og føyer meg.

Jeg har sagt meg enig dersom vi ved et brud kan ta ut hver vår andel og så dele resten av overskuddet/lånet 50/50,slik at vi deler likt på et eventuelt overskudd . Dette med forbehold om vi på den andelen vi tar ut, regner ut sparte rentekostnader og inflasjon av hva vi har gått inn med.

Situasjonen din ligner på denne :

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=880111

Artig med disse som insisterer på 50 % eierandel selv om de ikke råd til det. En mann som gjorde det samme ville vel bare bli ledd av...

Ellers hadde vært interessant å fått eksempler på samboeravtaler som faktisk er ignorert av retten. Hva var feil?

[AnonymBruker]

Så lenge BEGGE skriver under på et stykke papir, serviett eller hva annet en kan finne på å skrive en kontrakt på, så skal den være gyldig også i retten.

Nei. Vi har lover og regler som regulerer mulighetene i ulike typer avtaler i dette landet, så dette bør man ta med en advokat.

Anonymous poster hash: 20454...796

[Gjest Evans]

Hvis avtalen blir satt til side av retten, så er det fordi det foreligger noen feil med avtalen som er inngått. Det er ikke det at samboerkontrakter generelt sett blir satt til side.

Det finnes en hel mengde med standard samboerkontrakter på nettet, for eksempel jurk og dnb. Det kan være lurt å bruke en av disse, fyll ut og tilpass etter slik dere ønsker det.

Så lenge avtalen ikke er sterkt uminnelig for den ene parten, dere ikke tvinger/lurer hverandre til å inngå avtalen eller at den ene ikke er ved sine fulle fem da dere inngår avtalen, så vil den som regel stå seg.

Ser ikke noe poeng i å gå til advokat for å lage en samboerkontrakt når det finnes så mange gode utgangspunkt på nett.

[Furstina]

Jag hade ett liknande läge med mitt ex.

Jag kunde lägga in egenkaptial när Haninge kunde, och jag hade också högre lön. Vi bodde visserligen i Sverige men vi var till jurist för att få rätt skrivet.

Vi valde då att skriva ägandet på 60/40 och sedan lånade vi 50/50, och betalade lika på räntor, avbetalningar och löpande kostnader.

Vi valde så då. Jag sparade mer pengar och betalade mer av våra semestrar till exempel.

Att vara överens NU är bra, kan ni inte prata pengar och fördelning nu, hur ska det då gå om ni separerar?

Varför ha en skivförsäljning i ägande?

Jo, för att du ska kunna betala mer, utan att ge bort til honom och att för ni tillsammans ska kunna gå ett bättre och dyrare boende än om ni delat 50/50. Alternativet hade varit att ni betalar lika och du kan bygga upp sparande eller leva i lyx medan han hat en ansträngd ekonomi varje månad.

Vill ni ändra på det i framtiden och är redo att slå samman ekonomin, gift er.