Freedom of speech, en bra ting?

[AnonymBruker]

Betyr vel at jeg kan si akkurat det jeg mener om absolutt alt uten at andre kan gjøre noe med det? Altså jeg kan ikke bli arrester for å si noe helt ubeskrivelig og idiotisk?

Jeg har ikke gått så veldig dypt i dette, så vil gjerne høre litt mer om hva deres tolkning på fri tale eller hvordan du vil oversette det til norsk.

Dette er en av tolkningen jeg har hørt "Free speech means the freedom from government interference and sanction, it doesn't mean freedom of conventions."

Jeg synes at det er bra med fri tale, men den burde være litt begrenset eller hva du vil kalle det for.

For, hva nytte har "verden" av å høre at Per sitt syn på homofil ekteskap er synd og alle homofile burde egentlig holde seg hjemme i skapet sitt eller at Lisa hater at landet blir tatt over av utlendinger? Det eneste det vil gjøre er å provosere andre som hører dette.

Nå er mitt syn på fri tale veldig negativt, for jeg føler at det er hva som kommer ut av det. Folk som sier sine rasistiske meninger mens de roper ut at de har lov til å si hva du vil pga freedom of speech.

Jeg synes f.eks at folk som han fyren her, burde få bøter for sin uttalelse. Det spiller ingen rolle at han var drita full.

Men som jeg sa tidligere i innlegget. Så vil jeg gjerne høre hva dere mener om dette emne.

Anonymous poster hash: 7edf5...08d

[Gjest supernova_87]

Men det du skriver her er jo at du ikke synes det er greit med fri tale når noen ytrer noe som du ikke er enig med.

"Det er bra med fri tale, de kan si hva de vil, så lenge de er enig med meg." ?

Endret 12. oktober 2014 av Rainstorm

[AnonymBruker]

Det heter ytringsfrihet på norsk.

Anonymous poster hash: 2a13d...0ec

[Gjest Rhaegar Targaryen]

Ytringsfrihet eksisterer bare for de som er politiske korrekte.

[AnonymBruker]

Du kan jo ikke ha unngått å få med deg at ytringsfriheten allerede har sine begrensninger i samtlige land i verden. Jeg synes ytringsfriheten skal være vidtrekkende, men så går det en grense ved grovt sjikanerende og begrunnede uttalelser rettet mot enkeltpersoner eller direkte oppfordringer til alvorlige lovbrudd. Det denne gutten i videoen gjør er allerede straffbart her til lands, og jeg ser ikke for meg at det er annerledes i Australia.

At landet "blir tatt over av utlendinger" og "homofile ekteskap er synd" er eksempler på idiotiske ytringer som bør være lovlige i settinger der de ikke direkte rettes mot representanter for gruppene man hater. Det er ikke statens jobb å vurdere hva det er "nyttig" at vi hører, men det er statens jobb å hindre grov sjikane. Det der er ikke grov sjikane, selv om det er forferdelig dumt. Jeg har selv ikke-vestlig bakgrunn, så jeg er blant de som omfattes når folk snakker om at "utlendinger tar over landet", men vi skal selvsagt ikke forby folk å påstå det.

Ytringsfriheten skal ha få, men utvilsomt enkelte, grenser. Noe den har.

Anonymous poster hash: 4e9a3...230

[Gjest Herr Heftig]

Ytringsfriheten burde bare begrenses ved trusler ettersom trusler per definisjon er frihetsberøvelse.

Sjikane av grupper burde være lov fordi forbud mot dette kan være politisering av vitenskapen, fordi selv om ting er sårende kan de være sanne.

[KineAnd]

Ytringsfriheten handler om retten til å kunne mene uten å bli straffet for det, men der mange missforstår.. Det handler også om at folk har rett til å si deg i mot. Det finnes nok av tullinger som ytrer et eller annet og så sier de etterpå, om de blir motsagt at "Jammen... har vi ikke ytringsfrihet".

Og ytringsfriheten er ikke grenseløs. Du står ikke fritt til å kunne trakassere mennesker osv!

[Agathe]

Ytringsfriheten går jo ut på at man kan si hva man vil, selv om det ikke er politisk korrekt. Prisen for ytringsfriheten er nettopp det at man må tåle å høre meninger man ikke liker.

Allikevel mener jeg det går en grense ved sjikane og drapstrusler mot enkeltpersoner, eller mot grupper basert på etnisitet, seksuell legning og religion.

[WubWub]

Ytringsfriheten går jo ut på at man kan si hva man vil, selv om det ikke er politisk korrekt. Prisen for ytringsfriheten er nettopp det at man må tåle å høre meninger man ikke liker.

Allikevel mener jeg det går en grense ved sjikane og drapstrusler mot enkeltpersoner, eller mot grupper basert på etnisitet, seksuell legning og religion.

Dette er jeg enig med deg i.

Forøvrig går sjikane og trusler mot grupper inn under rasisme paragrafen heldigvis.

Paragraf § 135a

Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat,forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

• a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
• b) religion eller livssyn, eller
• c) homofile legning, leveform eller orientering.
• d) nedsatte funksjonsevne

[Snof]

Merker at det stadig vekk er diskusjon om ytringsfriheten og folk som vil redusere den. Etter min mening så må grensen gå ved trusler og oppfordring til vold, noe annet vil være utrolig vanskelig og blir "synsing", hvor går grensen? Dette vil skape en frykt og usikkerhet om hva man kan og ikke kan si om vanskelige spørsmål. Det kan være innvandring, religion, krigsforbrytelser, homofile osv.

Etter min mening bør rasisme paragrafen fjernes/endres. Hva er egentlig diskriminerende eller hatefulle ytringer? (Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år.). Slik som paragrafen står for meg så kan legitim kritikk av grupper/etnisiteter eller religion lett bli stemplet som rasistiske og vedkommende kan dermed bli straffeforfulgt. Er det tilstrekkelig at noen grupper føler seg støtt/diskriminert? Å påstå det kan i noen tilfeller være en god måte å forskyve/legge lokk på viktige diskusjoner hvis man ikke ønsker endring.

Synes det er urovekkende tider der du har menneskerettighetsgrupper og antirasistiske organisasjoner som ikke vil forsvare ytringsfriheten, men heller sette en begrensing på den.

Endret 12. oktober 2014 av Snof