Nivåinndeling i skolen, noen tanker?

[AnonymBruker]

Jeg er lærerstudent, og her lærer vi at vi ikke under noen omstendigheter kan fortelle barn at de er dårligere eller flinkere enn andre. Man kan ikke ha flinke grupper og man ikke ha svake grupper. Helst skal de flinke elevene være på gruppe med de svake elvene, og være med på å lære opp de svake elevene, man tenker at både den flinke og den svake eleven vil tjene på dette.

Jeg var flink på skolen, jeg vil ikke påstå at jeg var noe geni, men da jeg gikk på barneskolen syntes jeg skolearbeidet var svært lett. Jeg husker at jeg syntes det var forferdelig å bli plassert i grupper med "svake" elever, og endte ofte opp med å måtte gjøre alt alene. Jeg skjønner at det er meningen at de flinke lærer stoffet bedre når de blir nødt å lære det videre til en svakere elev, men hva om den flinke allerede kan det stoffet svært godt? Vil det ikke da være bedre om man ga mer avanserte oppgaver til den eleven?

Jeg skjønner ikke hva som vil være så galt med nivåinndeling i skolen. Alle er ikke like flinke, og det skjønner elevene, de er ikke så dumme at de ikke skjønner at noen er flinkere enn andre.

Noen som har tanker om akkurat dette temaet?

Anonymous poster hash: 8fc64...841

[AnonymBruker]

Fordi forskning viser at nivåinndeling ikke gagner noennav barna. Bråkebøtter i klassem gjør ikke at de flinke presterer bedre feks. Forskning har derimot vist at de svake tjener på å ha sterke elever rundt seg.

Forakning har vist at nivåinndeling ikke er en effeltiv læringsdtrategi rett og slett. Les litt forskning du, dette handler ikke om snillisme

Anonymous poster hash: d8d66...ff6

[Gjest Herr Heftig]

Jeg er uenig i at det kalles sterke og svake elever. Det burde hete flinke (eller gode) og dårlige.

[AnonymBruker]

Fordi forskning viser at nivåinndeling ikke gagner noennav barna. Bråkebøtter i klassem gjør ikke at de flinke presterer bedre feks. Forskning har derimot vist at de svake tjener på å ha sterke elever rundt seg.

Forakning har vist at nivåinndeling ikke er en effeltiv læringsdtrategi rett og slett. Les litt forskning du, dette handler ikke om snillisme

Anonymous poster hash: d8d66...ff6

Men det gagner ikke de flinke å ha dårlige elever rundt seg.

Anonymous poster hash: 8fc64...841

[NumberSix]

Har samme opplevelse. Var svært skoleflink, og ville helst være på gruppe med andre elever på mitt nivå når vi hadde prosjektarbeid etc. Hendte faktisk at jeg gikk glipp av flere gode karakterer fordi vi måtte levere en samlet besvarelse, og jeg ikke orket å gjøre alt arbeidet. De svake elevene ga jo faen i hele prosjektet.

Så, jatakk til nivåinndeling. Det funker sikkert svært godt i teorien med samlede grupper, men ikke så fint i praksis for de som er flinke. Om man absolutt må ha alle nivåer samlet så burde man i alle fall slutte å gi karakterer på gruppebesvarelser.

[FruLuna]

Jeg har også vært en "flink" elev som ble satt til å hjelpe f.eks. medelever med lærevansker, satt i grupper med de "vanskelige" osv. Jeg skjønner tanken, men tror ikke det fungerer helt etter planen, i hvert fall var ikke det min opplevelse. Man lærer jo av å lære bort, men ender gjerne opp med å gjøre det meste selv, og rent faglig sett får de flinke veldig lite ut av det. Jeg måtte selv be læreren om vi noen ganger kunne velge grupper selv, og det fikk vi lov til i blant, da var jeg mye mer motivert, engasjert og fikk mer ut av arbeidet. Samtidig ser jeg problemet med at noen aldri vil bli valgt hvis elevene skal velge grupper selv, og det er bør unngås. Jeg ser altså både fordeler og ulemper med det. Det samme gjelder nivådeling på klassenivå, selv om jeg selv vet jeg ville fått mye ut av det, kan det være veldig belastende og demotiverende å bli plassert på laveste nivå.

Jeg tror det er viktigere å få mer fokus på tilpasset opplæring også for de flinkeste elevene. Jeg var så heldig å få det selv i en del fag, men det var fordi jeg selv tok initiativ og foreslo egne opplegg, samt at jeg hadde foreldre som kjempet for det, og at jeg jobbet selvstendig uten å legge beslag på egne lærerressurser. Jeg ser jo at tilpasset opplæring er et økonomisk spørsmål, og det er nok samfunnsmessig viktigere å prioritere å bruke penger på de svakeste fremfor de sterkeste. Men det er også viktig at de sterkeste får utnytte potensialet sitt og utvikle seg i sitt tempo.

[AnonymBruker]

Jeg er uenig i at det kalles sterke og svake elever. Det burde hete flinke (eller gode) og dårlige.

Man kan være evnerik selv om man ikke er skoleflink

Anonymous poster hash: 27fa8...3ba

[MarenogAron]

Jeg har også alltid vært flink og tatt ting lett på skolen. Hver gang vi hadde prosjektarbeid endte jeg opp med å gjøre 90% av jobben fordi jeg ville ha en god karakter. På vgs fikk jeg heldigvis lov til å være på gruppe med ei som var på samme nivå som meg flere ganger. Det funket knallbra

Det er noe stort tull at man aldri skal ha nivådeling. Før eller senere oppdager elevene uansett at noen er faglig sterke mens andre er svake. That's life.

Slik som klassene er nå merker de svake elevene at det er noen som er mye flinkere enn dem, og de sterke elevene blir holdt tilbake. Det er en tap-tap-situasjon.

Endret 8. oktober 2014 av MarenogAron

[Gjest Herr Heftig]

Man kan være evnerik selv om man ikke er skoleflink

Anonymous poster hash: 27fa8...3ba

Enig. Det var derfor jeg ikke skrev smarte og dumme.

Endret 8. oktober 2014 av Herr Heftig

[hubbabubbabubba]

Jeg hadde trodd at det var mer spiselig med nivåinndeling, dersom man lagde grupper og nivåer på månedlig basis. På den måten kan man forklare det med at det er mulig barna i de nivåene hvor man får enklere oppgaver kan få noen a-ha opplevelser, og komme opp i de større gruppene. Og at størrelsen på gruppen ikke var gitt. Dette sammen med forskjellige grupper for forskjellige fag, slik at ikke alle barna opplevde å være i dårligst gruppe hele tiden.

Fordelt på et stort klassetrinn, så ville det gjort at undervisning ble mer tilpasset nivåene. Jeg tror det er viktig at folk skjønner at det er de svakeste som vil profittere mest på dette, ikke nødvendigvis flinkisene, fordi de som er svake da får en sterkere mulighet til å lære det som er viktigst med teskje. Jeg tror det kan sies direkte, uten å pakke det inn.

[AnonymBruker]

Jeg syns godt de kunne hatt nivåinndeling.

Jeg var ferdig med mattebøkene for 8. klasse når jeg gikk i tredje (hadde en forståelsesfull lærer).

Når jeg begynte i 5.klasse fikk vi ny lærer og alle skulle være "like". Resultatet ble jo at jeg ikke gadd mer og ble rebell sammen med de andre.

Det ødelagte mye av skolegangen min at vi ikke "fikk lov" til å være flinke. Alle skulle være middels.

Anonymous poster hash: bb2b5...013

[hubbabubbabubba]

Det er noe stort tull at man aldri skal ha nivådeling. Før eller senere oppdager elevene uansett at noen er faglig sterke mens andre er svake. That's life.

Det er stor forskjell på hvor mye naturlige forskjeller trigger av misunnelse, avhengig av hva omgivelsene gjør ut av det.

Det er ikke sikkert all nivådeling bør gå på hvor flink en er, men kanskje også på hvor aktiv og hvor mye en deltar, for å se om man kan lokke de som er stille til å være mer delaktig, når det blir et vakum i hvem som tar plass.

Angående gruppearbeid, så er min opplevelse at jeg lærte lite av gruppearbeid, at måten gruppearbeidet ble karaktersatt på, ikke ble kommunisert på forhånd, og at det resulterte i totalt fiendskap med læreren for mitt vedkommende. Syns det var provoserende at definisjonen på samarbeid var å mobbe en til å skrive alt på samme pc med samme skrifttype.

Gruppearbeid på skolen kunne vært en undervisning i flate strukturer vs hierarkiske strukturer, arbeidsdeling, hva som bør fordeles av ansvar, hva man samarbeider om etc. Skolens gruppearbeid var på en måte ikke helt bortkastet, den forteller jo at ansvarsspredning medfører ansvarspulverisering om ikke motivasjonen er lik og følelsen av payoff er lik.

[Behappy]

Det er lov å nivådele og det skjer ofte i skolen. Som oftest varierer disse nivåene, noen er sterke i norsk, andre i matte, eller gym eller kunst og håndverk osv. Det er ikke greit å nivådele på permanent basis.

[Skogsprinsessa]

Fordi forskning viser at nivåinndeling ikke gagner noennav barna. Bråkebøtter i klassem gjør ikke at de flinke presterer bedre feks. Forskning har derimot vist at de svake tjener på å ha sterke elever rundt seg.

Forakning har vist at nivåinndeling ikke er en effeltiv læringsdtrategi rett og slett. Les litt forskning du, dette handler ikke om snillisme

Anonymous poster hash: d8d66...ff6

Enig i denne, jeg! Samme hva dere synser og tror, og bruker dere selv som eksempel, forskning viser at nivådeling ikke gjør at de flinke blir flinkere!

Så hvorfor i alle dager skal vi da nivådele?

Det som derimot har stor effekt, er større lærertetthet...

[AnonymBruker]

Ja takk til nivådeling.

Hvorfor skal de flinke elevene bli pådyttet ansvaret for å lære opp de mindre flinke? De mindre flinke er kanskje totalt uinteressert i stoffet og gir faen, og den flinke eleven får rykte på seg for å være gullunge og spyttslikker.

Å lære bort stoffet får læreren ta seg av.

Anonymous poster hash: c73f4...b1b

[Gjest Cevita]

Men det gagner ikke de flinke å ha dårlige elever rundt seg.

Anonymous poster hash: 8fc64...841

Det man lærer aller best av er å skjønne noe så godt at man kan forklare det til andre. Derfor kan det også gagne de som har skjønt noe (også kalt sterke ekever, selv om dette er misvisende ettersom alle har sterke og svake sider) å ha de som ikke har skjønt så mye i nærheten, så kan de hjelpe til med å forklare og lære bort. Vinn-vinn situasjon :-)

[AnonymBruker]

Det ble prøvd nivådeling på min skole i mattematikken. De dårlige/dumme var i ett rom, og de flinke/smarte i ett rom(så vi er allerede inne på dette med stigmatisering, fikk mitt første slag i ansiktet etter det kom ut jeg var i den "dumme" matte-gruppen).

Det hele resulterte i at de faglig svake elevene slet enda mer fordi de ikke kunne hjelpe hverandre, enda vi hadde en svært dyktig lærer. Gruppen med faglig sterke elever fikk tilpasset innhold, men de visste jo at dette ikke var noe de MÅTTE kunne til eksamen eller for å gå ut av ungdomsskolen, så de gav blaffen. Venninnen min fortalte de ofte trakk ut timene på å kverulere over en bagatell(type, illustrasjonsbildet hadde en blå bil, mens i teksten stod det rød bil), og tok tur på dette. Venninnen min tegnet seg gjennom mattetimene.

Og neste år da vi gikk tilbake til tradisjonell undervisning, så hadde de sterke elevene i snitt falt ned en karakter.

Tror ikke nivådeling slik jeg har inntrykk det snakkes om her er veien å gå, men at man absolutt bør tilrettelegge bedre, og heller ikke glemme de som er midt i mellom. De har en tendens til å bli avglemt i denne diskusjonen...

Anonymous poster hash: 8379d...28a

[mandel92]

Det man lærer aller best av er å skjønne noe så godt at man kan forklare det til andre. Derfor kan det også gagne de som har skjønt noe (også kalt sterke ekever, selv om dette er misvisende ettersom alle har sterke og svake sider) å ha de som ikke har skjønt så mye i nærheten, så kan de hjelpe til med å forklare og lære bort. Vinn-vinn situasjon :-)

Men hva om man allerede kan det veldig, veldig godt? Blir det ikke litt feil at elever skal fungere som hjelpelærere i stedet for å få oppgaver mer tilpasset sitt nivå?

Jeg trives hvert fall best å jobbe sammen med mennesker som er nogen lunde på mitt nivå, å måtte jobbe med folk som ikke skjønner noen ting, eller som ikke gidder å gjøre noe, har jeg bare syntes var demotiverende. Husker på ungdomsskolen; da ble jeg konstant satt på gruppe med en såkalt "svak" elev, og jeg måtte bestandig være gruppeleder, jeg hatet det. I stedet for å gjøre mitt beste ble jeg lei og gadd ikke jobbe noe særlig med stoffet.

[NumberSix]

Enig i denne, jeg! Samme hva dere synser og tror, og bruker dere selv som eksempel, forskning viser at nivådeling ikke gjør at de flinke blir flinkere!

Så hvorfor i alle dager skal vi da nivådele?

Det som derimot har stor effekt, er større lærertetthet...

Det er vel ikke snakk om at de flinke skal bli flinkere, men at de flinke ikke trenger å bli holdt tilbake av systemet!

Og ja, større lærertetthet hadde vært flott!

[Gjest Cevita]

Men hva om man allerede kan det veldig, veldig godt? Blir det ikke litt feil at elever skal fungere som hjelpelærere i stedet for å få oppgaver mer tilpasset sitt nivå?

Jeg trives hvert fall best å jobbe sammen med mennesker som er nogen lunde på mitt nivå, å måtte jobbe med folk som ikke skjønner noen ting, eller som ikke gidder å gjøre noe, har jeg bare syntes var demotiverende. Husker på ungdomsskolen; da ble jeg konstant satt på gruppe med en såkalt "svak" elev, og jeg måtte bestandig være gruppeleder, jeg hatet det. I stedet for å gjøre mitt beste ble jeg lei og gadd ikke jobbe noe særlig med stoffet.

Det kreves selvfølgelig en god lærer, som skal lage gode læringsvilkår for alle uansett nivå, og man må jo selvfølgelig passe på at noen elever ikke ender opp som barnevakter. Men det er alikevel ikke til å komme unna at de fleste elever tjener i mange situasjoner på at det ikke er nivådeling.

Dette handler jo også om menneskeverd. Tror ikke det kommer noen elever til gode dersom de oppdager at de er satt i en gruppe for seg etter nivå. Det kan de jo føle seg både mer verdifulle enn resten, og mindre verdifulle enn resten. Har ikke alle elever uavhengig av nivå rett til å føle seg verdsatt?