Metadiskusjon om konspirasjonstenkning

[Gjest FuturePrimitive]

Går det an å ha en rolig, balansert og sivilisert diskusjon omkring dette temaet?

Jeg undrer meg over ett par ting;

1. De som systematisk kjøper alt som står i kontrast til såkalt etablerte sannheter. F.eks, vaksiner, økonomi, politikk, matvarer osv.

Jeg har en slik person ganske nære i min slekt, og hen er kritisk til alt! Stråling fra mobiltelefoner f.eks. Jeg har forklart at det er elektromagnetisk stråling, og at vi utsettes for mer og farligere stråling hele tiden - f,eks fra solen. Men hen bare smiler og rister litt lurt på hodet, og kjøper ikke helt DEN etablerte sannheten heller.

2. De som konsekvent kjøper alt som ER etablerte sannheter. De som på tross av all empiri og erfaring kjøper alt det myndiheter og regjeringer serverer dem. Selv om historien viser oss, gang på gang, at myndigheter lurer, jukser og er korrupte, så har man troen.

Om livet var et spill om odds, så hadde jeg nok satset systematisk på myndigheter og regjeringer. Jeg tror ikke de er ute etter å ta livet av oss. Jeg tror heller ikke de er spesielt opptatt av oss heller. Faktisk så er ikke myndigheter noen spesielt kontrollerbar eller homogen konstellasjon. Den bare finnes. Og den strekker sine tentakler til næringslivet, og næringslivet strekker sine tilbake.

Men det er flere variabler enn odds når det kommer til å finne sannheten om ting. Kunnskap er en, evne til å lete opp informasjon er en annen, evne til kritisk tenkning er en tredje og det samme er sunn fornuft og et unbiased forhold til tingen.

Konspirasjonsteoretiker eller tenkning brukes ofte som hersketeknikk, og medier og folk flest bruker ofte begrepet til å feie alle annerledestenkende under samme kam.(Er det slik det uttrykket går..?)

Det ER faktisk en forskjell på å tro på krystaller, helende vann, homeopati og det å mene at dagens pengepolitikk er på trynet, eller at bankene er mer mafiastyrte enn den jevne mann i gata tror på.

Den ene tingen er totalt abstrakt og uten noe som helst hold i virkeligheten, eller regelrett og beviselig løgn. Andre ting igjen, som f.eks dagens økonomiske politikks åpenbare mangler og feil, er påstander som meget mulig er falsifiserbare og gale, men de er legitime og det er sunt at noen påpeker dem.

Relatert til f.eks Ebola-debatten her, så blir diskusjonen så opphetet og hatefull med en gang noen har spørsmål som går forbi det vi har kunnskap om på nåværende tidspunkt. Så mange som fyrer på alle plugger fordi noen stiller hypotetiske spørsmål. Jeg er enig i at man må slå ned på de som kun sprer frykt og direkte usannheter, men å diskreditere folks frykt og bekymringer er i beste fall dustete. Man må jo kunne diskutere eventualiteter og muligheter, og til og med muligheten for at eksperter tar feil.

Jeg husker spesielt vinteren 2008..At aksjemarkedet kunne falle var konspiratorisk tekning, og folk ble HATET om de påpekte at vi stod ovenfor en økonomisk krise. Likevel kom den, og da ble det sagt; "ja..men roper man ulv ulv lenge nok.." Vel..Det var en grunn til at folk hadde ropt ulv i flere år..og det var fordi tegnene var ganske tydelige. Likevel kjøpte massene (folk flest) lite gjennomtenkte og idiotiske forklaringer fra såkalte eksperter om hvorfor vi ikke ville få noe aksjefall. Og hva skjedde?

[AnonymBruker]

Går det an å ha en rolig, balansert og sivilisert diskusjon omkring dette temaet?

Jeg undrer meg over ett par ting;

1. De som systematisk kjøper alt som står i kontrast til såkalt etablerte sannheter. F.eks, vaksiner, økonomi, politikk, matvarer osv.

Jeg har en slik person ganske nære i min slekt, og hen er kritisk til alt! Stråling fra mobiltelefoner f.eks. Jeg har forklart at det er elektromagnetisk stråling, og at vi utsettes for mer og farligere stråling hele tiden - f,eks fra solen. Men hen bare smiler og rister litt lurt på hodet, og kjøper ikke helt DEN etablerte sannheten heller.

2. De som konsekvent kjøper alt som ER etablerte sannheter. De som på tross av all empiri og erfaring kjøper alt det myndiheter og regjeringer serverer dem. Selv om historien viser oss, gang på gang, at myndigheter lurer, jukser og er korrupte, så har man troen.

Om livet var et spill om odds, så hadde jeg nok satset systematisk på myndigheter og regjeringer. Jeg tror ikke de er ute etter å ta livet av oss. Jeg tror heller ikke de er spesielt opptatt av oss heller. Faktisk så er ikke myndigheter noen spesielt kontrollerbar eller homogen konstellasjon. Den bare finnes. Og den strekker sine tentakler til næringslivet, og næringslivet strekker sine tilbake.

Men det er flere variabler enn odds når det kommer til å finne sannheten om ting. Kunnskap er en, evne til å lete opp informasjon er en annen, evne til kritisk tenkning er en tredje og det samme er sunn fornuft og et unbiased forhold til tingen.

Konspirasjonsteoretiker eller tenkning brukes ofte som hersketeknikk, og medier og folk flest bruker ofte begrepet til å feie alle annerledestenkende under samme kam.(Er det slik det uttrykket går..?)

Det ER faktisk en forskjell på å tro på krystaller, helende vann, homeopati og det å mene at dagens pengepolitikk er på trynet, eller at bankene er mer mafiastyrte enn den jevne mann i gata tror på.

Den ene tingen er totalt abstrakt og uten noe som helst hold i virkeligheten, eller regelrett og beviselig løgn. Andre ting igjen, som f.eks dagens økonomiske politikks åpenbare mangler og feil, er påstander som meget mulig er falsifiserbare og gale, men de er legitime og det er sunt at noen påpeker dem.

Relatert til f.eks Ebola-debatten her, så blir diskusjonen så opphetet og hatefull med en gang noen har spørsmål som går forbi det vi har kunnskap om på nåværende tidspunkt. Så mange som fyrer på alle plugger fordi noen stiller hypotetiske spørsmål. Jeg er enig i at man må slå ned på de som kun sprer frykt og direkte usannheter, men å diskreditere folks frykt og bekymringer er i beste fall dustete. Man må jo kunne diskutere eventualiteter og muligheter, og til og med muligheten for at eksperter tar feil.

Jeg husker spesielt vinteren 2008..At aksjemarkedet kunne falle var konspiratorisk tekning, og folk ble HATET om de påpekte at vi stod ovenfor en økonomisk krise. Likevel kom den, og da ble det sagt; "ja..men roper man ulv ulv lenge nok.." Vel..Det var en grunn til at folk hadde ropt ulv i flere år..og det var fordi tegnene var ganske tydelige. Likevel kjøpte massene (folk flest) lite gjennomtenkte og idiotiske forklaringer fra såkalte eksperter om hvorfor vi ikke ville få noe aksjefall. Og hva skjedde?

Det er noe som heter å snakke ned aksjekursen, selv om verdien ikke har blitt svekket. Noen tjener på å snakke opp aksjekursen mens andre tjener på å snakke ned en stabil aksjekurs.

Anonymous poster hash: 04776...328

[Gjest FuturePrimitive]

Det er noe som heter å snakke ned aksjekursen, selv om verdien ikke har blitt svekket. Noen tjener på å snakke opp aksjekursen mens andre tjener på å snakke ned en stabil aksjekurs.

Anonymous poster hash: 04776...328

Selvfølgelig. Men de hadde jo rett i at det var en systemkrise. Selv jeg så det, og tjente gode penger da.

Du trenger ikke utdanne meg om aksjer - det er jobben min.