Total likestilling

[hubbabubbabubba]

Den liberale måten å se likestilling på, er at vi alle er individer, og samfunnet er bedre, jo mer hver og en av oss lykkes i å realisere våre individuelle ønsker. Det er i tråd med den gyldne regel, med gjensidighet. Generelle merkelapper og båssetting som kjønnstilhørighet, som brukes til å holde individer nede, kan derfor sees på som et onde.

Hvordan kan det ha seg at menn er imot dette?

Jeg ser at samfunnet er innrettet slik at vi kriger mot hverandre, og vi kriger mer enn hva som hadde vært nødvendig, om vi var programmert annerledes evolusjonært.

Vi mennesker har grunnleggende behov som sex, som kjærlighet (hvis du tror det eksisterer), nærhet, forplantning, osv.

I praksis ser vi at disse grunnleggende behovene leder til et behov for penger, for makt, for status. Til tross for at regulerte hindringer, og kulturelle hindringer for kvinnens selvrealisering brytes ned, så forandrer ikke kvinnen seg i hodet slik at hun gir mannen frihet til selvrealisering.

Kvinnen velger fortsatt en mann ut ifra tradisjonelle verdier. Ikke alle, selvfølgelig. Men nok til at det har en innvirkning på at menn ikke blir likestilte.

Likestillingen av kvinner på samfunnsøkonomisk banehalvdel, gjør menn enda mindre likestilt på den seksuelle banehalvdelen. Og kvinner insisterer på at menn har en moralsk forpliktelse til kun å forholde seg til likestilling på det samfunnsøkonomiske.

Skal det være total likestilling, så må kvinner begynne å like menn pga det samme som menn liker kvinner for, og de må begynne å legge like lite vekt på det menn legger lite vekt på. Dette er egentlig noe selv kvinnegruppa Ottar har innsett, men de har valgt å skyve ansvaret utelukkende på menn - som Ane Stø har blitt sitert på: hun vil at menn skal forandre seg og si at den kvinnen var intelligent og flink - hun vil jeg ligge med. Men ikke et jævla ord om at kvinnen skal forandre seg.

Om dette er biologisk eller kulturelt vet jeg ikke, og jeg ser ikke optimistisk på mulighetene for at menn og kvinner blir identiske i vesen, kun adskilt av ytre biologiske kjønnstrekk.

Vi ser av objektive parametere at menn er de som har det verst. Det er menn som dør tidligst. Det er menn som i minst grad får omsorgsrett. Det er menn som i størst grad lider ved samlivsbrudd. Det er menn som i størst grad forblir single og barnløse ufrivillig.

Skulle man laget politikk for å oppnå likestilling, så ville politikken gått i retning saudi-arabia, for å kompensere for kvinnens seksuelle fortrinn og økte levealder.

Men det er enda mer komplekst. Det er nemlig ikke slik at det er kvinne mot mann. Det er alle mot alle. Du kan også si at det er stygg mot vakker. Det er et faktum at man får mer betalt jo flere cm man er over 185cm høy (for menn). Det er en helt forkastelig kjennsgjerning, men vi vet at det er sånn, og det går ikke bort, uansett hvordan dere vil skyte budbringeren (meg). Vi vet at pene jenter lettere får jobb en stygge kvinner. Vi vet masse via psykologisk forskning om hvordan samfunnet diskriminerer på bakgrunn av hudfarge, høyde, utseende ellers, fasong på kjønnsorgan, toneleie på stemmen, osv.

Vi vet at kvinner som har eplefasong generelt er de som stiller bakerst i køen og er minst verdt i samfunnet, seksuelt. Vi vet at menn som er skallede, lave, tykke og har liten utdannelse, er minst verdt i samfunnet.

Det er kvalmt når noen påberoper seg likestilling i samfunnet, når samfunnet er barbarisk, primitivt, kaldt og kynisk. Det er utrolig at mennesker følger spillereglene egentlig, når de ikke har fordel av dem. Jeg antar at det kun må være pga de sosiale konsekvensene når de ikke gjør det, og at terskelen derfor blir høyere mot å f.eks gå til en sexarbeider. Det siste må faktisk være enda vanskeligere for damer. Det er vanskelig nok å være mann og ikke få seg noe, men siden det er så mange menn som ikke får seg noe, så er ikke det så stigmatiserende. Hvis du er kvinne og er ufrivillig sexløs, da er du så alene at det gjør vondt. Da lyser det taper lang lei.

Poenget mitt er at likestilling ikke kun gjelder imellom kjønn, og fri realisering på tvers av kjønn, men det gjelder også fri realisering på tvers av attraktivitets og evneskalaen.

Derfor: når kvinner kvoteres inn til styrer og studier, så mener jeg at det ikke skulle vært sånn for alle kvinner. Jeg mener man kunne delt inn kvinner og menn etter en 10-poengsskala som vi kjenner fra dagliglivet hvor menn sier ting som "hun var en åtter." Hvis du er kjempedeilig og kvinne, skal du ikke kvoteres inn til noe som helst. Men hvis du er stygg og kvinne, så skal du kvoteres inn til sjefsstilling, til studier, og du skal få sponset sexarbeidskjøp og sexturer til afrikanske land.

Det samme for menn. Høye, atletiske, vakre menn med utdannelse trenger ikke kvoteres til en dritt. De har verden på sølvfat allikevel, med mindre de har psykiske plager, og da kan de få noen poeng fratrekk for det. Man kunne bakt inn en GAF-skala.

På den måten mener jeg vi får en omfordeling i samfunnet som er virkelig likestilling og antidarvinistisk.

[AnonymBruker]

Tl; dr. Hvor lang tid brukte du egentlig på å skrive dette her???

Anonymous poster hash: d4e5f...be0

[AnonymBruker]

Iben?

Anonymous poster hash: 185a7...58d

[hubbabubbabubba]

Tl; dr. Hvor lang tid brukte du egentlig på å skrive dette her???

Anonymous poster hash: d4e5f...be0

Kanskje 20min. Jeg kan touch og kunne kvele litt tid. Hvordan det?

[Gjest EnFyr]

Jeg er enig. Det er jo ikke rett at vi skal arbeide så mye for rettigheter for kvinner, spesielt økonomisk. Når faktum er at de har mye oftere suksess i kjærlighetsmarkedet, blir oftere gift og får oftere unger. Hva med den dårligere stilte mann? Eliten av menn har alltid hatt det best av alle, men en må ikke blande disse med de dårligere stilte.

[hubbabubbabubba]

For 8 timer siden, så publiserte NRK et innlegg fra Pornopung-forfatteren om akkurat det samme. Er det noen som leser KG flittig?

[AnonymBruker]

Samboeren min er ikke særlig høy, men han er drømmemannen min Hvorfor skal jeg da ta til takke med en overvektig mann med kvalm personlighet som jeg ikke har noe til felles med når jeg og samboer er ment for hverandre (det var hans ord, men jeg er helt enig). Nei, ingen kan tvinges til å være sammen med noen de ikke liker. Og det er dette som også er likestilling.

Og tro det eller ei, men det finnes mer enn nok av menn som vil ha likestilling, så jeg er ikke bekymret over at du ikke er en av de bare for at du ikke får knullet på de du vil.

Anonymous poster hash: bbb3e...6ad

[Egutt]

Hehehe, jeg var helt med på notene inntill du dro frem poengskalaen din :D men men, til alt det andre så forstår jeg deg godt men husk! Likestilling er en viktig kampsak for alle, men som oftest er det helt feile personer som taler sin sak - det er ytterkantene. Ekstreme feministgrupperinger mot den mannlige motparten. Dermed blir det veldig vanskelig å forstå hva en skal ligge i ordet likestilling, for oss andre i midten :/

[AnonymBruker]

Den liberale måten å se likestilling på, er at vi alle er individer, og samfunnet er bedre, jo mer hver og en av oss lykkes i å realisere våre individuelle ønsker. Det er i tråd med den gyldne regel, med gjensidighet. Generelle merkelapper og båssetting som kjønnstilhørighet, som brukes til å holde individer nede, kan derfor sees på som et onde.

Hvordan kan det ha seg at menn er imot dette?

Jeg ser at samfunnet er innrettet slik at vi kriger mot hverandre, og vi kriger mer enn hva som hadde vært nødvendig, om vi var programmert annerledes evolusjonært.

Vi mennesker har grunnleggende behov som sex, som kjærlighet (hvis du tror det eksisterer), nærhet, forplantning, osv.

I praksis ser vi at disse grunnleggende behovene leder til et behov for penger, for makt, for status. Til tross for at regulerte hindringer, og kulturelle hindringer for kvinnens selvrealisering brytes ned, så forandrer ikke kvinnen seg i hodet slik at hun gir mannen frihet til selvrealisering.

Kvinnen velger fortsatt en mann ut ifra tradisjonelle verdier. Ikke alle, selvfølgelig. Men nok til at det har en innvirkning på at menn ikke blir likestilte.

Likestillingen av kvinner på samfunnsøkonomisk banehalvdel, gjør menn enda mindre likestilt på den seksuelle banehalvdelen. Og kvinner insisterer på at menn har en moralsk forpliktelse til kun å forholde seg til likestilling på det samfunnsøkonomiske.

Skal det være total likestilling, så må kvinner begynne å like menn pga det samme som menn liker kvinner for, og de må begynne å legge like lite vekt på det menn legger lite vekt på. Dette er egentlig noe selv kvinnegruppa Ottar har innsett, men de har valgt å skyve ansvaret utelukkende på menn - som Ane Stø har blitt sitert på: hun vil at menn skal forandre seg og si at den kvinnen var intelligent og flink - hun vil jeg ligge med. Men ikke et jævla ord om at kvinnen skal forandre seg.

Om dette er biologisk eller kulturelt vet jeg ikke, og jeg ser ikke optimistisk på mulighetene for at menn og kvinner blir identiske i vesen, kun adskilt av ytre biologiske kjønnstrekk.

Vi ser av objektive parametere at menn er de som har det verst. Det er menn som dør tidligst. Det er menn som i minst grad får omsorgsrett. Det er menn som i størst grad lider ved samlivsbrudd. Det er menn som i størst grad forblir single og barnløse ufrivillig.

Skulle man laget politikk for å oppnå likestilling, så ville politikken gått i retning saudi-arabia, for å kompensere for kvinnens seksuelle fortrinn og økte levealder.

Men det er enda mer komplekst. Det er nemlig ikke slik at det er kvinne mot mann. Det er alle mot alle. Du kan også si at det er stygg mot vakker. Det er et faktum at man får mer betalt jo flere cm man er over 185cm høy (for menn). Det er en helt forkastelig kjennsgjerning, men vi vet at det er sånn, og det går ikke bort, uansett hvordan dere vil skyte budbringeren (meg). Vi vet at pene jenter lettere får jobb en stygge kvinner. Vi vet masse via psykologisk forskning om hvordan samfunnet diskriminerer på bakgrunn av hudfarge, høyde, utseende ellers, fasong på kjønnsorgan, toneleie på stemmen, osv.

Vi vet at kvinner som har eplefasong generelt er de som stiller bakerst i køen og er minst verdt i samfunnet, seksuelt. Vi vet at menn som er skallede, lave, tykke og har liten utdannelse, er minst verdt i samfunnet.

Det er kvalmt når noen påberoper seg likestilling i samfunnet, når samfunnet er barbarisk, primitivt, kaldt og kynisk. Det er utrolig at mennesker følger spillereglene egentlig, når de ikke har fordel av dem. Jeg antar at det kun må være pga de sosiale konsekvensene når de ikke gjør det, og at terskelen derfor blir høyere mot å f.eks gå til en sexarbeider. Det siste må faktisk være enda vanskeligere for damer. Det er vanskelig nok å være mann og ikke få seg noe, men siden det er så mange menn som ikke får seg noe, så er ikke det så stigmatiserende. Hvis du er kvinne og er ufrivillig sexløs, da er du så alene at det gjør vondt. Da lyser det taper lang lei.

Poenget mitt er at likestilling ikke kun gjelder imellom kjønn, og fri realisering på tvers av kjønn, men det gjelder også fri realisering på tvers av attraktivitets og evneskalaen.

Derfor: når kvinner kvoteres inn til styrer og studier, så mener jeg at det ikke skulle vært sånn for alle kvinner. Jeg mener man kunne delt inn kvinner og menn etter en 10-poengsskala som vi kjenner fra dagliglivet hvor menn sier ting som "hun var en åtter." Hvis du er kjempedeilig og kvinne, skal du ikke kvoteres inn til noe som helst. Men hvis du er stygg og kvinne, så skal du kvoteres inn til sjefsstilling, til studier, og du skal få sponset sexarbeidskjøp og sexturer til afrikanske land.

Det samme for menn. Høye, atletiske, vakre menn med utdannelse trenger ikke kvoteres til en dritt. De har verden på sølvfat allikevel, med mindre de har psykiske plager, og da kan de få noen poeng fratrekk for det. Man kunne bakt inn en GAF-skala.

På den måten mener jeg vi får en omfordeling i samfunnet som er virkelig likestilling og antidarvinistisk.

bla, bla, bla, bla............

Anonymous poster hash: d4caf...112

[hubbabubbabubba]

Hehehe, jeg var helt med på notene inntill du dro frem poengskalaen din :D men men, til alt det andre så forstår jeg deg godt men husk! Likestilling er en viktig kampsak for alle, men som oftest er det helt feile personer som taler sin sak - det er ytterkantene. Ekstreme feministgrupperinger mot den mannlige motparten. Dermed blir det veldig vanskelig å forstå hva en skal ligge i ordet likestilling, for oss andre i midten :/

Enig, jeg tror det har noe med hva som selger i media å gjøre. Dessuten, om man ikke er ekstrem på nettet, så er det jo nærmest for sjangerbrudd å regne.

Som Mads Larsen skriver, så nærmer vi oss en overklasse av damer. 2/3 av uteksaminerte fra universitetet er damer. De dominerer høystatusstudiene. Damer styrer samfunnet, da de florerer som ugress i offentlig forvaltning, som bare eser ut, verre enn kreft.

Det er tydelig at forskjellene skapes i skolen. Poengskala og kvotering vil alltid være en villkårlig politisk utjevning. Men en strukturforandring i skolen trenger ikke være det. Jeg vet om tre ting som umiddelbart ville fjernet kvinnenes dominans i arbeidslivet.

1. Nedleggelse av samordna opptak.

2. Fjerning av krav om generell studiekompetanse

2. Opprettelse av private vurderingsprøver som SAT og MCAT som erstatter karaktersetting i videregående skole.

[sunSpring]

Den liberale måten å se likestilling på, er at vi alle er individer, og samfunnet er bedre, jo mer hver og en av oss lykkes i å realisere våre individuelle ønsker. Det er i tråd med den gyldne regel, med gjensidighet. Generelle merkelapper og båssetting som kjønnstilhørighet, som brukes til å holde individer nede, kan derfor sees på som et onde.

Hvordan kan det ha seg at menn er imot dette?

Jeg ser at samfunnet er innrettet slik at vi kriger mot hverandre, og vi kriger mer enn hva som hadde vært nødvendig, om vi var programmert annerledes evolusjonært.

Vi mennesker har grunnleggende behov som sex, som kjærlighet (hvis du tror det eksisterer), nærhet, forplantning, osv.

I praksis ser vi at disse grunnleggende behovene leder til et behov for penger, for makt, for status. Til tross for at regulerte hindringer, og kulturelle hindringer for kvinnens selvrealisering brytes ned, så forandrer ikke kvinnen seg i hodet slik at hun gir mannen frihet til selvrealisering.

Kvinnen velger fortsatt en mann ut ifra tradisjonelle verdier. Ikke alle, selvfølgelig. Men nok til at det har en innvirkning på at menn ikke blir likestilte.

Likestillingen av kvinner på samfunnsøkonomisk banehalvdel, gjør menn enda mindre likestilt på den seksuelle banehalvdelen. Og kvinner insisterer på at menn har en moralsk forpliktelse til kun å forholde seg til likestilling på det samfunnsøkonomiske.

Skal det være total likestilling, så må kvinner begynne å like menn pga det samme som menn liker kvinner for, og de må begynne å legge like lite vekt på det menn legger lite vekt på. Dette er egentlig noe selv kvinnegruppa Ottar har innsett, men de har valgt å skyve ansvaret utelukkende på menn - som Ane Stø har blitt sitert på: hun vil at menn skal forandre seg og si at den kvinnen var intelligent og flink - hun vil jeg ligge med. Men ikke et jævla ord om at kvinnen skal forandre seg.

Om dette er biologisk eller kulturelt vet jeg ikke, og jeg ser ikke optimistisk på mulighetene for at menn og kvinner blir identiske i vesen, kun adskilt av ytre biologiske kjønnstrekk.

Vi ser av objektive parametere at menn er de som har det verst. Det er menn som dør tidligst. Det er menn som i minst grad får omsorgsrett. Det er menn som i størst grad lider ved samlivsbrudd. Det er menn som i størst grad forblir single og barnløse ufrivillig.

Skulle man laget politikk for å oppnå likestilling, så ville politikken gått i retning saudi-arabia, for å kompensere for kvinnens seksuelle fortrinn og økte levealder.

Men det er enda mer komplekst. Det er nemlig ikke slik at det er kvinne mot mann. Det er alle mot alle. Du kan også si at det er stygg mot vakker. Det er et faktum at man får mer betalt jo flere cm man er over 185cm høy (for menn). Det er en helt forkastelig kjennsgjerning, men vi vet at det er sånn, og det går ikke bort, uansett hvordan dere vil skyte budbringeren (meg). Vi vet at pene jenter lettere får jobb en stygge kvinner. Vi vet masse via psykologisk forskning om hvordan samfunnet diskriminerer på bakgrunn av hudfarge, høyde, utseende ellers, fasong på kjønnsorgan, toneleie på stemmen, osv.

Vi vet at kvinner som har eplefasong generelt er de som stiller bakerst i køen og er minst verdt i samfunnet, seksuelt. Vi vet at menn som er skallede, lave, tykke og har liten utdannelse, er minst verdt i samfunnet.

Det er kvalmt når noen påberoper seg likestilling i samfunnet, når samfunnet er barbarisk, primitivt, kaldt og kynisk. Det er utrolig at mennesker følger spillereglene egentlig, når de ikke har fordel av dem. Jeg antar at det kun må være pga de sosiale konsekvensene når de ikke gjør det, og at terskelen derfor blir høyere mot å f.eks gå til en sexarbeider. Det siste må faktisk være enda vanskeligere for damer. Det er vanskelig nok å være mann og ikke få seg noe, men siden det er så mange menn som ikke får seg noe, så er ikke det så stigmatiserende. Hvis du er kvinne og er ufrivillig sexløs, da er du så alene at det gjør vondt. Da lyser det taper lang lei.

Poenget mitt er at likestilling ikke kun gjelder imellom kjønn, og fri realisering på tvers av kjønn, men det gjelder også fri realisering på tvers av attraktivitets og evneskalaen.

Derfor: når kvinner kvoteres inn til styrer og studier, så mener jeg at det ikke skulle vært sånn for alle kvinner. Jeg mener man kunne delt inn kvinner og menn etter en 10-poengsskala som vi kjenner fra dagliglivet hvor menn sier ting som "hun var en åtter." Hvis du er kjempedeilig og kvinne, skal du ikke kvoteres inn til noe som helst. Men hvis du er stygg og kvinne, så skal du kvoteres inn til sjefsstilling, til studier, og du skal få sponset sexarbeidskjøp og sexturer til afrikanske land.

Det samme for menn. Høye, atletiske, vakre menn med utdannelse trenger ikke kvoteres til en dritt. De har verden på sølvfat allikevel, med mindre de har psykiske plager, og da kan de få noen poeng fratrekk for det. Man kunne bakt inn en GAF-skala.

På den måten mener jeg vi får en omfordeling i samfunnet som er virkelig likestilling og antidarvinistisk.

Har ikke lest hele tråden, men hva med menn som er ofre for urettferdig likestilling og som ser på seg som urettferdig behandlet? Om kvinnen tjener mer eller (og) har bedre utdannelse, hvorfor har akkurat disse mennene en større tendens til å bli litt råtne mot henne enn en mann som er på samme nivå på hierarkiet? Hvorfor ikke rette søkelys på denne gruppen istedet for den kjønnsdelingen vi lever med.

[Gjest BettyBoop]

Den liberale måten å se likestilling på, er at vi alle er individer, og samfunnet er bedre, jo mer hver og en av oss lykkes i å realisere våre individuelle ønsker. Det er i tråd med den gyldne regel, med gjensidighet. Generelle merkelapper og båssetting som kjønnstilhørighet, som brukes til å holde individer nede, kan derfor sees på som et onde.

Hvordan kan det ha seg at menn er imot dette?

Jeg ser at samfunnet er innrettet slik at vi kriger mot hverandre, og vi kriger mer enn hva som hadde vært nødvendig, om vi var programmert annerledes evolusjonært.

Vi mennesker har grunnleggende behov som sex, som kjærlighet (hvis du tror det eksisterer), nærhet, forplantning, osv.

I praksis ser vi at disse grunnleggende behovene leder til et behov for penger, for makt, for status. Til tross for at regulerte hindringer, og kulturelle hindringer for kvinnens selvrealisering brytes ned, så forandrer ikke kvinnen seg i hodet slik at hun gir mannen frihet til selvrealisering.

Kvinnen velger fortsatt en mann ut ifra tradisjonelle verdier. Ikke alle, selvfølgelig. Men nok til at det har en innvirkning på at menn ikke blir likestilte.

Likestillingen av kvinner på samfunnsøkonomisk banehalvdel, gjør menn enda mindre likestilt på den seksuelle banehalvdelen. Og kvinner insisterer på at menn har en moralsk forpliktelse til kun å forholde seg til likestilling på det samfunnsøkonomiske.

Skal det være total likestilling, så må kvinner begynne å like menn pga det samme som menn liker kvinner for, og de må begynne å legge like lite vekt på det menn legger lite vekt på. Dette er egentlig noe selv kvinnegruppa Ottar har innsett, men de har valgt å skyve ansvaret utelukkende på menn - som Ane Stø har blitt sitert på: hun vil at menn skal forandre seg og si at den kvinnen var intelligent og flink - hun vil jeg ligge med. Men ikke et jævla ord om at kvinnen skal forandre seg.

Om dette er biologisk eller kulturelt vet jeg ikke, og jeg ser ikke optimistisk på mulighetene for at menn og kvinner blir identiske i vesen, kun adskilt av ytre biologiske kjønnstrekk.

Vi ser av objektive parametere at menn er de som har det verst. Det er menn som dør tidligst. Det er menn som i minst grad får omsorgsrett. Det er menn som i størst grad lider ved samlivsbrudd. Det er menn som i størst grad forblir single og barnløse ufrivillig.

Skulle man laget politikk for å oppnå likestilling, så ville politikken gått i retning saudi-arabia, for å kompensere for kvinnens seksuelle fortrinn og økte levealder.

Men det er enda mer komplekst. Det er nemlig ikke slik at det er kvinne mot mann. Det er alle mot alle. Du kan også si at det er stygg mot vakker. Det er et faktum at man får mer betalt jo flere cm man er over 185cm høy (for menn). Det er en helt forkastelig kjennsgjerning, men vi vet at det er sånn, og det går ikke bort, uansett hvordan dere vil skyte budbringeren (meg). Vi vet at pene jenter lettere får jobb en stygge kvinner. Vi vet masse via psykologisk forskning om hvordan samfunnet diskriminerer på bakgrunn av hudfarge, høyde, utseende ellers, fasong på kjønnsorgan, toneleie på stemmen, osv.

Vi vet at kvinner som har eplefasong generelt er de som stiller bakerst i køen og er minst verdt i samfunnet, seksuelt. Vi vet at menn som er skallede, lave, tykke og har liten utdannelse, er minst verdt i samfunnet.

Det er kvalmt når noen påberoper seg likestilling i samfunnet, når samfunnet er barbarisk, primitivt, kaldt og kynisk. Det er utrolig at mennesker følger spillereglene egentlig, når de ikke har fordel av dem. Jeg antar at det kun må være pga de sosiale konsekvensene når de ikke gjør det, og at terskelen derfor blir høyere mot å f.eks gå til en sexarbeider. Det siste må faktisk være enda vanskeligere for damer. Det er vanskelig nok å være mann og ikke få seg noe, men siden det er så mange menn som ikke får seg noe, så er ikke det så stigmatiserende. Hvis du er kvinne og er ufrivillig sexløs, da er du så alene at det gjør vondt. Da lyser det taper lang lei.

Poenget mitt er at likestilling ikke kun gjelder imellom kjønn, og fri realisering på tvers av kjønn, men det gjelder også fri realisering på tvers av attraktivitets og evneskalaen.

Derfor: når kvinner kvoteres inn til styrer og studier, så mener jeg at det ikke skulle vært sånn for alle kvinner. Jeg mener man kunne delt inn kvinner og menn etter en 10-poengsskala som vi kjenner fra dagliglivet hvor menn sier ting som "hun var en åtter." Hvis du er kjempedeilig og kvinne, skal du ikke kvoteres inn til noe som helst. Men hvis du er stygg og kvinne, så skal du kvoteres inn til sjefsstilling, til studier, og du skal få sponset sexarbeidskjøp og sexturer til afrikanske land.

Det samme for menn. Høye, atletiske, vakre menn med utdannelse trenger ikke kvoteres til en dritt. De har verden på sølvfat allikevel, med mindre de har psykiske plager, og da kan de få noen poeng fratrekk for det. Man kunne bakt inn en GAF-skala.

På den måten mener jeg vi får en omfordeling i samfunnet som er virkelig likestilling og antidarvinistisk.

Prøver du å påstå at menn ikke vil ha tradisjonelle kvinner?