Hytte selger konkurs

[Bbc_tromvik]

Men er det noen som synes at en rettspraksis der urutinerte kjøpere blir fratatt eiendom de beviselig har betalt for, eller må betale en gang til for båter de allerede har kjøpt, virker rimelig?

Til fordel for kreditorer som ofte har gitt kreditt til lite kredittverdige personer. Eller for å dekke krav fra det offentlige, eller hvem som nå blir prioritert i .forbindelse med konkursen.

Litt lettvint å si "ditt ansvar, du burde ha sjekket grundigere",,,

Ja.

[teit1]

Først i tid, best i rett!

[Bbc_tromvik]

Først i tid, best i rett!

Jusshumor😂

[AnonymBruker]

Men er det noen som synes at en rettspraksis der urutinerte kjøpere blir fratatt eiendom de beviselig har betalt for, eller må betale en gang til for båter de allerede har kjøpt, virker rimelig?

Til fordel for kreditorer som ofte har gitt kreditt til lite kredittverdige personer. Eller for å dekke krav fra det offentlige, eller hvem som nå blir prioritert i .forbindelse med konkursen.

Litt lettvint å si "ditt ansvar, du burde ha sjekket grundigere",,,

Anonymous poster hash: 4502a...f86

[AnonymBruker]

Men er det noen som synes at en rettspraksis der urutinerte kjøpere blir fratatt eiendom de beviselig har betalt for, eller må betale en gang til for båter de allerede har kjøpt, virker rimelig?

Til fordel for kreditorer som ofte har gitt kreditt til lite kredittverdige personer. Eller for å dekke krav fra det offentlige, eller hvem som nå blir prioritert i .forbindelse med konkursen.

Litt lettvint å si "ditt ansvar, du burde ha sjekket grundigere",,,

Ja, det er klart det er rimelig. Og du forklarer egentlig selv hvorfor. Hvordan skal en kreditor vite om noen er kredittverdig dersom det er slik at all eiendom blir stående registrert på debitor selv om den er solgt.

Og båter? Huh?

Anonymous poster hash: 4502a...f86

[petterm]

Tinglysing viser hvem som eier tomta og hvem som evt har pant eller andre rettigheter i tomta. Siden tomta er tinglyst på kommunen så kan det i verste fall bety at selger ikke har eid tomta han har solgt?

Kjøp av eiendom uten å tinglyse salget blir som å kjøpe en bil uten å få den omregistrert. Teoretisk kan jeg selge bilen min flere ganger, jeg kan til og med selge naboen sin bil. Hvem som står som eier av bilen er den bilen er registrert på. Hvis noen har pant i bilen er det registrert i løsøreregisteret.

[nojac]

Ja, mye kan tyde på at TS her er blitt utsatt for ren svindel. Jeg ville likevel ikke ha gitt opp uten å undersøke alle sakens detaljer grundig.

Hun må uansett rette krav til bostyret, og om det er snakk om svindel kan politianmeldelse være aktuelt.

Grunnen til at jeg nevnte båter i mitt forrige innlegg er at vi har hatt en sak gående i pressen her om dyre båter som ble kjøpt med avtale om at heftelser/pant skulle slettes når båtene ble betalt. Men dette ble ikke gjort av selger, så ved konkurs ble båtene tilbakeført til boet. De uheldige kjøpere fikk tilbud om å kjøpe båtene på ny... Men dette er irrelevant for denne saken.

[susenpusen.]

Jeg ser argumentene dine dine. Men igjen, du skriver ikke hva det er som begrunner unntaksreglene du skriver om. Igjen, rettsvernaktene ved større formuesgoder er absolutte. De har ingen unntak. For alt vi vet så kan tilfellet i saken du viser til være en slapp person som ikke sto på retten deres eller en kollektiv kollaps på noe så grunnleggende som rettsvernsakter ved fast eiendom.

Igjen, jeg etterlyser begrunnelsen for unntaket. Ikke at det har funnet sted og gikk gjennom. Tingretter tar jo hverdag feil ved rettsanvedelsen og de blir korrigert til støtt og stadig.

Ja - for alt jeg vet kan også det være tilfelle. Ettersom jeg ikke var bobestyrer eller part i saken jeg henviser til, så har jeg heller ingen rettsbegrunnelse for hvorfor det gikk gjennom. Men jeg vet årsaken - og årsaken var at kjøper kunne vise til undertegnet skjøte, selvom det ikke var tinglyst, samt kjøpekontrakt om at handel hadde funnet sted. Det kan godt være at det var andre eller flere forhold i saken som gjorde at det gikk bra for kjøperen - det er det bare de som var part i saken som vet. Og jeg sier igjen: eneste grunnen til at jeg tok opp at det hadde vært et tilfelle som gikk bra før, var å tipse TS om at det kanskje kunne være muligheter for at dette kunne også ordnet seg for TS.

Og så vidt jeg vet, er vel det tråden her handler om. Ikke at du og jeg skal argumentere mot hverandre for hvorfor du mener ditt og jeg mener datt :-)

[Gjest Blondie65]

Jeg kan ikke fatte at trådstarter får råd om å gi opp.

I verste fall er hun utsatt for en rendyrket svindler og da er det faktisk mulig å trekke vedkommende for retten.

Det var en stor båtkonkurs i Bergen der båter under bygging som allerede var betalt inngikk i konkursboet. De som hadde kjøpt båtene vant frem ved å vise til kjøpskontrakt. Og ja, jeg vet at eiendom ikke er båt og at skjøtet skulle vært tinglyst og det hele. Det er likevel verdt å kjempe for å få pengene sine tilbake når en kan vise til at transaksjonen har funnet sted.

Beste rådet du kan få trådstarter er å skaffe deg advokat.

[susenpusen.]

Jeg kan ikke fatte at trådstarter får råd om å gi opp.

I verste fall er hun utsatt for en rendyrket svindler og da er det faktisk mulig å trekke vedkommende for retten.

Det var en stor båtkonkurs i Bergen der båter under bygging som allerede var betalt inngikk i konkursboet. De som hadde kjøpt båtene vant frem ved å vise til kjøpskontrakt. Og ja, jeg vet at eiendom ikke er båt og at skjøtet skulle vært tinglyst og det hele. Det er likevel verdt å kjempe for å få pengene sine tilbake når en kan vise til at transaksjonen har funnet sted.

Beste rådet du kan få trådstarter er å skaffe deg advokat.

enig :)

[Bbc_tromvik]

Jeg kan ikke fatte at trådstarter får råd om å gi opp.

I verste fall er hun utsatt for en rendyrket svindler og da er det faktisk mulig å trekke vedkommende for retten.

Det var en stor båtkonkurs i Bergen der båter under bygging som allerede var betalt inngikk i konkursboet. De som hadde kjøpt båtene vant frem ved å vise til kjøpskontrakt. Og ja, jeg vet at eiendom ikke er båt og at skjøtet skulle vært tinglyst og det hele. Det er likevel verdt å kjempe for å få pengene sine tilbake når en kan vise til at transaksjonen har funnet sted.

Beste rådet du kan få trådstarter er å skaffe deg advokat.

Det har ikke slått deg inn at rettsvern aktene er Annerledes for båter? Jussen er såre enkel her.

[Bbc_tromvik]

Ja - for alt jeg vet kan også det være tilfelle. Ettersom jeg ikke var bobestyrer eller part i saken jeg henviser til, så har jeg heller ingen rettsbegrunnelse for hvorfor det gikk gjennom. Men jeg vet årsaken - og årsaken var at kjøper kunne vise til undertegnet skjøte, selvom det ikke var tinglyst, samt kjøpekontrakt om at handel hadde funnet sted. Det kan godt være at det var andre eller flere forhold i saken som gjorde at det gikk bra for kjøperen - det er det bare de som var part i saken som vet. Og jeg sier igjen: eneste grunnen til at jeg tok opp at det hadde vært et tilfelle som gikk bra før, var å tipse TS om at det kanskje kunne være muligheter for at dette kunne også ordnet seg for TS.

Og så vidt jeg vet, er vel det tråden her handler om. Ikke at du og jeg skal argumentere mot hverandre for hvorfor du mener ditt og jeg mener datt :-)

Alt det formelle med overdragelsen hadde gått over til kjøper? Ok, selv om folk gir seg fan så det fortsatt feil juss.

[Bbc_tromvik]

Ja, mye kan tyde på at TS her er blitt utsatt for ren svindel. Jeg ville likevel ikke ha gitt opp uten å undersøke alle sakens detaljer grundig.

Hun må uansett rette krav til bostyret, og om det er snakk om svindel kan politianmeldelse være aktuelt.

Grunnen til at jeg nevnte båter i mitt forrige innlegg er at vi har hatt en sak gående i pressen her om dyre båter som ble kjøpt med avtale om at heftelser/pant skulle slettes når båtene ble betalt. Men dette ble ikke gjort av selger, så ved konkurs ble båtene tilbakeført til boet. De uheldige kjøpere fikk tilbud om å kjøpe båtene på ny... Men dette er irrelevant for denne saken.

Ts har et erstatningskrav ja.

[Gjest Blondie65]

Det har ikke slått deg inn at rettsvern aktene er Annerledes for båter? Jussen er såre enkel her.

Jeg vet at det er forskjellig juss. Men hvis selger med vitende og vilje har solgt trådstarter en tomt han ikke kunne selge og unndratt seg plikter i forhold til både opplysning og tinglysning så er det absolutt ingen grunn til at trådstarter skal legge seg flat og se på at en svindler stikker av med pengene hennes.

[Bbc_tromvik]

Jeg vet at det er forskjellig juss. Men hvis selger med vitende og vilje har solgt trådstarter en tomt han ikke kunne selge og unndratt seg plikter i forhold til både opplysning og tinglysning så er det absolutt ingen grunn til at trådstarter skal legge seg flat og se på at en svindler stikker av med pengene hennes.

Nå har jeg konsekvent skrevet - til og med i det første innlegget- at ts har et erstatningskrav i behold. Tomt = borte. Ekrav = tommel opp.

[Kelsier]

Fast eiendom MÅ tinglyses for å få rettsvern mot tredjemenn. Konkursboet er tredjemann i denne sammenheng, og så lenge kjøpet ikke ble tinglyst senest dagen FØR konkursåpningen, så vinner konkursboet rett. Dette følger av tinglysningsloven § 23, som er reglene som gjelder for rettsvern for fast eiendom ved konkurs.

Selv om du har underskrevet kontrakt og skjøte, så er dette helt irrelevant i denne sammenheng (selv om det føles blodig urettferdig).

Med andre ord: TS, du mister tomten, men du har et krav mot selger.

Men, dette kravet er usikret og selger er konkurs, hvilket betyr at det er svært lite sannsynlig at du får noe som helst fra han. Før du får ditt skal alle andre med sikrede krav få sitt, og vi kan anta at siden selger er konkurs så betyr dette at det ikke er nok til alle.

Moralen er: Benytt advokat ved store og dyre avgjørelser.

[Gjest Seajewel]

Ikke for å være et rassholl, men hvorfor har du ikke satt deg inne i hvordan ting gjøres når du kjøper eiendom?? Man må ha eierskifteforsikring og tinglyse og det er ditt ansvar å sette deg inn i sånt.

Kanskje fordi hun har kjøpt tidligere, kjøp som har gått bra? De færreste driver med svindel, så r ikke vanlig å tenke i de baner. Jeg har selv lært en del ved å lese denne tråden. Bedre å hjelpe enn å dømme.

[Gjest Gjest]

Kanskje fordi hun har kjøpt tidligere, kjøp som har gått bra? De færreste driver med svindel, så r ikke vanlig å tenke i de baner. Jeg har selv lært en del ved å lese denne tråden. Bedre å hjelpe enn å dømme.

Nja.

[lykkelige.meg]

Lurer på hvordan det gikk med denne saken?

[AnonymBruker]

Lurer på hvordan det gikk med denne saken?

Jeg og!

Anonymous poster hash: 23abd...57a