Hytte selger konkurs

[Bbc_tromvik]

Derfor var det viktig for meg å påpeke at det slettes ikke var en fasit. Ettersom det har vært tilfelle før, kan det også være tilfelle igjen - eller ikke. Det vil ingen vite før saken er avsluttet. Å komme med et eksempel er ikke å trekke en slutning.

Skjønner ikke hvorfor du gir TS falske forhåpninger men deg om det. Når du tydeligvis ikke vet hvorfor den personen i eksemplet ditt fikk beholde eiendommen så er det helt søkt å si at det har fantes tilfeller der noen som var i muligens samme tilfelle som ts, fikk beholde eiendommen. Skjønner du dette?

[nojac]

Skjønner ikke hvorfor du gir TS falske forhåpninger men deg om det. Når du tydeligvis ikke vet hvorfor den personen i eksemplet ditt fikk beholde eiendommen så er det helt søkt å si at det har fantes tilfeller der noen som var i muligens samme tilfelle som ts, fikk beholde eiendommen. Skjønner du dette?

Du sier at den hytta kan du bare glemme. Susenpusen sier at det kan være håp om redde hytta.

Jeg er ikke i tvil om at jeg ville valgt å kjempe. Så fikk det heller vise seg til slutt om forhåpningene var falske...

Bedre å gi en oppmuntring enn å si at alt håp er ute.

Endret 25. september 2014 av nojac

[AnonymBruker]

TS har ikke kjøpt noen hytt, hun har kjøpt en tomt.

Anonymous poster hash: 256de...5c7

[Bbc_tromvik]

Du sier at den hytta kan du bare glemme. Susenpusen sier at det kan være håp om redde hytta.

Jeg er ikke i tvil om at jeg ville valgt å kjempe. Så fikk det heller vise seg til slutt om forhåpningene var falske...

Bedre å gi en oppmuntring enn å si at alt håp er ute.

Tomta skulle det stå. Slik hun forklarer situasjonen så velger jeg og samtlige andre her inne som har peiling på dette, å fortelle heller sannheten.

Det går ikke ann å komme seg rundt det der hvis kjøpet har funnet sted i spesifikke perioder rett forut konkursåpningen fant sted.

[AnonymBruker]

Tomten er din. Dem har ikke krav på og få tilbake tomten pga firmaet har gått konkurs. Har du kjøpt tomten så er den din. Dette må være et forsøk på svindel eller lignende.

Du har alt på din side.

Anonymous poster hash: c3a08...a64

[Gjest Gjest]

Herregud nå merker jeg at jeg blir litt nervøs her. Jeg har kjøpe kontrakten svart på hvitt men er ikke sikker på dette med tinglysing. Har ikke en gang hørt om dette før men det kan da ikke føre til at jeg mister eiendommen min bare fordi selgeren min har gått på en smell? Jeg har hvertfall bevis for at jeg har eiendoms retten til denne eiendommen så jeg kommer jo så klart ikke til og gi meg. Skjønner bare ikke hvorfor en advokat fra konkursboet mener å ha noe rett til MIN eiendom!

Anonymous poster hash: d959f...f61

Ikke for å være et rassholl, men hvorfor har du ikke satt deg inne i hvordan ting gjøres når du kjøper eiendom?? Man må ha eierskifteforsikring og tinglyse og det er ditt ansvar å sette deg inn i sånt.

[nojac]

Tomta skulle det stå. Slik hun forklarer situasjonen så velger jeg og samtlige andre her inne som har peiling på dette, å fortelle heller sannheten.

Det går ikke ann å komme seg rundt det der hvis kjøpet har funnet sted i spesifikke perioder rett forut konkursåpningen fant sted.

Slik jeg leser innleggene her, går de fleste rådene på at hun bør skaffe seg kompetent hjelp til å få fram all relevant informasjon fortest mulig.

Du er vel den eneste som sier at hun bare bør gi opp. Ikke umulig at du får rett til slutt, men jeg ville ikke kastet inn håndkleet ennå.

EDIT: Og "Gjest"s innlegg er like hjelpsomme og konstruktive som de pleier å være.

Endret 25. september 2014 av nojac

[Bbc_tromvik]

Slik jeg leser innleggene her, går de fleste rådene på at hun bør skaffe seg kompetent hjelp til å få fram all relevant informasjon fortest mulig.

Du er vel den eneste som sier at hun bare bør gi opp.

Da har du ikke lest det folk har skrevet her inne, godt nok.

[Chloe-]

Tomten er din. Dem har ikke krav på og få tilbake tomten pga firmaet har gått konkurs. Har du kjøpt tomten så er den din. Dette må være et forsøk på svindel eller lignende.

Du har alt på din side.

Anonymous poster hash: c3a08...a64

Incorrect.

[AnonymBruker]

Incorrect.

Solgt endel tomter. Så trur ikke helt du skjønner hva du snakker om.

Anonymous poster hash: c3a08...a64

[Chloe-]

Solgt endel tomter. Så trur ikke helt du skjønner hva du snakker om.

Anonymous poster hash: c3a08...a64

Har du tinglyst tomtene?

[AnonymBruker]

Har ikke noe og si om du har tinglyst tomten om du har kontrakt og bevis på at du har betalt for tomten. Noen folk altså. Skriver masse tull uten og solgt endel tomter.

Anonymous poster hash: c3a08...a64

[Miss Lucky]

Har ikke noe og si om du har tinglyst tomten om du har kontrakt og bevis på at du har betalt for tomten. Noen folk altså. Skriver masse tull uten og solgt endel tomter.

Anonymous poster hash: c3a08...a64

Så tidligere rettsavgjørelser og loven er feil da altså ?

[ekkoet]

Har ikke noe og si om du har tinglyst tomten om du har kontrakt og bevis på at du har betalt for tomten. Noen folk altså. Skriver masse tull uten og solgt endel tomter.

Anonymous poster hash: c3a08...a64

Har du gått konkurs og da?

[Chloe-]

Har ikke noe og si om du har tinglyst tomten om du har kontrakt og bevis på at du har betalt for tomten. Noen folk altså. Skriver masse tull uten og solgt endel tomter.

Anonymous poster hash: c3a08...a64

Uten tinglysning har ikke kjøper rettsvern mot tredjepart. Altså høyst relevant for denne problemstillingen.

[Apis]

Advokat mat

[Bbc_tromvik]

Hahaha!

[susenpusen.]

Skjønner ikke hvorfor du gir TS falske forhåpninger men deg om det. Når du tydeligvis ikke vet hvorfor den personen i eksemplet ditt fikk beholde eiendommen så er det helt søkt å si at det har fantes tilfeller der noen som var i muligens samme tilfelle som ts, fikk beholde eiendommen. Skjønner du dette?

Skrev at jeg selv hadde vært borti (i arbeidssammenheng) et tilfelle på dette, ikke tilfelle® som du skriver. Når jeg vet at dette har vært tilfelle før, så synes jeg det var på sin plass å nevne dette til TS, da dette kan gi håp og lyst om å kjempe.

Jeg har aldri hatt problemer med å skjønne det du skriver - og jeg sier heller ikke at du tar feil. Er helt enig i at ved eiendomsoverdragelser er det tinglysing som gjelder - det er jo derfor finanstilsynets retningslinjer tilsier at skjøte må tinglyses ved overdragelser. Men det betyr fortsatt ikke at det ikke finnes unntak. Og dette er bakgrunnen for oppmuntringen min til TS. Hvis du ønsker å kalle dette falske forhåpninger så blir det opp til deg.

Regner derfor med at du også skjønner hva jeg mener? Hvis ikke er det ikke nødvendig å besvare denne, da jeg ikke er interessert i videre diskusjon med en som ikke kan se andres argumenter eller flere sider av en sak.

[Bbc_tromvik]

Jeg ser argumentene dine dine. Men igjen, du skriver ikke hva det er som begrunner unntaksreglene du skriver om. Igjen, rettsvernaktene ved større formuesgoder er absolutte. De har ingen unntak. For alt vi vet så kan tilfellet i saken du viser til være en slapp person som ikke sto på retten deres eller en kollektiv kollaps på noe så grunnleggende som rettsvernsakter ved fast eiendom.

Igjen, jeg etterlyser begrunnelsen for unntaket. Ikke at det har funnet sted og gikk gjennom. Tingretter tar jo hverdag feil ved rettsanvedelsen og de blir korrigert til støtt og stadig.

[nojac]

Men er det noen som synes at en rettspraksis der urutinerte kjøpere blir fratatt eiendom de beviselig har betalt for, eller må betale en gang til for båter de allerede har kjøpt, virker rimelig?

Til fordel for kreditorer som ofte har gitt kreditt til lite kredittverdige personer. Eller for å dekke krav fra det offentlige, eller hvem som nå blir prioritert i .forbindelse med konkursen.

Litt lettvint å si "ditt ansvar, du burde ha sjekket grundigere",,,