hvordan i huseleste finne "gode" kilder?

[AnonymBruker]

jeg leser en del rundt på nettet, forumer (ja, skjønner det bare er folks meninger, men finner en del linker til artikler) og artikler osv. men hvordan vet jeg om noe stemmer ?

Her inne sier folk ofte du må sjekke kildene dine, de er ikke korrekt. jaha, hvorfor det? hvorfor har en person korrekte kilder og en annen ikke?

hvorfor er alt jeg leser bare piss

Anonymous poster hash: c98cb...493

[AnonymBruker]

Hvis det er artikler fra leksikon, stemmer det. Eller fra universiteter/professorer.

Anonymous poster hash: 9a833...f5f

[AnonymBruker]

hvorfor kom innlegget mitt 2 ganger ? uansett, svar heller på den andre tråden

Anonymous poster hash: 5d572...ecd

[Erazor]

Det handler om kildens troverdighet.

Hvem som helst kan komme med en påstand og poste den på nettet. Det vil ikke si at påstanden er korrekt. En god kilde har gjerne solid dokumentasjon eller forskning i ryggen som støtter opp om deres informasjon, eller har selv dokumenterte kvalifikasjoner innen fagfeltet. I tillegg må man ta med eventuelle egeninteresser i vurderingen, ettersom det går an å manipulere en presentasjon til å være i ens egen favør («cherry-picking» av resultater er et eksempel på dette, der man kun refererer til undersøkelser som gir det resultatet som tjener ens eget formål). Et annet kriterium er om artikkelen er publisert på et anerkjent og offisielt nettsted (for eksempel nettstedet til en kjent institusjon eller organisasjon), om det er mulig å kontakte vedkommende ved spørsmål.

[Haru]

alle er så sinnsykt opptatt av kilder i dag

[Druid]

alle er så sinnsykt opptatt av kilder i dag

Desverre er det blitt sånn. Og på den annen side er det ett utviklingstrekk. Det har litt positiv påvirkning at folk blir mer bevist at autoriteter har en egeninteresse også.

Men det har blitt slitsomt å delta i det offentlige rom, det er så mye støy at man må aktivt ut å kildeundersøke alt; man kan aldri forutsette at noen sier noe som er korrekt. Det hjelper ikke at pressen jobber på spreng med å finne nyheter for å fylle hver time på dagen. Det er en grunn til at jeg sakte mister kontakt med nyhetene ; det blir færre og færre reelle for hver dag.

Det var slik at jeg i sin tid foreslo at Porno og Tabloidpressen skulle bytte plass bak svart sladd; det er enklere å forklare løgnen i porno til små barn enn løgnen i nyhetene.

[AnonymBruker]

alle er så sinnsykt opptatt av kilder i dag

Hæ, hva?

Anonymous poster hash: 458bd...472

[AnonymBruker]

alle er så sinnsykt opptatt av kilder i dag

Ja, huff, kilder er virkelig overvurdert. Skal man ikke få kunne påstå ting helt uten saklighet og begrunnelse og rot i fakta lenger nå da? Det er et angrep på ytringsfriheten, dette jævla kildemaset.

Anonymous poster hash: 8ab3f...534

[Gjest Herr Heftig]

1. Stjel fra wikipedia

2. Se hvilke kilder artikkelforfatterne har brukt.

3. Lat som om dette er dine kilder og ikke nevn wikipedia.

"Man kan ikke ta wikipedia for god fisk, hvem som helst kan jo skrive der". - Alle som er uenig i wikipedia-artikkelen

(engelsk) wikipedia er en mye bedre kilde enn de fleste leksikon i bokform.

[kattaa]

Har lært at de beste kildene er førstehåndskilder. Kilder som refererer til andre kilder kan fort blir dårlige fordi man satser litt på at den som refererer til andre kilder har samme oppfatning av de kildene som du ville hatt.

Har opplevd å lese noe der det har blitt sitert fra en annen kilde og jeg har tenkt at dette er nøyaktig det jeg leter etter helt til jeg har lest den kilden sitatet var hentet fra og fant ut etter å lest kilden sitatet var hentet fra at dette ikke var hva jeg lette etter likevel.

Ang om noe stemmer eller ikke. Meninger og synsinger stemmer som meninger og synsinger og ikke noe mer. Generell fakta stemmer når det er anerkjent forskning som ligger bak faktaene.

Endret 16. september 2014 av kattaa

[Kjempeliten]

En random blogg er Fks mindre troverdig enn nettsiden til et universitet.

Som oftest er det ganske enkelt å se om ting er blitt skrevet av noen som har peiling eller ikke.

Kilder er heller ikke troverdige om de kun ser på en side av saken og utelater mye informasjon, som Fks på nettaviser.

[AnonymBruker]

Desverre er det blitt sånn. Og på den annen side er det ett utviklingstrekk. Det har litt positiv påvirkning at folk blir mer bevist at autoriteter har en egeninteresse også.

Men det har blitt slitsomt å delta i det offentlige rom, det er så mye støy at man må aktivt ut å kildeundersøke alt; man kan aldri forutsette at noen sier noe som er korrekt. Det hjelper ikke at pressen jobber på spreng med å finne nyheter for å fylle hver time på dagen. Det er en grunn til at jeg sakte mister kontakt med nyhetene ; det blir færre og færre reelle for hver dag.

Det var slik at jeg i sin tid foreslo at Porno og Tabloidpressen skulle bytte plass bak svart sladd; det er enklere å forklare løgnen i porno til små barn enn løgnen i nyhetene.

Det må være slitsomt å være så paranoid.

Anonymous poster hash: 3613a...e89

[Munter]

Google scholar