Hva kreves av bevis for å bli siktet/tiltalt?

[AnonymBruker]

Hvordan avgjør politijuristen eller statsadvokaten at det skal bli tatt ut tiltale?

Si at noen er anmeldt for vold, og anmeldelsen er innlevert av en privatperson. Politiet starter etterforskning og henter inn bevismateriale og har avhør av den anmeldte m.fl.

Hva kreves for at noen går fra å være anmeldt, til mistenkt og så siktet/tiltalt?

Er det kun "skjønn" hos juristen/politiet, eller har de noen lover eller regler de jobber utifra?

Anonymous poster hash: e2f3b...af4

[AnonymBruker]

Dette er helt umulig å svare på, og vurderingen er individuell i hver enkelt sak.

Anonymous poster hash: edab7...c04

[AnonymBruker]

Dette er helt umulig å svare på, og vurderingen er individuell i hver enkelt sak.

Anonymous poster hash: edab7...c04

Så det er ingen generelle retningslinjer de jobber ut utifra? En slags høyst sannsynlig/mye sannsynlig/-ordlyd juristen jobber utifra? Ingen generelle krav til bevismengde/styrke?

Anonymous poster hash: e2f3b...af4

[QueenOfTheSidewalk]

Det er bare å levere inn alt man har av beviser og håpe politiet har tid til å ta seg av saken. Et sjansespill som er verdt et forsøk.

[AnonymBruker]

Det tas sjelden ut siktelse om ikke bevisene antas å kunne føre til domfellelse. Alt annet er en skjønnsvurdering.

Anonymous poster hash: d6153...134

[AnonymBruker]

Det tas sjelden ut siktelse om ikke bevisene antas å kunne føre til domfellelse. Alt annet er en skjønnsvurdering.

Anonymous poster hash: d6153...134

Dette. Grensen går som regel ved når man mener det er sannsynlig at bevisene er tilstrekkelige til å kunne føre til domfellelse. Akkurat det er jo en skjønnsmessig vurdering, men man har altså en slags retningslinje for hvor overbevist politijurist/statsadvokat bør være.

Anonymous poster hash: c7e52...45d

[AnonymBruker]

Ok takk for svar..

Da krysser vi fingrene for at barnet blir trodd på grunnlag av sitt avhør, at rapportene fra skolen om utagerende atferd blir tolket som at noe har plaget barnet og at BUP sin rapport om tegn på å ha blitt utsatt for traumer også blir satt i sammenheng og tolket riktig. Henleggelse ville vært ødeleggende for dette barnet..

Anonymous poster hash: e2f3b...af4

[AnonymBruker]

Steg 1: Man må være personlig overbevist om at den aktuelle personen er skyldig.

Steg 2: Man må mene at man skal klare å bevise det i retten.

Anonymous poster hash: 2904a...dba

[Gjest bustyvel]

Ok takk for svar..

Da krysser vi fingrene for at barnet blir trodd på grunnlag av sitt avhør, at rapportene fra skolen om utagerende atferd blir tolket som at noe har plaget barnet og at BUP sin rapport om tegn på å ha blitt utsatt for traumer også blir satt i sammenheng og tolket riktig. Henleggelse ville vært ødeleggende for dette barnet..

Anonymous poster hash: e2f3b...af4

Er det snakk om barn som har vært voldelig mot barn? Regner med at du vet at man ikke kan straffes om man er under 15 år. Er det voksen som har vært voldelig mot barn er terskelen lavere for straff enn voksen vs voksen.

[AnonymBruker]

Dette. Grensen går som regel ved når man mener det er sannsynlig at bevisene er tilstrekkelige til å kunne føre til domfellelse. Akkurat det er jo en skjønnsmessig vurdering, men man har altså en slags retningslinje for hvor overbevist politijurist/statsadvokat bør være.

Anonymous poster hash: c7e52...45d

Det er forskjell på siktelse og tiltale. Det skal mindre til for å ta ut en siktelse. Dette gjøres ofte på et tidlig stadium i saken, for eksempel i forbindelse med bruk av tvangsmidler.

Tiltale tas ut før saken sendes retten. For å ta ut tiltale skal politijuristen være overbevist om vedkommendes skyld og mene at bevisene er tilstrekkelig for domfellelse, slik gjest over har skrevet.

Anonymous poster hash: 1b4f6...dc6

[AnonymBruker]

Er det snakk om barn som har vært voldelig mot barn? Regner med at du vet at man ikke kan straffes om man er under 15 år. Er det voksen som har vært voldelig mot barn er terskelen lavere for straff enn voksen vs voksen.

Ja det vet jeg, er voksne mot barn.

Så hvis jeg forstår deg riktig vil det være lavere terskel for juristen/statsadvokaten å mene at det er nok beviser for å ta ut tiltale enn ved feks vold av voksen mot voksen?

Anonymous poster hash: e2f3b...af4