Hvorfor sirkler fly for å kvitte seg med drivstoff?

[AnonymBruker]

Leste nettopp på vg at ett fly punkterte ved takeoff og måtte nødlande på gardermoen, men før det kunne lande sirklet det rundt over østlandet i to timer for å kvitte seg med drivstoff. Hvorfor gjør de det? Har det med brannfare å gjøre?

Anonymous poster hash: d49db...2a9

Anonymous poster hash: d49db...2a9

[AnonymBruker]

brannfare ja skulle de krasje så¨vil det ikke brenne like hardt som hvis flyet er fullt av drivstoff

Anonymous poster hash: db97c...9fc

[Wilma-]

Det, pluss at jeg antar de vil kvitte seg med vekt. Et fly som er fulltanket veier nok endel mer enn fly uten så mye drivstoff. Og under en landing på et mulig punktert hjul vil man vel ikke ha mer vekt enn man må.

[k192]

Aah Skjønner! Var bare litt nysgjerrig siden jeg leste om det

[AnonymBruker]

Leste nettopp på vg at ett fly punkterte ved takeoff og måtte nødlande på gardermoen, men før det kunne lande sirklet det rundt over østlandet i to timer for å kvitte seg med drivstoff. Hvorfor gjør de det? Har det med brannfare å gjøre?Anonymous poster hash: d49db...2a9 Anonymous poster hash: d49db...2a9

Ikke direkte med brannfare, men når et fly skal lande, må det under en viss vekt for at flyet strukturelt skal tåle landingen uten å skades, eller i verste fall brekke.

Når et fly er fullastet med drivstoff, veier det mye mer enn maksimalt tillatt landingsvekt. At den ekstra vekten består av svært brennbart materiale gjør det selvfølgelig ikke bedre.

Å lande med fulle drivstofftanker er veldig, veldig farlig.

Anonymous poster hash: 832cc...e5b

[AnonymBruker]

Det, pluss at jeg antar de vil kvitte seg med vekt. Et fly som er fulltanket veier nok endel mer enn fly uten så mye drivstoff. Og under en landing på et mulig punktert hjul vil man vel ikke ha mer vekt enn man må.

Ville det ikke da være lurt å faktisk fly til destinasjonen? Mye mindre drivstoff - og man er fremme.

Anonymous poster hash: cef0d...c06

[cerruti]

Ville det ikke da være lurt å faktisk fly til destinasjonen? Mye mindre drivstoff - og man er fremme. Anonymous poster hash: cef0d...c06

Tror nok beredskapen er mye bedre her enn i lille chania!

[AnonymBruker]

Det er for å kvitte seg med vekt for å være lettere når de lander. Og da er det selvsagt bedre å brenne av drivstoffet ved å fly i sirkler en stund enn å dumpe det og forårsake miljøskader.

Ville det ikke da være lurt å faktisk fly til destinasjonen? Mye mindre drivstoff - og man er fremme.


Anonymous poster hash: cef0d...c06

De fløy vel til destinasjonen? Men det er regler som sier hvor mye ekstra drivstoff et fly skal ha for å kunne komme seg til alternative flyplasser hvis noe skjer, og det er ganske mye ekstra de er pålagt å ha med seg.

Anonymous poster hash: a1364...47b

[AnonymBruker]

Ville det ikke da være lurt å faktisk fly til destinasjonen? Mye mindre drivstoff - og man er fremme. Anonymous poster hash: cef0d...c06

Fordi det kan oppstå situasjoner underveis som gjør et landingsforsøk enda farligere. Man tar absolutt ingen unødvendig risiko i luftfart. Ved å gå tilbake til utgangsdestinasjonen har du en slags forutsigbarhet i situasjonen.

Når en feil oppstår i luften har man ikke alltid mulighet til å verifisere om feilen er der man tror den er, eller om det er andre årsaksforhold enn det man tror. Omfanget av en feil kan også være større enn man har oversikt over, og muligheten for at noe som virker banalt utvikler seg til noe veldig farlig og uhåndterlig over tid er alltid til stede.

Derfor skal maskinen ned så fort som mulig. I nesten alle tilfelle vil det si at man skal tilbake til den flyplassen man tok av fra - men man må ikke veie mer enn flyet er sertifisert for ved landing, og derfor må man dumpe drivstoff. Ellers kan en ukomplisert sikkerhetslanding bli til et dødelig kræsj.

Anonymous poster hash: 832cc...e5b

[AnonymBruker]

Her er en liten leksjon for dere som tror at man kvitter seg med drivstoffet fordi det er brannfarlig:

Anonymous poster hash: 265f8...2c6

[AnonymBruker]

Det er for å kvitte seg med vekt for å være lettere når de lander. Og da er det selvsagt bedre å brenne av drivstoffet ved å fly i sirkler en stund enn å dumpe det og forårsake miljøskader. De fløy vel til destinasjonen? Men det er regler som sier hvor mye ekstra drivstoff et fly skal ha for å kunne komme seg til alternative flyplasser hvis noe skjer, og det er ganske mye ekstra de er pålagt å ha med seg. Anonymous poster hash: a1364...47b

Drivstoff dumpes. Det er strenge regler for det, men om nødvendig tømmes det rett og slett ut i luften. Om man kan forbrenne over tid, eller trykke på den skumle knappen "Jettison fuel" avhenger av hvor man er, hvor mye bensin man har, og hvilket scenario man står overfor.

Det er ingen faste regler for "fuel reserve" når det kommer til kvantitet. Det beregnes av kapteinen i hver enkelt flight plan, og kravet er at man skal ha nok drivstoff til to konkrete alternative landingssteder som må oppgis med flyplasskode. Mengden ekstra drivstoff vil med andre ord variere voldsomt etter hvilken destinasjon man har.

Anonymous poster hash: 832cc...e5b

[AnonymBruker]

Jeg lurer mer på hvorfor hele nybetssendingen ble viet dette. Og hvorfor det liksom er så synd på pasasjerene. Sansynligheten for at noe ville skje var veldig liten, og det skjedde jo ingenting.

Anonymous poster hash: 7c441...df4

[AnonymBruker]

Jeg lurer mer på hvorfor hele nybetssendingen ble viet dette. Og hvorfor det liksom er så synd på pasasjerene. Sansynligheten for at noe ville skje var veldig liten, og det skjedde jo ingenting. Anonymous poster hash: 7c441...df4

Det er sensasjonsjournalistikk. Det er generelt liten risiko forbundet med slike hendelser så fremt pilotene vet hva de gjør - og det gjør de. Punkteringer kan være skummelt, for all del, men det er svært sjelden at de bevirker noe annet enn en litt røff landing. Jeg har sett fly lande med alle dekkene punktert. Landingsstellet tåler utrolig mye. Det skumleste er at gummien i de punkterte hjulene kan ta fyr, men dette vil sjelden antenne noe så lenge man får slukket det med en gang maskinen stopper. Det er alltid brannmannskaper til stede ved slike landinger.

Det eneste sånne store oppslag bevirker, er å gjøre folk mer redde for å fly. Det skal faktisk uhorvelig mye til for at en alvorlig flyulykke skal inntreffe, uten at jeg skal gå inn på noe foredrag her og nå. Men husk at et fly er ikke som en bil - når et fly er blitt gammelt, er det omtrent ikke en skrue en gang igjen av den maskinen som ble levert ny. Alt blir grundig gått over og byttet ut med jevne mellomrom, og det er veldig rigid service.

Anonymous poster hash: 832cc...e5b

[AnonymBruker]

Landingsstellet tåler utrolig mye. Det skumleste er at gummien i de punkterte hjulene kan ta fyr

Anonymous poster hash: 832cc...e5b

Hallo? Concorde ringte. De sa at det slettes ikke var det skumleste som kan skje.

Anonymous poster hash: 265f8...2c6

[AnonymBruker]

Hallo? Concorde ringte. De sa at det slettes ikke var det skumleste som kan skje. Anonymous poster hash: 265f8...2c6

Det er en helt annen historie.

I den historien var det en større metallgjenstand (et festebånd til en motor fra et canadisk fly som tok av rett før) som ble påkjørt, og i stor hastighet virvlet opp under vingetanken og slo hull på denne. På grunn av at Concorde hadde motorer med etterbrenner (det eneste sivile fly som noensinne har hatt det), antente dette ekstremt raskt.

Punkteringen var helt urelatert til det øvrige forløpet. Det skal forøvrig mye til at dekkgummien tar fyr ved punktering i et take off-run.

Anonymous poster hash: 832cc...e5b

[AnonymBruker]

Hallo? Concorde ringte. De sa at det slettes ikke var det skumleste som kan skje. Anonymous poster hash: 265f8...2c6

....og forøvrig er det ganske uskikkelig å klippe en setning i to når man siterer. Hva stod det etter kommaet (der du stoppet sitatet)?

Anonymous poster hash: 832cc...e5b

[AnonymBruker]

Her er en liten leksjon for dere som tror at man kvitter seg med drivstoffet fordi det er brannfarlig: Anonymous poster hash: 265f8...2c6

For så vidt et godt poeng.

Som jeg skrev, er det for at flyet strukturelt skal tåle landingen at man kvitter seg med brennstoff, slik at det ikke knekker under sin egen vekt.

Nå er det helt riktig at jet fuel ikke er lett antennelig, men det er veldig brennbart når det først tar fyr. Det er derfor en viss risiko knyttet til det, men den er svært sekundær. Et intakt fly lekker ikke drivstoff, og et fly som er under max. landingsvekt vil være intakt når det har landet.

Anonymous poster hash: 832cc...e5b

[Mann 42]

Her er en liten leksjon for dere som tror at man kvitter seg med drivstoffet fordi det er brannfarlig:

Anonymous poster hash: 265f8...2c6

Det ER brannfarlig. Det har langt høyere flammepunkt enn de andre drivstoffene, men når de først brenner, så brenner det langt sterkere. Det er mye av grunnen til at det brukes til å drive jetfly. At denne knølen ikke kan tenne det med en fyrstikk, sier overhodet ingenting.

[AnonymBruker]

Det ER brannfarlig. Det har langt høyere flammepunkt enn de andre drivstoffene, men når de først brenner, så brenner det langt sterkere. Det er mye av grunnen til at det brukes til å drive jetfly. At denne knølen ikke kan tenne det med en fyrstikk, sier overhodet ingenting.

Nei det er lite brannfarlig. Eneste grunnen til at man helst vil unngå å dumpe det er at det er miljøskadelig for planter og dyr på bakken under.

Anonymous poster hash: a1364...47b

[AnonymBruker]

Nei det er lite brannfarlig. Eneste grunnen til at man helst vil unngå å dumpe det er at det er miljøskadelig for planter og dyr på bakken under. Anonymous poster hash: a1364...47b

Hva snakker du om?

Det er helt riktig at brannfare ikke er grunnen til dumping (igår ble drivstofft forøvrig ikke dumpet, men brukt), men det er jo fordi det dumpes uantent, og spres/fortynnes raskt i luften.

Jet Fuel A er vanskelig å antenne, men er ekstremt brennbart når det ER antent. Har du sett hvordan det brenner når drivstoffet fra et styrtet fly antenner? Ved en styrt antenner det lett, fordi det allerede er brennende drivstoff i turbinene (hvis ikke motorene er stoppet, da).

Anonymous poster hash: 832cc...e5b