hvorfor kvinner hater snille menn!

[Gjest observatøren]

Hæ? Hva har det med saken å gjøre hva slags oppfatning jeg har av siden? Det var deres oppfatninger jeg var interessert i. (men flesteparten er vel så giddelause at de ikke orker å lese den engang)

[Gjest observatøren]

Dessuten om det er så selvinnlysende at siden er generaliserende og ironiserende, hvorfor skulle jeg da ha varslet om det først?

[Gjest Anonymous]

Fordi du ga uttrykk for i innlegget ditt at din konkuklusjon av kvinner var seriøs.

[Gjest observatøren]

Nei da tull og tøys jeg har ikke gitt uttrykk for noe som helst, bortsett fra å refere til en side. Men det er jo ikke poenget. Poenget er jo at de fleste ikke diskuterte det som stod på siden, men det som jeg skrev.

Dessuten når man ironiserer betyr ikke dette at man ikke skal ta det seriøst. Ironi er en form som ofte setter ting på spissen eller harselerer for å få frem et poeng. Og det tror jeg denne siden i høyeste grad ønsker, å få frem et poeng eller to. Som Kjell M Bondevik sa, det er en feig diskusjonsmåte, fordi man argumenter bare på egne premisser. Man immuniserer seg for eventuelle motargumenter.

Følgende er fra http://www.norskkultur.net/

Humor: Kulturell makt

Humor kan være så mangt, fra den lune påvisning av komiske situasjoner i dagliglivet og til den rå latter av uheldige medmennesker. Rolv Wesenlund, som har hatt stor evne til å formidle den førstnevnte type humor, har anklaget yngre mediekomikere for å være taktløse og hjerteløse. Mange fjernsynsseere vil være enig med ham i den sistenevnte vurderingen.

Mye av det som i senere tid serveres som underholdning, ikke minst gjennom NRKs kanaler, består i forsøk på å henge ut og latterliggjøre bestemte mennesker og mennesketyper. Humor fungerer da som en form for sosialt maktspill: "Vi" er ikke så dumme og latterlige som "disse andre". I andre sammenhenger kan ofrene få en sjanse til å forsvare seg og å ta igjen, selv om det slett ikke er slik at alle ofre mestrer den taktikken. Men i underholdningsbransjen får ofrene sjelden sjansen til å komme til orde på egne premisser. Her gjelder tydeligvis andre regler enn i politikken: Latter er liksom hevet over det politiske maktspill. Når mange ler av en sak, i realiteten eller på en innspilt lydopptaker, da skal man helst ikke legge politiske mål på det som sies.

Men, dette er en overfladisk forståelse av det som skjer. Humor handler ofte om å henge ut folk, det vil si om vår makt over dem. Og denne makten er ikke jevnt fordelt. Det er noen personer, familier, religiøse og politiske grupperinger stadig skal henges ut, mens andre slipper fri. (Carl I Hagen, aldri Kristin Halvorsen, Kongefamilien, aldri republikanerne, Bønder, aldri urbanistene. Indremisjonsfolk, aldri humanetikerne. Høyreradikalere, aldri venstreradikalere)

Underholdningnsbransjen kan vise en taktløs mangel på politisk balanse i hvem de henger ut. Men dermed bør det også sies at de fungerer som en politisk faktor i samfunnet, dels betalt av folk som bare kommer for å få en avkobling og dels av private og offentlige instanser som ser seg tjent med at visse grupper og visse synsmåter blir uthengt på måter så de ikke skal bli tatt alvorlig.

Humor fungerer da som en kulturell makt, med politiske undertoner.

[Fat Sally Lee]

Næmmen observatøren da... :fy:

Her kommer det en gjeng kvinner og sier at vi faktisk LIKER snille menn, og at artikkelen er full av sprøyt - likevel sloss du for å bevise det motsatte...

Hvem har vel bedre peiling på om kvinner liker snille menn, enn nettopp kvinner?

Alt dette for å rettferdiggjøre din egen råttenskap, for DU kan umulig være det minste snill, slik som du rakker ned på menn som er det...

[Gjest observatøren]

Nei jeg er vel ikke særlig snill. Jeg er akkurat så snill som det passer meg. (prøver i alle fall ikke å gjøre meg snillere enn det jeg er) Men det er faktisk ikke så mange som har sagt at artikkelen var sprøyt som du vil ha det til,. Om det var såpass, så hadde det jo ikke vært noe problem. Men legg også merke til at begrepet "snill" kan defineres på så mange måter. Tøffel har også vært nevnt. Tror det er mer det artikkelen tar for seg.

Men her er det jeg mister deg en del. Hvor har du det fra at jeg prøver å bevise at artikkelen ikke er full av sprøyt? Sikker på at du ikke har misforstått mine intensjoner en del? jeg var kun ute etter deres reaksjoner vedrørende artikkelen. Men langt flere hang seg opp i mitt begrep "snill" enn det som stod i artikkelen. Føler at jeg gjentar meg selv til det trøttsomme nå, men det har visst vanskelig for å gli inn.

Javel, så var vi så langt, DU mener altså at artikkelen var sprøyt. Håper du står ved dette da. Men jeg ønsker ikke at du skal snakke på vegne av alle andre kvinner her inne. I alle fall, du har fått frem ditt perspektiv flott, takk for det. (selv om jeg gjerne skulle sett at du hadde utdypet en del)

[Gjest observatøren]

Forresten, jeg må bare spørre deg; har du lest artikkelen ?

[Fat Sally Lee]

Ja, jeg har lest artikkelen, men synes ikke det er noen god artikkel, for den generaliserer og skjærer alle over en kam. (Jeg er klar over at generaliseringen og rett-på-holdningen er virkemidler)

Noen menn er nok slik som artikkelen beskriver, men den gir også inntrykk av at dersom en mann er snill (bruker dette ordet, selv om det er dårlig dekkende.) er han automatisk en tankeløs, desperat, usikker fyr. Det vil altså si at vi kvinner har valget mellom å bli kvalt av en snill mann, eller bli tvistet rundt lillefingeren og slått av en mann som ikke er snill.

Jeg liker å sitte på kunnskaper om at så enkelt er det ikke - de aller fleste menn jeg kjenner er mer sammensatt enn som så.

Det er helt riktig at ingen kvinner (tør jeg påstå) vil være i et forhold hvor mannen kveler henne med kjærlighet og beundrer henne kvakk i hjel. Gi og ta er stikkordene, ikke få og få. Det er riktig at tøffelhelter ikke er sexy, men det betyr ikke at usikre gutter/menn må tøffe seg for å få seg dame. Hva skjedde med normal høflighet? Det virker her som om du vil fram til at det kun er konemishandlerne her i landet som er skikkelige MENN.

:-?

Men; for å snu litt på flisa her - hvordan mener du, Observatøren, at menn skal være for å fungere i et forhold? For din mening om at snillhet=usikkerhet er vel ikke helt forenelig med et kjærlighetsforhold. Eller?

[Gjest observatøren]

Jeg tror nok de prøver å gi en mer nyansert fremstilling enn slik jeg ser at du leser artikkelen(E) men legg merke til den siste e'n der for jeg har lest flere enn en artikkel. (som meget vel kan påvirke mitt inntrykk) De skriver noe om at "the nice guy" ikke er snill, men egentlig en ganske egoistisk, selvmedlidende fjomp, som er totalt uten ryggrad....

Vel vel det er da i det minste kjekt at du nå ønsker å høre på hva jeg har å si, og ikke trekker konklusjoner basert på hva du tror om meg... here goes nothing:

Du brukte tre ord i din fremstilling, tankeløs, desperat, usikker. Jeg ser ingen av de begrepene som interavhengige. Det vil si at om en fyr er desperat, må han ikke nødvendigvis være tankeløs osv. Virkeligheten er mer kompleks enn som så. Og det virker på meg som denne artikkelen prøver å fremstille usikre menn (kanskje bedre dekkende ord) som egoistiske, servile, egentlig dumme, mennesker. Dette gjør meg i grunnen ganske forbanna. Det er å tråkke på enkelte mennesker, som kanskje ikke har det så lett fra før.(hvorfor sparker man alltid de som ligger nede?) Det minner meg mest om regelrett mobbing. Hva så om man er usikker, (lider av en form for psykisk lidelse for eksempel,) gjør det en til et dårlig menneske?

Nå tenker du kanskje at, men herregud det er jo en ironisk fremstilling. Det kan så være, men det gjør ikke saken bedre. Ironi og sarkasme er ofte særegne former for, som jeg har nevnt tidligere, kulturell makt.

Det er riktig at tøffelhelter ikke er sexy sier du. Mener du da at ingen kvinner kan like menn som er usikre på seg selv? Finnes det ingen usikre menn i hele verden som noensinne har vært i et forhold. Eller er det heller slik at kvinnene egentlig finner dem usexy, men pga av en eller en rekke ulike omstendigheter så har de nå blitt sammen uansett? Ikke vet jeg, men det kan høres ut som det ikke bare er menn som er usikre på seg selv som er problemet her. Er ikke det en ganske kynisk holdning fra kvinners side. Er alle kvinner så kyniske som det denne artikkelen viser til? Det er faktisk mer det jeg lurer på. Hva er forresten usikre menn? Mennesker komplett blottet for alt som heter positive egenskaper? Vel, om kvinner generelt besitter et slikt syn skjønner jeg godt enkelte menn kan få et ravnsvart syn på tilværelsen. Begynne å velte seg i sin egen selvmedlidenhet og synes kvinner er noen svin. For så fordomsfulle, kyniske, generaliserende, forenklende håper jeg ikke kvinner er. Menn har ulike grader av selvtillit. Noen mer andre mindre. Alle kan ikke ha et like stort ego som andre. Og det er menneskelig å være usikker. Og ikke minst kan jo dette variere både utfra hvilken situasjon man til enhver tid er oppe i som (u)sikker mann, og øynene på den kvinnen som ser. (trodde da det) Burde forresten ikke andre verdier i et forhold være vel så viktige?

Uansett. Jeg er av den oppfatning at en kvinne som sådan faller lettere for en regelrett drittsekk enn en mann som er usikker på seg selv, dessverre vil jeg si. Men jeg vil ikke frem til at man må være drittsekk for å være selvsikker. Men det virker som du er enig i at man må være selvsikker som mann for å være attraktiv for kvinner. Nedslående og overfladisk vil jeg i så fall kalle det for da men... Fra kvinners side altså.

Du spør meg hvordan menn må være for å fungere i et forhold. Ærlig talt blir jeg usikker nå. Jeg håpte at å være den du er var nok. Forutsatt selvsagt at vi ikke tar med i beregningen de verste ytterlighetene. Det er i alle fall for jævlig om menn må tilpasse kravene til kvinner i alt og ingenting. Hvor blir det i så tilfelle av denne gi og ta mentaliteten du selv etterlyste? Borte vekke? Jeg ble i grunnen ganske deprimert av å skrive dette innlegget. Jeg tror jeg må ta meg en valium og krype til køys. Og trøste meg selv med at det i alle fall finnes et ekte menneske her i verden. Nemlig meg selv. *Hi hi*

Fra spøk til revolver: Hva om du leste litt flere av de artiklene så du får et bedre inntrykk av "what it's all about...?"

....eller ikke... bye bye

[Fat Sally Lee]

Du har i allefall snakketøyet i orden, du

Etter å ha analysert hele denne diskusjonen ser det faktisk ut som om vi nærmer oss en slags enighet, kjære observatør.

Men etter en så heavy diskusjon blir en sliten - sengen neste for meg også.

Takk for en tankevekkende meningsutveksling!

[Gjest Lompa]

Har vist tråden til min kjære og avtalt å hate hverandre litt ved første anledning.....

[Gjest Anonymous]

Jeg vil ha en snill mann, men jeg vil ikke under noen omstendigheter ha en tøffel.

Ja, det er en stor forskjell her. Nei, jeg har ikke tenkt å gå inn på hva det er (gidder ikke nå).