Foreløpig århundrets dummeste artikkel

[Gjest 1111]

Nå har jeg lest artikkelen nøyere, og da skjønner jeg hva dere prater om. leste nok litt for fort første gang.

[virre]

syns igrunn artikkelen var ganske treffende, jeg...

[Linemor]

jeg gadd omtrent halvparten. det er jo så idiotisk og bruke enegi på og skirve om det.

[Gjest Poirot]

jeg gadd omtrent halvparten. det er jo så idiotisk og bruke enegi på og skirve om det.

Javel.

Kanskej like idiotisk å ikke lese ferdig og like fullt uttale seg om saken, når man tydeligvis ikke har skjønt hva det står mellom linjene?

[Gjest Anonymous]

Javel.

Kanskej like idiotisk å ikke lese ferdig og like fullt uttale seg om saken, når man tydeligvis ikke har skjønt hva det står mellom linjene?

:Nikke:

[virre]

Var jeg som glemte å logge meg inn... Enig, Poirot!

[Gjest Devil's Spawn]

Nå skjønte jeg jo at det ikke handlet om klær. Jeg synes likevel artikkelen er utrolig dum fordi:

- Artikkelen prøver å gjøre USA til den store stygge ulven. (Jeg er ikke enig i krigføringen mot Irak, men at man hele tiden skal pirke borti hva USA og gjør og ikke gjør er for dumt).

- Artikkelen prøver å få fokus bort fra selve saken.

- Artikkelen prøver å få Saddam som en mann som har fortjent respekt.

Det er vel også vanlig praksis at man må betale klærene selv, også i Norge. Har man ikke råd til Armani-dress, få man heller ikke stilt opp i det. Saddam kan være glad han i det hele tatt fikk en dress. Hvorfor skal han få særbehandling? Fordi han var despot?

[Gjest Poirot]

- Artikkelen prøver å gjøre USA til den store stygge ulven. (Jeg er ikke enig i krigføringen mot Irak, men at man hele tiden skal pirke borti hva USA og gjør og ikke gjør er for dumt).

- Artikkelen prøver å få fokus bort fra selve saken.

- Artikkelen prøver å få Saddam som en mann som har fortjent respekt.

Ikke helt enig med deg i noen av delene.

Fordi om noen har oppført seg grusomt betyr ikke det at å fokusere på mindre ting er ment å trekke oppmerksomheten bort fra saken. Det står om Saddam side opp og ned, også i Aftenposten. Artikkelen var litt drøy og kjedelig skrevet i mine øyne, noe for lang.

Må ALT som skrives om Saddam handle om drap og hans grusomheter? Betyr det at man prøver å trekke oppmerksomheten vekk fra en sak? Mener at at aftenposten er imot at han blir stilt for retten siden du sier at de ønsker å trekke oppmerksomheten vekk fra saken?

Slike sideblikk kan være interessnte, mener jeg. De kan gi tanker man ellersikke ville hatt, mht hva som ligger bak opptredner på tv. Var jo en tilsvarende artikkel om Saddams kroppsspråk en annen dag.