Mitt navn på eiendommen, men ikke ordnet med særeie.

[Berit]

Eiendommen står på mitt navn. Jeg er gift. Vi har ikke opprettet noe særeie.

Dersom vi skilles. Må eiendommen deles?

[Gjest Evans]

Hvis dere har kjøpt den sammen eller mens dere var gift så må den deles. Hvis du kjøpte den før dere giftet dere, arvet den eller fikk den i gave kan du holde den utenfor delingen.

Håper flere svarer, sånn tilfelle jeg tar feil her.

[AnonymBruker]

Er den ervervet mens dere er gift eller tidligere?

Hva slags kjøpsform?

Hvor kom evt kjøpsmidler fra?

Jeg eier vår bolig. Den mottok jeg som arv etter at vi var gift. Men siden min mann ikke betaler noe på denne, trenger jeg ikke noen form for "særeie" for å kunne ta den med ut ved en evt skilsmisse.

Arv holdes utenom dersom det kan tydlig spores, noe det jo kan ved en slik 100% eiet eiendom.

Anonymous poster hash: 8411a...9a4

[Testosteron]

Ja, men det er to unntak:

1. Du var eier av eiendommen da du giftet deg

2. Du har fått eiendommen i gave eller arvet den etter at du ble gift

[Gjest celine]

Hvis dere har kjøpt den sammen eller mens dere var gift så må den deles. Hvis du kjøpte den før dere giftet dere, arvet den eller fikk den i gave kan du holde den utenfor delingen.

Håper flere svarer, sånn tilfelle jeg tar feil her.

Hvis boligen ble kjøpt før giftemål ble inngått, er det kun verdiøkningen som skal fordeles. Har taksten på boligen økt med 100 000 i den perioden, skylder ts mannen halvparten av dette, ved et evt brudd. Mener dette gjelder kun hvis huset er brukt som felles bolig, slik at begge parter har vært med på å ta kostnadene (og da spiller det liten rolle hvem som har betalt hvilke regninger).

[Berit]

Takk for svar.

Eiendommen har jeg arvet etter at vi giftet oss. På papiret står den på meg.

Men vi begge betaler felles eiendomsskatt på alt vi eier.

Nå er ikke dette en aktuell problemstilling for oss, men bare lurte på hvordan det var.

Ser på det som at det må deles noenlunde rettferdig hvis man skilles etter mange år, men at den som har arvet må kunne ha førsterett på eiendommen og da evt kunne kjøpe ut den andre alt etter hvor mye penger han har betalt i utgifter i årenes løp. Sikkert ikke et enkelt regnestykke.

Endret 20. august 2014 av Berit

[Gjest Evans]

Hvis boligen ble kjøpt før giftemål ble inngått, er det kun verdiøkningen som skal fordeles. Har taksten på boligen økt med 100 000 i den perioden, skylder ts mannen halvparten av dette, ved et evt brudd. Mener dette gjelder kun hvis huset er brukt som felles bolig, slik at begge parter har vært med på å ta kostnadene (og da spiller det liten rolle hvem som har betalt hvilke regninger).

Men det er forutsatt at det er deres felles bolig sant?

Om X har en bolig i gokk, som hun kjøpte før de giftet seg og de bor i en annen bolig i sentrum, så kan hun holde hele verdien av boligen i gokk utenfor delingen om de går fra hverandre?

Sorry Berit, ble så nysgjerrig.

[Gjest Malanthor]

Men det er forutsatt at det er deres felles bolig sant?

Om X har en bolig i gokk, som hun kjøpte før de giftet seg og de bor i en annen bolig i sentrum, så kan hun holde hele verdien av boligen i gokk utenfor delingen om de går fra hverandre?

Sorry Berit, ble så nysgjerrig.

Nei. Såvidt jeg husker gjelder dette alt, sålenge verdiøkningen under ekteskapet skyldes bidrag fra den andre ektefellen.

Skjevdeling kan dog ikke skje hvis resultatet av delingen blir "åpenbart urimelig" som det står i loven.

[Gjest celine]

Men det er forutsatt at det er deres felles bolig sant?

Om X har en bolig i gokk, som hun kjøpte før de giftet seg og de bor i en annen bolig i sentrum, så kan hun holde hele verdien av boligen i gokk utenfor delingen om de går fra hverandre?

Sorry Berit, ble så nysgjerrig.

Stemmer Hvis boligen i gokk holdes utenfor den felles økonomien, og i utgangspunktet er særeie.

Et eksempel: En mann eier hus og hytte. Han får seg frue, og dette forholdet holder i tre år. Ved bruddet skylder han henne halvparten av verdistigningen på huset i den perioden de har delt bolig. Hytta holdes utenfor.

(Jeg er ingen jurist, og eksempelet er tatt fra nær omgangskrets. De involverte advokat, slik at alt skulle foregå etter boka )

[Gjest Evans]

Stemmer Hvis boligen i gokk holdes utenfor den felles økonomien, og i utgangspunktet er særeie.

Et eksempel: En mann eier hus og hytte. Han får seg frue, og dette forholdet holder i tre år. Ved bruddet skylder han henne halvparten av verdistigningen på huset i den perioden de har delt bolig. Hytta holdes utenfor.

(Jeg er ingen jurist, og eksempelet er tatt fra nær omgangskrets. De involverte advokat, slik at alt skulle foregå etter boka )

Ja, det stemmer bra med hva jeg tenker/husker også! Takk for svar

[Berit]

Men det er forutsatt at det er deres felles bolig sant?

Om X har en bolig i gokk, som hun kjøpte før de giftet seg og de bor i en annen bolig i sentrum, så kan hun holde hele verdien av boligen i gokk utenfor delingen om de går fra hverandre?

Sorry Berit, ble så nysgjerrig.

Nysgjerrig jeg og

Nei. Såvidt jeg husker gjelder dette alt, sålenge verdiøkningen under ekteskapet skyldes bidrag fra den andre ektefellen.

Skjevdeling kan dog ikke skje hvis resultatet av delingen blir "åpenbart urimelig" som det står i loven.

Stemmer Hvis boligen i gokk holdes utenfor den felles økonomien, og i utgangspunktet er særeie.

Ja. Men det kan være veldig vanskelig å måle i penger hva som holdes utenfor felles økonomien, kan det ikke? F.eks hvis den som eier er den eneste som har inntekt, og derfor den eneste som betaler for alt i penger. Den andre parten bidrar med å holde hus og eiendom i stand, er hjemme med barna, bidrar for hjemmet på andre måter. Teller ikke dette som noe parten skal ha noe igjen for?

Et eksempel: En mann eier hus og hytte. Han får seg frue, og dette forholdet holder i tre år. Ved bruddet skylder han henne halvparten av verdistigningen på huset i den perioden de har delt bolig. Hytta holdes utenfor.

(Jeg er ingen jurist, og eksempelet er tatt fra nær omgangskrets. De involverte advokat, slik at alt skulle foregå etter boka )

Holdes hytta utenfor uansett? Hva hvis partene har vært gift i mange år. De eier like mye i huset, så den saken er grei. Hytta har blitt vedlikeholdt av den andre parten som ikke eier. Det er likevel den som står som eier på papiret sin hytte?

[Gjest Malanthor]

Stemmer Hvis boligen i gokk holdes utenfor den felles økonomien, og i utgangspunktet er særeie.

Et eksempel: En mann eier hus og hytte. Han får seg frue, og dette forholdet holder i tre år. Ved bruddet skylder han henne halvparten av verdistigningen på huset i den perioden de har delt bolig. Hytta holdes utenfor.

(Jeg er ingen jurist, og eksempelet er tatt fra nær omgangskrets. De involverte advokat, slik at alt skulle foregå etter boka )

Er du sikker på dette med verdistigning?

Jeg mener og huske at med mindre man har direkte bidratt til og øke verdien på særeiet, har man ikke krav på noe av verdiøkningen.

Var det noen spesielle regler rundt dette når det dreide seg om bolig og ikke andre eiendeler som foreks hytte? Blir litt usikker når jeg tenker på det, men har ikke fotografisk hukommelse og det er mange år siden jeg studerte juss.

[Zevs]

Jeg får ikke det med å dele verdistigningen 50/50 til å stemme. Dersom en part har skutt inn 20% ved kjøp, får denne 20% av verdistigningen. I utgangspunktet får altså en som ikke har eierskap (som ikke har betalt noe av hverken innskudd eller lån) 0% av verdistigningen.

Så kommer selvfølgelig punktet om "åpenbart urimelig" som evt kan spille inn etter et langt samliv.

[AnonymBruker]

Takk for svar.

Eiendommen har jeg arvet etter at vi giftet oss. På papiret står den på meg.

Men vi begge betaler felles eiendomsskatt på alt vi eier.

Nå er ikke dette en aktuell problemstilling for oss, men bare lurte på hvordan det var.

Ser på det som at det må deles noenlunde rettferdig hvis man skilles etter mange år, men at den som har arvet må kunne ha førsterett på eiendommen og da evt kunne 8kjøpe ut den andre alt etter hvor mye penger han har betalt i utgifter i årenes løp.

Sikkert ikke et enkelt regnestykke.

I krig og kjærlighet er alt tillatt!

Når kjærligheten tar slutt, les ved skilsmisse, så er der som regel krig. Deler man i minnelighet, og din ektemann er "snill", så kan du jo håpe på at eiendommen med trærne naboen vil ha sagd ned, forblir i ditt eie, eller blir delt. Men når vi nå i den andre tråden din leser at din mann skal sage ned trær der, så legger han ned arbeid på din eiendom type vedlikehold og dermed blir ting litt annerledes.

Den med den beste advokaten og med mest penger til å betale advokat er ofte den som kommer best ut.

Hvordan mange her mener at ting skal delers, i teorien, er greit der man er enige, men når man ikke er enige og tvisten går til Tingretten, så er det nesten bingo hvordan delingen blir.

Har du barn, så overfør eiendommen på barna. Hvis ikke opprett særeie om du får gubben med på dette ellers så får du leve i spenning og se hva fremtiden bringer.

Anonymous poster hash: e11a4...ab2

[Berit]

Er du sikker på dette med verdistigning?

Jeg mener og huske at med mindre man har direkte bidratt til og øke verdien på særeiet, har man ikke krav på noe av verdiøkningen.

Var det noen spesielle regler rundt dette når det dreide seg om bolig og ikke andre eiendeler som foreks hytte? Blir litt usikker når jeg tenker på det, men har ikke fotografisk hukommelse og det er mange år siden jeg studerte juss.

Og det er vel et spørsmål som kan ses ulikt på i noen situasjoner, kan keg tenke meg.

Endret 20. august 2014 av Berit

[Berit]

I krig og kjærlighet er alt tillatt!

Når kjærligheten tar slutt, les ved skilsmisse, så er der som regel krig. Deler man i minnelighet, og din ektemann er "snill", så kan du jo håpe på at eiendommen med trærne naboen vil ha sagd ned, forblir i ditt eie, eller blir delt. Men når vi nå i den andre tråden din leser at din mann skal sage ned trær der, så legger han ned arbeid på din eiendom type vedlikehold og dermed blir ting litt annerledes.

Den med den beste advokaten og med mest penger til å betale advokat er ofte den som kommer best ut.

Hvordan mange her mener at ting skal delers, i teorien, er greit der man er enige, men når man ikke er enige og tvisten går til Tingretten, så er det nesten bingo hvordan delingen blir.

Har du barn, så overfør eiendommen på barna. Hvis ikke opprett særeie om du får gubben med på dette ellers så får du leve i spenning og se hva fremtiden bringer.

Anonymous poster hash: e11a4...ab2

Høres ikke kjekt ut.

Tror aldri at jeg noen gang ikke vil unne han jeg har elsket så mange år og opplevd så mange opplevelser med på godt og vondt alt han vil. Hvis vi hadde barn hadde jeg selvfølgelig sikret dem først og fremst.

Endret 20. august 2014 av Berit

[Gjest celine]

Ja. Men det kan være veldig vanskelig å måle i penger hva som holdes utenfor felles økonomien, kan det ikke? F.eks hvis den som eier er den eneste som har inntekt, og derfor den eneste som betaler for alt i penger. Den andre parten bidrar med å holde hus og eiendom i stand, er hjemme med barna, bidrar for hjemmet på andre måter. Teller ikke dette som noe parten skal ha noe igjen for?

Jo, og såvidt jeg har skjønt er det for å ivareta den som bidrar på andre måter enn å betale ned på huslån. Samtidig vil den som går inn i et ekteskap med store verdier (annet enn felles bolig) sikres fra å miste evt familiearv ved skilsmisse.

Holdes hytta utenfor uansett? Hva hvis partene har vært gift i mange år. De eier like mye i huset, så den saken er grei. Hytta har blitt vedlikeholdt av den andre parten som ikke eier. Det er likevel den som står som eier på papiret sin hytte?

Det som ikke er felles bolig, og er særeie for den ene parten, forblir særeie og skal holdes utenfor deling - selv hvis den andre parten har lagt ned tid og arbeid der. Slik jeg skjønner det.

Er du sikker på dette med verdistigning?

Jeg mener og huske at med mindre man har direkte bidratt til og øke verdien på særeiet, har man ikke krav på noe av verdiøkningen.

Var det noen spesielle regler rundt dette når det dreide seg om bolig og ikke andre eiendeler som foreks hytte? Blir litt usikker når jeg tenker på det, men har ikke fotografisk hukommelse og det er mange år siden jeg studerte juss.

Jeg er som sagt ingen jurist. Men jeg har sett det i praksis ved samlivsbrudd og kan kun uttale meg om det jeg har sett der Har man felles bolig, er det vel naturlig at begge parter bidrar til en verdiøkning mens de bor der. Hvis den som eier betaler huslån og oppgradering, er det også naturlig at den andre parten må bidra mer på andre områder, slik som mat og barnepass. Det er ikke dermed sagt at den som har betalt den ene regningen bidrar mer enn den andre. Derfor må også verdiøkningen deles.

Jeg får ikke det med å dele verdistigningen 50/50 til å stemme. Dersom en part har skutt inn 20% ved kjøp, får denne 20% av verdistigningen. I utgangspunktet får altså en som ikke har eierskap (som ikke har betalt noe av hverken innskudd eller lån) 0% av verdistigningen.

Så kommer selvfølgelig punktet om "åpenbart urimelig" som evt kan spille inn etter et langt samliv.

Skjønner hva du mener Hvis en har skutt inn 20 prosent av kjøpesummen, vil den også kunne ta ut den innskutte summen, i tillegg til verdiøkningen. Såvidt jeg skjønte på min skilte venn, var loven slik for å kunne ivareta den parten som bidrar til familieøkonomien, slik at eieren kan ivareta sine forpliktelser med huslån etc.

Ellers vil jeg anta at loven her, som på så mange andre områder, har mange klausuler, og det er fort gjort å tråkke feil, hvis man ikke helt vet hva man gjør.

[Gjest celine]

Tror aldri at jeg noen gang ikke vil unne han jeg har elsket så mange år og opplevd så mange opplevelser med på godt og vondt alt han vil. Hvis vi hadde barn hadde jeg selvfølgelig sikret dem først og fremst.

Så hjertens enig med deg, Berit

Selv sitter jeg i et forhold hvor jeg både har bukta og begge endene, og hvis det kommer til et brudd risikerer mannen å sitte igjen med nada nothing. Jeg vet at jeg aldri ville klare å ribbe ham så totalt for verdier, som det jeg har muligheten til. Jeg skal tross alt klare å se meg selv i speilet etterpå.

[Berit]

Så hjertens enig med deg, Berit

Selv sitter jeg i et forhold hvor jeg både har bukta og begge endene, og hvis det kommer til et brudd risikerer mannen å sitte igjen med nada nothing. Jeg vet at jeg aldri ville klare å ribbe ham så totalt for verdier, som det jeg har muligheten til. Jeg skal tross alt klare å se meg selv i speilet etterpå.

Fint å høre du er enig. Har ellers inntrykk av at mange er opptatt av at det er seg selv som skal komme best ut av det.

Har du fått laget særeie?

Jeg har ikke lavet særeie.

[Molte]

Takk for svar.

Eiendommen har jeg arvet etter at vi giftet oss. På papiret står den på meg.

Men vi begge betaler felles eiendomsskatt på alt vi eier.

Nå er ikke dette en aktuell problemstilling for oss, men bare lurte på hvordan det var.

Ser på det som at det må deles noenlunde rettferdig hvis man skilles etter mange år, men at den som har arvet må kunne ha førsterett på eiendommen og da evt kunne kjøpe ut den andre alt etter hvor mye penger han har betalt i utgifter i årenes løp. Sikkert ikke et enkelt regnestykke.

Hvis jeg har skjønt det riktig, så skal arv holdes utenfor et skillsmisseoppgjør. Så er det en arv så tar du med deg arven ut av eksteskapet også. Uavhengig om du arvet før eller etter dere ble gift.

Endret 21. august 2014 av Molte