Den tredje parten får skylden i et utroskapsdrama?

[AnonymBruker]

Jeg blir lettere forfjamset når jeg leser om kvinner eller menn som er sinte på den partneren deres var utro med. Burde ikke man ta alvorspraten med sin "kjære" som har vært utro? At de andre personen ikke hadde integritet nok til å la være å bli involvert med en opptatt person, og som visste at vedkommende var det, får man jo ikke gjort så mye med. Men den som har vært utro mot sin partner er jo også den man bør snakke med.

Vet at det er ulike scenarier og at alt ikke trenger å være likt i alle situasjoner, men på et generelt nivå mener jeg at det blir feil å skylde på en tredjepart all den tid ens "kjære" var med på leken.

Hva mener dere?

Anonymous poster hash: 16e21...699

[AnonymBruker]

Hvis en person involverer seg med en annen og er klar over at den personen er opptatt, så har den personen et ansvar jo. Utroskap er umoralsk. Jeg holdt på å ta livet mitt etter at exen var utro og jeg håper at han og den jævla fittekjerringa han var utro med får en stygg sykdom eller blir overkjørt av en buss.

Anonymous poster hash: 17d40...ed5

[AnonymBruker]

Det er en forsvarsmekanisme der man legger skylden hos den man ikke elsker.

Selvsagt er det ens partner man skal rette sinnet mot, men folk er irrasjonelle i slike sammenhenger. Det gjelder nok spesielt kvinner, som har lettere for å bli forbanna på andre kvinner.

Den utro part var utro og det kunne like så godt skjedd med en annen tredjepart.

Anonymous poster hash: 2afae...4a0

[Gjest Malanthor]

Det er en forsvarsmekanisme der man legger skylden hos den man ikke elsker.

Selvsagt er det ens partner man skal rette sinnet mot, men folk er irrasjonelle i slike sammenhenger. Det gjelder nok spesielt kvinner, som har lettere for å bli forbanna på andre kvinner.

Den utro part var utro og det kunne like så godt skjedd med en annen tredjepart.

Anonymous poster hash: 2afae...4a0

Jupp. Er ikke lett og hate den man elsker så man hater heller tredjepersonen.

Er også mye lettere og skylde på noen utenfor sin egen lille idylliske øy.

[AnonymBruker]

Hvis en person involverer seg med en annen og er klar over at den personen er opptatt, så har den personen et ansvar jo. Utroskap er umoralsk. Jeg holdt på å ta livet mitt etter at exen var utro og jeg håper at han og den jævla fittekjerringa han var utro med får en stygg sykdom eller blir overkjørt av en buss.

Anonymous poster hash: 17d40...ed5

Men det var jo din eks-kjæreste/samboer som tok steget fullt ut - han hadde vel en fri vilje og reelle valgmuligheter til å avstå fra utroskap?

Anonymous poster hash: 16e21...699

[AnonymBruker]

Det er en forsvarsmekanisme der man legger skylden hos den man ikke elsker.

Selvsagt er det ens partner man skal rette sinnet mot, men folk er irrasjonelle i slike sammenhenger. Det gjelder nok spesielt kvinner, som har lettere for å bli forbanna på andre kvinner.

Den utro part var utro og det kunne like så godt skjedd med en annen tredjepart.

Anonymous poster hash: 2afae...4a0

Nettopp. Men det er jo helt på trynet. Man ble fristet, men likeså hadde man en mulighet til å stå imot fristelsen(e), og ta et moralsk valg om å ikke bli forledes. Den tredje parten er jo bare en fristelse.

Anonymous poster hash: 16e21...699

[Deterbaremeg]

Det vanlige er vel å være sint på begge? Har aldri hørt om noen som kun er sint på tredjepart.

[Pinkee]

Det er en forsvarsmekanisme der man legger skylden hos den man ikke elsker.

Selvsagt er det ens partner man skal rette sinnet mot, men folk er irrasjonelle i slike sammenhenger. Det gjelder nok spesielt kvinner, som har lettere for å bli forbanna på andre kvinner.

Den utro part var utro og det kunne like så godt skjedd med en annen tredjepart.

Anonymous poster hash: 2afae...4a0

Tror du er inne på noe vesentlig der ja. Man fritar den man elsker, for det er enklere å hate en ukjent. Og, at det er spesiellt kvinner som er slik, føler jeg og at stemmer. Aldri vært borti at mannfolk skylder på tredjepart like mye som de fleste kvinner gjør.

[AnonymBruker]

Det vanlige er vel å være sint på begge? Har aldri hørt om noen som kun er sint på tredjepart.

Fordi om du ikke har hørt det trenger ikke bety at det alltid er slik

Anonymous poster hash: 16e21...699

[Gjest Coolaid]

AnonymBruker, on 17 Aug 2014 - 21:32, said:

Jeg blir lettere forfjamset når jeg leser om kvinner eller menn som er sinte på den partneren deres var utro med. Burde ikke man ta alvorspraten med sin "kjære" som har vært utro? At de andre personen ikke hadde integritet nok til å la være å bli involvert med en opptatt person, og som visste at vedkommende var det, får man jo ikke gjort så mye med. Men den som har vært utro mot sin partner er jo også den man bør snakke med.

Vet at det er ulike scenarier og at alt ikke trenger å være likt i alle situasjoner, men på et generelt nivå mener jeg at det blir feil å skylde på en tredjepart all den tid ens "kjære" var med på leken.

Hva mener dere?

Anonymous poster hash: 16e21...699

It takes two to tango. Syns det er skikkelig forkastelig når man vet at man har et forhold med en som går bak ryggen på en ektefelle eller sambo eller kjæreste. Hovedansvaret ligger selvfølgelig på ektefellen men det er lov å ha litt integritet som menneske. "Du må ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv".... Tenk på det.

[AnonymBruker]

Det er aldri tredjepart som har hovedansvaret. Og jeg tror AB i post 3 er inne på noe viktig.

Ser man objektivt på det er det ALLTID den som er utro som sitter med mest info, og er den som trekker i trådene.

Tredjepart kan i noen tilfeller faktisk også være helt uskyldig. Jeg har dansa og rota med jenter på nachspiel, som først dagen derpå har fortalt meg at de har samboer. Hvordan skal man kunne vite slikt?

Og det er jo eksempler fra forumet her i dag, om kvinne som har holdt på med en mann i flere mnd, for så å finne ut at han har samboer.

Anonymous poster hash: 10a22...f8c

[AnonymBruker]

Men det var jo din eks-kjæreste/samboer som tok steget fullt ut - han hadde vel en fri vilje og reelle valgmuligheter til å avstå fra utroskap?

Anonymous poster hash: 16e21...699

Ja, jeg er så klart mest sint på han, men den forbanna hora visste at han var opptatt! Da holder man seg unna!

Jeg har selv møtt menn som ikke har vært ærlige om sin sivil-status, det blir så klart noe annet. Men i dette tilfellet VISSTE det schtøgge neket at han var opptatt.. håper hun spontanaborterer.

Anonymous poster hash: 17d40...ed5

[AnonymBruker]

Ja, jeg er så klart mest sint på han, men den forbanna hora visste at han var opptatt! Da holder man seg unna!

Jeg har selv møtt menn som ikke har vært ærlige om sin sivil-status, det blir så klart noe annet. Men i dette tilfellet VISSTE det schtøgge neket at han var opptatt.. håper hun spontanaborterer.

Anonymous poster hash: 17d40...ed5

Ser den, men din ex hadde også et valg. Han kunne ha sagt nei og tenkt på at han hadde deg. Hun får stå for sine moralske anliggender, men din kjære lot seg bli fristet. Så jeg deler ikke dine tanker om å ønske den tredje personen alt vondt. Det er han som ikke klarte å temme sine følelser eller hormoner, hun var bare et middel for å belyse statusen på deres forhold.

Anonymous poster hash: 16e21...699

[AnonymBruker]

Det er aldri tredjepart som har hovedansvaret. Og jeg tror AB i post 3 er inne på noe viktig.

Ser man objektivt på det er det ALLTID den som er utro som sitter med mest info, og er den som trekker i trådene.

Tredjepart kan i noen tilfeller faktisk også være helt uskyldig. Jeg har dansa og rota med jenter på nachspiel, som først dagen derpå har fortalt meg at de har samboer. Hvordan skal man kunne vite slikt?

Og det er jo eksempler fra forumet her i dag, om kvinne som har holdt på med en mann i flere mnd, for så å finne ut at han har samboer.

Anonymous poster hash: 10a22...f8c

Hva slags kvinner/menn er disse som vel vitende om om at de er i et forhold, driver på med slikt? Det nytter ikke lenger å komme med at noe manglet i deres allerede forhold, og slikt sett bli omfavnet av det som jeg vil definere som med-feminister/kompiser. Moralsk forfall?

Anonymous poster hash: 16e21...699

[AnonymBruker]

Ser den, men din ex hadde også et valg. Han kunne ha sagt nei og tenkt på at han hadde deg. Hun får stå for sine moralske anliggender, men din kjære lot seg bli fristet. Så jeg deler ikke dine tanker om å ønske den tredje personen alt vondt. Det er han som ikke klarte å temme sine følelser eller hormoner, hun var bare et middel for å belyse statusen på deres forhold.

Anonymous poster hash: 16e21...699

Ja, det er jeg enig i. Hadde det ikke vært henne så hadde det vært noen andre. Og han kommer garantert til å gjøre det samme mot henne.

Nettopp derfor kunne jeg aldri vært utro, eller involvert meg med en mann jeg visste var opptatt. For jeg fikk altså oppleve hvor vondt det er Og det burde de som er involvert i utroskap tenke litt over.

Anonymous poster hash: 17d40...ed5

[AnonymBruker]

Hva slags kvinner/menn er disse som vel vitende om om at de er i et forhold, driver på med slikt?

Anonymous poster hash: 16e21...699

Veldig få. Den utro part bedrar jo alle.

I f.eks. et scenario der en mann er utro vil han jo servere elskerinnen en versjon - han er singel, skilt, separert eller en eller annen mellomversjon - på vei ut av hjemmet, de bor sammen midlertidig, åpent forhold - hva enn det er.

Og hvordan skulle han ikke det? Han lyver til kona, han forteller selvsagt elskerinnen det hun vil vite. Om det er snakk om en one night stand, kommer jo ikke sivilstatus opp som tema en gang.

Dersom han blir tatt på fersken får jo dama/kona en egen versjon. Denne jenta visste hva hun gjorde, la seg etter ham, han kunne simpelthen ikke stå imot, så frempå var hun!

Og ofte vil disse kvinnene velge å tro på dette, det er jo en mer behagelig sannhet enn at deres egen mann var så gjennomtenkt i sin beslutning at han over lenger tid manipulerte denne kvinnen i sengs.

Den som er utro lyver hele veien og å tro noe annet er naivt. Det er derfor han (eller hun) sinnet skal rettes mot og det er vedkommende som har bedratt DEG.

Anonymous poster hash: 2afae...4a0

[AnonymBruker]

Veldig få. Den utro part bedrar jo alle.

I f.eks. et scenario der en mann er utro vil han jo servere elskerinnen en versjon - han er singel, skilt, separert eller en eller annen mellomversjon - på vei ut av hjemmet, de bor sammen midlertidig, åpent forhold - hva enn det er.

Og hvordan skulle han ikke det? Han lyver til kona, han forteller selvsagt elskerinnen det hun vil vite. Om det er snakk om en one night stand, kommer jo ikke sivilstatus opp som tema en gang.

Dersom han blir tatt på fersken får jo dama/kona en egen versjon. Denne jenta visste hva hun gjorde, la seg etter ham, han kunne simpelthen ikke stå imot, så frempå var hun!

Og ofte vil disse kvinnene velge å tro på dette, det er jo en mer behagelig sannhet enn at deres egen mann var så gjennomtenkt i sin beslutning at han over lenger tid manipulerte denne kvinnen i sengs.

Den som er utro lyver hele veien og å tro noe annet er naivt. Det er derfor han (eller hun) sinnet skal rettes mot og det er vedkommende som har bedratt DEG.

Anonymous poster hash: 2afae...4a0

Men det kan jo virke som at mange kvinner og menn nettopp tiltrekkes av slike personlighetstyper. Det er jo manipulasjon satt i spill av en person som får det beste fra bokstavelig talt to verdener. Slike personer er gjerne ekstroverte, "vet hva de vil og går for det", sjarmerende og vante med å være blant folk. Kan det tenkes at siden slike typer mennesker omtrent virker å bli dyrket frem av media, filmer og samfunnsdebatter, at menn/kvinner som i utgangspunktet ikke er slike, blir det for å få seg en partner?

Anonymous poster hash: 16e21...699

[Gjest stian86]

Man skal jo være sint på den man er med, ikke den andre parten. For den slags skyld kan jo det ha vært mye løgn som er sagt. Uansett grunn, så er det partneren man ska rette sinne mot. Er hun/han som går og puler rundt når dere såkalte kjæreste sitter hjemme og venter. Det syke med utroskap er at er mange som tilgir og går videre. Skønner ikke den, når man klarer og ligge med en annen så kan man ikke bry seg mye om sin partner.

[Britneyspears]

Hvis det er venninner eller bekjente som er tredjepart blir saken litt annerledes vel?

[AnonymBruker]

Hvis det er venninner eller bekjente som er tredjepart blir saken litt annerledes vel?

Blir den egentlig det? Det er snakk om å plassere ansvaret dit det hører hjemme. Den som blir bedratt vet jo ingenting, men det vet de to andre. Nettopp her er det den som er sammen med en person, men som bedrar sin kjære, har også ansvaret for å ikke vakle seg bort i noe. Kan men skylde på venninnen på samme måte som kjæresten? Slikt ville aldri ha holdt som et argument en rettssal. Hvem er den ansvarlige? At venninnen burde vite bedre er noe hun må ta seg av. Men kjæresten har fri vilje og valgmuligheter.

Anonymous poster hash: 16e21...699