Viggo Kristiansen - barnemorderen ute på permisjon

[Gjest Violetta]

Det er litt i overkant naivt. Du har en drøy tiltro til retten. De er ikke ufeilbarlige.

Mange saker viser at retten av og til bommer, se på Fasting Torgersen og Fritz Moen.

Og hva med Orderudsaken? Der ble tre personer dømt, men det er ikke sikkert at noen av dem var skyldige. Var det ikke slik at Orderud var hemmelige agenter? I så fall kan det liksågodt ha vært utenlandsk etteretning eller mafia som tok dem. Eller kanskje en eller to av de dømte var skyldige medn ikke den tredje?

Var det slik at Viggo ene og alene ble felt på grunnlag av påstand fra den andre skyldige? Hvilken garanti har vi for at han snakket sant? Kan han ha blitt forledet til å lyve for å få strafferabatt?

Leste du i det hele tatt hva jeg skrev? For å si det på en annen måte: en som er dømt er å anse som skyldig. Jeg har ikke på noen måte vurdert det norske rettssystemet. Man er uskyldig så lenge man ikke er dømt, men da er man også skyldig når man har fått en dom.

Om man ikke kan omtale en person som er dømt som skyldig, og spesielt etter at alle ankemuligheter er brukt, når kan man omtales som skyldig da?

Endret 15. august 2014 av Violetta

[pressplay]

Jeg merker meg at det er stort sett menn her som er imot å sperre disse to udyrene inne på livstid. Ikke overraskende, når de fleste voldtekter og drap begås av deres medbrødre.

Anonymous poster hash: c8d02...cf9

Mener du at menn skal ha kollektiv samvittighet for det andre menn gjør? Disse "medbrødrene" er like mye dine brødre som mine. Du har like mye ansvar for det som meg.

Det verste er at du får en del likes på slikt. Det viser bare at det finnes en del dumme mennesker der ute.

[Mann 42]

Mener du at menn skal ha kollektiv samvittighet for det andre menn gjør? Disse "medbrødrene" er like mye dine brødre som mine. Du har like mye ansvar for det som meg.

Det verste er at du får en del likes på slikt. Det viser bare at det finnes en del dumme mennesker der ute.

Og de ble oppdratt av kvinner. Som vi alle ble. Hvordan ble de slik?

[Gjest Violetta]

Og de ble oppdratt av kvinner. Som vi alle ble. Hvordan ble de slik?

Det finnes da fremdeles menn som er med på oppdragelsen...

[I Grosny]

Leste du i det hele tatt hva jeg skrev? For å si det på en annen måte: en som er dømt er å anse som skyldig. Jeg har ikke på noen måte vurdert det norske rettssystemet. Man er uskyldig så lenge man ikke er dømt, men da er man også skyldig når man har fått en dom.

Om man ikke kan omtale en person som er dømt som skyldig, og spesielt etter at alle ankemuligheter er brukt, når kan man omtales som skyldig da?

Jeg gjetter at Viggo er skyldig,

Men det at man er dømt i retten betyr ikke nødvendigvis at man er skyldig i noen som helst forbrytelse. Det betyr bare at retten enten er sikker på at han er skyldig, eller av andre årsaker ønsker å domfelle vedkommende, og retten kan ta feil.

Jeg har lagt merke til at enkelte aktorer fkan feile. De jobber det de kan for å domfelle tiltalte , i stedet for å gjøre det de skal, nemlig klarlegge realitetene og få fakta på bordet. Det er faktisk viktig for politiet å få dømt en person, særlig når det ligger mye arbeid bak saken.

Endret 15. august 2014 av I Grosny

[Professor Orm]

Min gjetning er at de heller ikke kommer til å behandle saken, etter å ha tatt en titt på behandlingen den har fått i det norske rettsvesenet. Norsk rett har ikke brutt noen lover eller opptrådt uetisk. De har ganske enkelt dømt Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen til strenge straffer for en grov forbrytelse.

Viggos hemmelige drøm er vel at menneskerettsdomstolen sier "Slipp ham fri, det fins ikke tekniske beviser, bare vitnemålet fra en medskyldig som selv er skyldig hinsides tvil." Sånn fungerer det ikke. Viggo er rett mann på rett plass, og i overskuelig fremtid håper jeg at han blir sittende der han sitter.

Vet du noe ikke vi andre vet siden du er så sikker?

[Gjest Violetta]

Jeg gjetter at Viggo er skyldig,

Men det at man er dømt i retten betyr ikke nødvendigvis at man er skyldig i noen som helst forbrytelse. Det betyr bare at retten enten er sikker på at han er skyldig, eller av andre årsaker ønsker å domfelle vedkommende, og retten kan ta feil.

Jeg har lagt merke til at enkelte aktorer fkan feile. De jobber det de kan for å domfelle tiltalte , i stedet for å gjøre det de skal, nemlig klarlegge realitetene og få fakta på bordet. Det er faktisk viktig for politiet å få dømt en person, særlig når det ligger mye arbeid bak saken.

Nå går jeg ut fra at domstolene driver med langt mer kvalifisert gjetning enn du gjør. Det er derfor vi har dem. Om man ikke var til stede under forbrytelsene vet man ikke om de dømte er skyldige, men samfunnet legger opp til at man er skyldig når man er dømt. Hvor i min påstand ser du at jeg har en naiv tiltro til at rettsvesenet aldri tar feil? Endret 15. august 2014 av Violetta

[I Grosny]

Nå går jeg ut fra at domstolene driver med langt mer kvalifisert gjetning enn du gjør. Det er derfor vi har dem. Om man ikke var til stede under forbrytelsene vet man ikke om de dømte er skyldige, men samfunnet legger opp til at man er skyldig når man er dømt. Hvor i min påstand ser du at jeg har en naiv tiltro til at rettsvesenet aldri tar feil?

Kanskje vi har språkproblemer.

Jeg oppfattet det som om du satte likhetstegn mellom dømt og skyldig.

Jeg mener at man bare er skyldig dersom man faktisk har begått forbrytelsen, uansett om man blir dømt eller ikke, uavhengig av hva samfunnet og andre mener.

Og vi skal være veldig glade for at folk ikke dømmes på grunnlag av mine gjetninger.

[Gjest Violetta]

Kanskje vi har språkproblemer.

Jeg oppfattet det som om du satte likhetstegn mellom dømt og skyldig.

Jeg mener at man bare er skyldig dersom man faktisk har begått forbrytelsen, uansett om man blir dømt eller ikke, uavhengig av hva samfunnet og andre mener.

Og vi skal være veldig glade for at folk ikke dømmes på grunnlag av mine gjetninger.

Jeg skrev at man anses som skyldig. Det er en nyanseforskjell der.

[Mann 42]

Vet du noe ikke vi andre vet siden du er så sikker?

Vanskelig for meg å vite hva dere andre vet, men saken til Viggo Kristiansen ser ganske ferdig ut fra et juridisk synspunkt. Iallfall slik de juristene som har behandlet den så langt, ser det.

Han har hatt sin tid i rettssalen. Ankene hans er tatt stilling til i hht gjeldende lov, og det er ikke så mye mer å si. Domsstolen i Strasbourg er ment å ta saker der folk er nektet rettferdig rettergang. Det er ikke tilfellet med Viggo Kristiansen. Enkelte later til å mene at man ikke kan være skyldig dersom det ikke finnes tekniske beviser. Det stemmer ikke.

[AnonymBruker]

Hva skjedde med mobilsporet? Viggos telefon sendte tre sms rundt drapstidspunktet via en basestasjon som ikke har dekning på baneheia.

Anonymous poster hash: 5ebaa...f96

[Mann 42]

Hva skjedde med mobilsporet? Viggos telefon sendte tre sms rundt drapstidspunktet via en basestasjon som ikke har dekning på baneheia.

Anonymous poster hash: 5ebaa...f96

Det er irrelevant. Det var ikke på noen måte umulig at telefonen hans kan ha hatt tilknytning til den basestasjonen selv om han var i Baneheia, slik folkene fra Telenor forklarte det. Det ville kreve litt spesielle forhold, men det var ingen umulighet. Forøvrig så er det ikke lokaliseringen av mobilen som er interessant, men lokaliseringen av mannen. Og siden ingen vet nøyaktig når drapene fant sted, så kunne det ikke frikjent ham uansett. Nettet av basestasjoner er ganske finmasket, og man trenger ikke forflytte seg langt før mobilen endrer tilknytning. Litt avhengig av geografiske forhold, selvsagt.

Endret 15. august 2014 av Mann 42

[estrella]

Tråden er ryddet for avsporinger.

Estrella, mod.

[AnonymBruker]

Kjenner jeg blir uverl av å lese dette.. Hvis noen fortjener å bli holdt på livstid, så må dette være en ypperlig kandidat.. Forstår det sånn at permisjon nødvendigvis ikke betyr at han slipper ut til et tidligere tidspunkt?

Anonymous poster hash: dbd36...f32

[Mann 42]

Kjenner jeg blir uverl av å lese dette.. Hvis noen fortjener å bli holdt på livstid, så må dette være en ypperlig kandidat.. Forstår det sånn at permisjon nødvendigvis ikke betyr at han slipper ut til et tidligere tidspunkt?

Anonymous poster hash: dbd36...f32

Nei, det er ikke noen indikasjon på at han får slippe tidligere ut. De fleste fanger får permisjoner. Og det er ganske fornuftig. Permisjoner er et privilegium. Det er en gulrot, som man ikke gjerne vil miste. Det blir lettere å få folk til å samarbeide når de har noe å tjene på det. Ganske sentralt i alle relasjoner der man trenger en allianse. Og det trenger man i en institusjon som et fengsel, dersom intensjonen skal være å i det minste forsøke å reformere fangene. Gi dem noen privilegier, still noen krav, gi dem noen flere privilegier. Ta bort privilegiene dersom de ikke skikker seg, og gjør det klart at ting kan bli både bedre og verre.

De som mener at folk som sitter for virkelig alvorlige forbrytelser ikke burde få annet enn vann og brød så lenge de sitter inne, sier i prinsippet at de foretrekker at fangene er verst mulig når de slipper ut igjen.

[Gjest Ferie]

Skulle aldri vært ute.

[MiniMjau]

Nå skal makkeren hans sykle Birken for teamet "Veien tilbake'. Jeg blir kvalm. Håper virkelig ikke jeg møter på han. For noen monstre av noen mennesker.

Ja, de har sonet straffen sin og har sin fulle rett til å komme fri. Likevel, alvorlighetsgrqden i det de har gjort, og hvor grusomme handlingene ....uff, de burde vært sperret inne for livet, ett eller annet sted.

De vil aldri kunne gjennomta et normalt liv i samfunnet, samfunnet vil aldri inkludere de. Hva om du hadde fått en av de som kollega? Nabo? På fotballaget? Nei, jeg ser aldri for meg at det er noe samfunnet vil akseptere.

[AnonymBruker]

Nå skal makkeren hans sykle Birken for teamet "Veien tilbake'. Jeg blir kvalm. Håper virkelig ikke jeg møter på han. For noen monstre av noen mennesker.

Ja, de har sonet straffen sin og har sin fulle rett til å komme fri. Likevel, alvorlighetsgrqden i det de har gjort, og hvor grusomme handlingene ....uff, de burde vært sperret inne for livet, ett eller annet sted.

De vil aldri kunne gjennomta et normalt liv i samfunnet, samfunnet vil aldri inkludere de. Hva om du hadde fått en av de som kollega? Nabo? På fotballaget? Nei, jeg ser aldri for meg at det er noe samfunnet vil akseptere.

Enig. Og han uttalte følgende til avisen: "Nå har jeg sittet 14 år i fengsel, det er lenge. Jeg har betalt for det jeg gjorde."

Så han tror visst at han nå har gjort opp for seg, siden han har sittet så lenge inne. For en dust. Han kan selvsagt aldri kunne betale tilbake det han gjorde, hverken i antall år i fengsel eller med penger.

Anonymous poster hash: ef999...f29

[Mann 42]

Enig. Og han uttalte følgende til avisen: "Nå har jeg sittet 14 år i fengsel, det er lenge. Jeg har betalt for det jeg gjorde."

Så han tror visst at han nå har gjort opp for seg, siden han har sittet så lenge inne. For en dust. Han kan selvsagt aldri kunne betale tilbake det han gjorde, hverken i antall år i fengsel eller med penger.

Anonymous poster hash: ef999...f29

De var ganske enkle i skallen, de to der. Synd at ikke begge to ble idømt forvaring.

[AnonymBruker]

Norge er et bra land. Men på et område er vi mildt sagt RÆVVA; når det kommer til straffer for drap. Snakk om å spytte familiene til ofrene i ansiktet.

Anonymous poster hash: cd59b...41b