Dere som er "imot rasediskriminering"

[AnonymBruker]

Tenker da selvsagt på rasediskriminering av hunderaser, siden tråden er postet i "Kjæledyr".

Hva er tanken egentlig? Hvorfor MÅ dere ha ulovlige raser, hvorfor må dere ha lyst på dem, lyst til å eie dem og holde dem hos dere? Finner dere ikke noe tiltrekkende i andre hunderaser? Det er så utrolig lange hunderaser å velge mellom, men dere fortsetter å opprette og delta i Facebookgrupper for de som ønsker at ulovlige raser skal bli lovlige.

Det er faktisk en grunn til at rasene er ulovlige, f.eks pitbullterriere biter, vokter, angriper fremmede, de gjør faktisk det! Det er ikke noe politikerne finner på fordi de synes hundene er så forbaska stygge å se på. De baserer forbudet på statistikk og hva de anser som riktig og trygt.

Du har cane corso, grand danois, schæfer, rhodesian ridgeback, sibirsk husky, chihuahua, mops.. Er det ikke allerede noe for enhver smak?

Hva ER denne oppsettelsen, hvorfor er dere fullstendig besatt av å gjøre det lovlig å innføre og eie disse ulovlige rasene, hva er så ufattelig spesielt med akkurat de rasene, sånn bortsett fra at man føler seg så grusomt tøff da, om man går med en pitbull nedover gata..? En boerboel er også "grusomt tøff", kjøp deg en sånn en da vel?

Anonymous poster hash: b510a...650

[Gjest New_Girl]

Nå er ikke jeg "besatt" av dette, er i grunn ikke noe jeg tenker så mye på i hverdagen.

Men det handler vel ikke om at man ikke finner andre raser å kjøpe, eller at man absolutt har så lyst på disse rasene selv? Det handler vel heller om at forbudet ikke henger på greip i forhold til hvilke hunder som biter mest f.eks. Det er i grunn ingen raser som er farligere enn andre, bare man oppdrar de riktig. Og det er jo nettopp sånne fordommer som du kommer med her, at man kjøper visse raser for å "se tøff" ut, som gjør at feil hunder havner hos feil eier.

[Gjest Gaea]

Fordi jeg synes det er en uting å la enkelte menneskers handlinger påvirke en hel rase - spesielt når det ikke er noe hold i det som sies.

Ja, enkelte folk som hadde pitbull/amstaff ville ha en slik hund fordi de ser tøffe ut og ikke så mye annet, de hundene kan ende opp som usikre/aggressive hunder. Men pitbull er langt fra rasen som biter mest, det er vel golden retriever om jeg ikke husker feil (regnet prosentmessig, ikke antall tilfeller). Det vil alltid finnes en ny hunderase som ''ser tøff ut'' og strengt tatt kan gjøre mye skade dersom de ønsker... Det er jo ikke lenge siden jeg leste en artikkel om noen som ville forby cane corso fordi det er en av de nye ''tøffe hundene'' å ha, så man blir ikke kvitt ''problemet'' før man bare sitter igjen med hunderaser som ser ut som små, søte pelsballer.

Skal man begynne å forby hunderaser burde man heller begynne med hunderasene som er avlet i stykker og som det ikke jobbes nevneverdig med å rette opp i heller...


+ Vil legge til at det ikke er bare bare med raser. Det finnes mange med lignende egenskaper, men om man finner sin rase, den man virkelig elsker... Ja, da er det dumt at den blir forbudt å ha. For å ikke snakke om hvor dumt det er for folk med uregistrerte hunder som kanskje kan ligne litt på en forbudt hunderase, da risikerer man jo avlivning.

Endret 4. august 2014 av Gaea

[AnonymBruker]

Jeg ser en del på Dyrepolitiet på Animal Planet, og der er det ofte om vanskjøttede pitbullterriere. Ingen av dem har noensinne vært aggressive. Og i USA virker det vanlig med pitbull. Det er jo merkelig dersom den rasen er så grusom. Hva om det er lovverket i Norge som er ekstremt rigid og firkanta?

Anonymous poster hash: 6a5c7...27e

[Gjest Hooty McOwlface]

Nå har ikke jeg særlig med peiling på bikkjer, havnet inn på denne tråden fordi den lå på listen øverst på forumet og jeg trodde det handlet om rasisme

Men siden jeg er her: såvidt jeg har forstått så er det ikke det at pitbuller liksom biter mest som er grunnen til at de ikke er lovlige. Det er noe med at der mange hunder gjerne bare glefser til folk for å advare og slipper dem fort, så biter pitbullen seg fast og rister.

Jeg skjønner at dere synes de er snille og fine og har sett på TV at de ikke er aggressive, men det finnes jo tross alt statistikk på hvor mange som dør av hundebitt og hvilken rase som drepte et menneske. I USA er pitbull ganske greit overrepresentert på den tragiske statistikken.

Jeg skjønner også at i riktig hjem så er de greie dyr, men enhver idiot kan jo få seg bikkje. Hundebitt er heller ikke en ekstremt uvanlig hendelse. Personlig er jeg derfor glad for at de dødeligste hundene er forbudt.

[AnonymBruker]

Nå har ikke jeg særlig med peiling på bikkjer, havnet inn på denne tråden fordi den lå på listen øverst på forumet og jeg trodde det handlet om rasisme

Men siden jeg er her: såvidt jeg har forstått så er det ikke det at pitbuller liksom biter mest som er grunnen til at de ikke er lovlige. Det er noe med at der mange hunder gjerne bare glefser til folk for å advare og slipper dem fort, så biter pitbullen seg fast og rister.

Jeg skjønner at dere synes de er snille og fine og har sett på TV at de ikke er aggressive, men det finnes jo tross alt statistikk på hvor mange som dør av hundebitt og hvilken rase som drepte et menneske. I USA er pitbull ganske greit overrepresentert på den tragiske statistikken.

Jeg skjønner også at i riktig hjem så er de greie dyr, men enhver idiot kan jo få seg bikkje. Hundebitt er heller ikke en ekstremt uvanlig hendelse. Personlig er jeg derfor glad for at de dødeligste hundene er forbudt.

Har du sett en slik statistikk? Ofte er jo de mest populære rasene overrepresentert på bittstatistikken, rett og slett fordi det er flest av dem. I Norge har Golden Retriever vært en av de øverste på bittstatistikken. Når det gjelder det å bite seg fast, har jeg også hørt det om visse raser. Men hva er mye og hva er fakta? Er det medfødt, eller er det noe som blir trent opp? For at ulver biter seg fast og rister for å avlive er kjent. Så da burde det potensielt være i alle hunder. Ikke bare Pitbull.

Anonymous poster hash: 6a5c7...27e

[AnonymBruker]

Hva er myte og hva er fakta skulle det stått i det forrige innlegget

Anonymous poster hash: 6a5c7...27e

[Wolfmoon]

For min del er jeg imot et raseforbud, fordi jeg mener det behandler et symptom, ikke problemet.

Problemet er veldig sjelden hunden, men det gjøres altfor lite for å ta tak i dårlig hundehold, noe som igjen kan føre til at noen blir bitt, uavhengig av hvilken rase hundene har.

Jeg kjenner til et tilfelle der en flokk hunder går i en luftegård, dette er ikke en typisk rase som man vanligvis har i en hundegård, og disse blir sjelden/aldri tatt ut av gårdene og sosialisert. Mattilsynet kan imidlertid ikke gjøre noen ting, hundene får nemlig mat og vann og ser helt greie ut holdsmessig (sånn bortsett fra at de ikke eier muskler). Når man går forbi er noen av hundene tydelig aggresive, og jeg tenker med gru på hva som hadde skjedd om de hadde komme ut.

Så, ja til bedre lover rundt hundehold, nei til raseforbud, for det reduserer ikke sjansen for å ha potensielt farlige hunder rundt i samfunnet.

[Gjest Hooty McOwlface]

Har du sett en slik statistikk? Ofte er jo de mest populære rasene overrepresentert på bittstatistikken, rett og slett fordi det er flest av dem. I Norge har Golden Retriever vært en av de øverste på bittstatistikken. Når det gjelder det å bite seg fast, har jeg også hørt det om visse raser. Men hva er mye og hva er fakta? Er det medfødt, eller er det noe som blir trent opp? For at ulver biter seg fast og rister for å avlive er kjent. Så da burde det potensielt være i alle hunder. Ikke bare Pitbull.

Anonymous poster hash: 6a5c7...27e

Ja, jeg har sett en slik statistikk.

Her er den for 2014:

http://www.dogsbite.org/dog-bite-statistics-fatalities-2014.php

Det er forøvrig ikke statistikk over hvem som biter mest, men hvem som dreper mest. Som sagt, det er jo der hele forskjellen ligger. Jeg vet ikke hvor mange ganger en golden retriever glefser etter et barn kontra en pitbull, men vi vet hvilke av disse tilfellene som oftest ender med døden.

Listen er også oppført på Wikipedia under Fatal dog attacks, og det finnes ganske mange lenker og rapporter på det om du googler det i stedet for å bare synse.

Om du googler finner du også ut at pitbull langt ifra er den mest populære rasen i USA. Her er en liste over de 177 mest populære rasene, pitbull har ikke nådd opp her engang http://www.akc.org/reg/dogreg_stats.cfm

At de til tross for å være veldig lite populære hunder topper drapstatistikken sier jo det meste. For meg virker det som en helt ufattelig bra idé å forby rasen.

[AnonymBruker]

Ja, jeg har sett en slik statistikk.

Her er den for 2014:

http://www.dogsbite.org/dog-bite-statistics-fatalities-2014.php

Det er forøvrig ikke statistikk over hvem som biter mest, men hvem som dreper mest. Som sagt, det er jo der hele forskjellen ligger. Jeg vet ikke hvor mange ganger en golden retriever glefser etter et barn kontra en pitbull, men vi vet hvilke av disse tilfellene som oftest ender med døden.

Listen er også oppført på Wikipedia under Fatal dog attacks, og det finnes ganske mange lenker og rapporter på det om du googler det i stedet for å bare synse.

Om du googler finner du også ut at pitbull langt ifra er den mest populære rasen i USA. Her er en liste over de 177 mest populære rasene, pitbull har ikke nådd opp her engang http://www.akc.org/reg/dogreg_stats.cfm

At de til tross for å være veldig lite populære hunder topper drapstatistikken sier jo det meste. For meg virker det som en helt ufattelig bra idé å forby rasen.

Jeg tror det kan ha noe med at Pitbull oftere enn mange andre raser har eiere som vanskjøtter eller misbruker dem (til f eks hundekamper eller som vakthunder for kriminelle). Da utvikler de oftere atferdsproblemer i forhold til hunder som blir trent bedre. Det er ikke alltid genetisk. Men det er jo bare min synsing, som du sier.

Anonymous poster hash: 6a5c7...27e

[Gjest brutal_mann]

Fordi jeg synes det er en uting å la enkelte menneskers handlinger påvirke en hel rase - spesielt når det ikke er noe hold i det som sies.

Ja, enkelte folk som hadde pitbull/amstaff ville ha en slik hund fordi de ser tøffe ut og ikke så mye annet, de hundene kan ende opp som usikre/aggressive hunder. Men pitbull er langt fra rasen som biter mest, det er vel golden retriever om jeg ikke husker feil (regnet prosentmessig, ikke antall tilfeller). Det vil alltid finnes en ny hunderase som ''ser tøff ut'' og strengt tatt kan gjøre mye skade dersom de ønsker... Det er jo ikke lenge siden jeg leste en artikkel om noen som ville forby cane corso fordi det er en av de nye ''tøffe hundene'' å ha, så man blir ikke kvitt ''problemet'' før man bare sitter igjen med hunderaser som ser ut som små, søte pelsballer.

Skal man begynne å forby hunderaser burde man heller begynne med hunderasene som er avlet i stykker og som det ikke jobbes nevneverdig med å rette opp i heller...

+ Vil legge til at det ikke er bare bare med raser. Det finnes mange med lignende egenskaper, men om man finner sin rase, den man virkelig elsker... Ja, da er det dumt at den blir forbudt å ha. For å ikke snakke om hvor dumt det er for folk med uregistrerte hunder som kanskje kan ligne litt på en forbudt hunderase, da risikerer man jo avlivning.

Klassisk kamphundidioter å argumentere slik. Det er ikke antall bitt som er så viktig, men om bikkja dreper noen eller ei. Jeg sier et stort rungende JA til å forby og avlive alle slike halvpsykopatiske bikkjejævler.

[Duckie]

Har du sett en slik statistikk? Ofte er jo de mest populære rasene overrepresentert på bittstatistikken, rett og slett fordi det er flest av dem. I Norge har Golden Retriever vært en av de øverste på bittstatistikken. Når det gjelder det å bite seg fast, har jeg også hørt det om visse raser. Men hva er mye og hva er fakta? Er det medfødt, eller er det noe som blir trent opp? For at ulver biter seg fast og rister for å avlive er kjent. Så da burde det potensielt være i alle hunder. Ikke bare Pitbull.

Anonymous poster hash: 6a5c7...27e

Har de tatt hensyn til antall av hver hunderase her i landet? Hvis ikke, synes jeg ikke det er rart Golden Retriever havner øverst, det er jo en veldig populær hund her til lands.

[Gjest Gaea]

Klassisk kamphundidioter å argumentere slik. Det er ikke antall bitt som er så viktig, men om bikkja dreper noen eller ei. Jeg sier et stort rungende JA til å forby og avlive alle slike halvpsykopatiske bikkjejævler.

Åja, ok, så det er om en hund av den rasen har drept noen før som er viktig? Eller at de kan klare det? Det er nemlig ganske mange hunder som kan det om de vil altså.

Det er pitbullen det - halvpsykopatisk bikkjejævel aka. ''the nanny dog'', som de også kalles.

Men uansett. Det vil alltid finnes en eller annen hunderase som kan klare å skade noen, som ser tøffe ut og tiltrekker mennesker som ikke burde hatt hund. Å forby alle disse er umulig. Skal man først forby noen burde det som sagt enten være på grunn av rasens helse, eller fordi rasen generelt sett ofte er ustabile og aggressive fra naturens side (det finnes ikke).

[Gjest Hooty McOwlface]

Jeg tror det kan ha noe med at Pitbull oftere enn mange andre raser har eiere som vanskjøtter eller misbruker dem (til f eks hundekamper eller som vakthunder for kriminelle). Da utvikler de oftere atferdsproblemer i forhold til hunder som blir trent bedre. Det er ikke alltid genetisk. Men det er jo bare min synsing, som du sier.

Anonymous poster hash: 6a5c7...27e

Ja, det er bare synsing.

Les gjennom historiene til de som har blitt drept, i noen av tilfellene kan det virke som en halvshabby eier, i andre virker det bare som en helt vanlig familiehund som ikke akkurat har blitt avlet til hundekamper.

Var det VIRKELIG så jævla mye viktigere at disse menneskene, hvem de når er og hvordan de nå er, fikk eie en akkurat en pitbull, enn at menneskene under her fikk leve? Er full frihet til å velge hvilken som helst hunderase mer verdifullt enn et barns liv?

Jeg vet iallefall hva jeg mener.

Endret 4. august 2014 av Hooty McOwlface

[Gjest Gaea]

Har de tatt hensyn til antall av hver hunderase her i landet? Hvis ikke, synes jeg ikke det er rart Golden Retriever havner øverst, det er jo en veldig populær hund her til lands.

Som jeg skrev i mitt innlegg har jeg sett en statistikk på biting (ikke drap) der mange raser var langt over pitbull og amstaff. Det var prosentmessig regnet, ikke ut i fra antall hendelser per rase.

Det er nå ganske lenge siden, så jeg husker ikke hvor - men er man interessert i å finne ut av det får man nok googlet seg fram.

[AnonymBruker]

Klassisk kamphundidioter å argumentere slik. Det er ikke antall bitt som er så viktig, men om bikkja dreper noen eller ei. Jeg sier et stort rungende JA til å forby og avlive alle slike halvpsykopatiske bikkjejævler.

Hva med deres helpsykopatiske eiere?

Anonymous poster hash: 6a5c7...27e

[Gjest brutal_mann]

Åja, ok, så det er om en hund av den rasen har drept noen før som er viktig? Eller at de kan klare det? Det er nemlig ganske mange hunder som kan det om de vil altså.

Det er pitbullen det - halvpsykopatisk bikkjejævel aka. ''the nanny dog'', som de også kalles.

Men uansett. Det vil alltid finnes en eller annen hunderase som kan klare å skade noen, som ser tøffe ut og tiltrekker mennesker som ikke burde hatt hund. Å forby alle disse er umulig. Skal man først forby noen burde det som sagt enten være på grunn av rasens helse, eller fordi rasen generelt sett ofte er ustabile og aggressive fra naturens side (det finnes ikke).

Pisspreik!

Alle vet at en kan avle frem mentale egenskaper hos bikkjer. Det er jo det som er poenget med sauebikkjer f.eks. Deres mentale egenskaper og instinkt. På samme vis har vi drapsinnstinktet hos kampbikkjer.

Det er ikke et spørsmål om hva bestemte typer bikkjer har gjort, men at vi VET at de kommer til å lemleste og drepe om og om igjen.

[Gjest brutal_mann]

Hva med deres helpsykopatiske eiere?

Anonymous poster hash: 6a5c7...27e

Flere av disse kunne vert reddet om vi hadde hatt et fungerende psykisk helsevern som fungerte allerede fra barnehagen av.

[AnonymBruker]

Ja, det er bare synsing.

Les gjennom historiene til de som har blitt drept, i noen av tilfellene kan det virke som en halvshabby eier, i andre virker det bare som en helt vanlig familiehund som ikke akkurat har blitt avlet til hundekamper.

Var det VIRKELIG så jævla mye viktigere at disse menneskene, hvem de når er og hvordan de nå er, fikk eie en akkurat en pitbull, enn at menneskene under her fikk leve? Er full frihet til å velge hvilken som helst hunderase mer verdifullt enn et barns liv?

Jeg vet iallefall hva jeg mener.

Først så viser du til statistikk, så ber du om at jeg fordyper meg i enkeltskjebner. Tror du at det er tilfeldig at så mange barn angripes? I mange tilfeller skyldes det uansvarlige foreldre som lar barna herje med hunden uten å en gang følge med. Et barn har ikke forutsetninger til å lese hundens dempende signaler eller å skjønne at det er galt, men foreldrene burde vute bedre. Du lar ikke barna herje med hunden, og du lar de aldri være alene sammen. Den er ikke et leketøy. Da kan slike tragedier skje.

Om du vet litt om hundepsykologi, vet du at de fleste hunder ikke er drapsmaskiner som flyr rett på et barn eller andre og dreper for fote. De har gjerne en rekke dempende signaler (slikke snite, snuse i bakken, se vekk - etterhver snappe eller knurre og til sist bite). Men når de signalene ikke oppfattes, så kan hunden til slutt forsvare seg. Det skal jo tross alt ikke så mye til for å drepe et barn.

Og ja, det får større konsekvenser jo større hund. Men de små hundene er faktisk de mest aggressive, fordi de ofte avles videre på til tross for aggressjon (de er jo så søte og et bitt får ikke så store følger).

Anonymous poster hash: 6a5c7...27e

[AnonymBruker]

Flere av disse kunne vert reddet om vi hadde hatt et fungerende psykisk helsevern som fungerte allerede fra barnehagen av.

Dessverr kan ikke psykopati (her antisosial personlighetsforstyrrelse) behandles. De mener det er samfunnet og alle andre det er noe i veien med, ikke dem selv. Og de føler ikke empai eller anger. Så de kan fint mishandle både dyr og mennesker uten å føle noe.

Anonymous poster hash: 6a5c7...27e